Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2016 г. N 06АП-3738/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 октября 2016 г. N Ф03-4918/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

09 августа 2016 г.

А37-1337/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Иноземцева И.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

Батурин Е.Е., лично по паспорту

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Батурина Евгения Евгеньевича

на определение от 06.06.2016

по делу N А37-1337/2013

Арбитражного суда Магаданской области

вынесенное судьей Адаркиной Е.А.

по жалобе Федеральной налоговой службы

на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Магадана "Социальное жилье" Батурина Евгения Евгеньевича

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Магаданской области от 06.08.2013 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области о признании муниципального унитарного предприятия города Магадана "Социальное жильё" (ИНН 4909071408 ОГРН 1024900953604, далее - МУП "Социальное жильё", Предприятие, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 29.08.2013 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении МУП "Социальное жильё" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Батурин Евгений Евгеньевич.

Решением суда от 04.12.2013 (резолютивная часть объявлена 29.11.2013) МУП "Социальное жильё" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Батурин Е.Е.

В рамках дела о банкротстве ФНС России 05.05.2016 обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Батуриным Е.Е. обязанностей конкурсного управляющего МУП "Социальное жильё", выразившееся в превышении лимита расходов на привлечённых специалистов, установленных в пункте 3 статьи 20. 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 06.06.2016 жалоба ФНС России удовлетворена.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Батурин Е.Е. просит отменить определение суда от 06.06.2016 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что размер оплаты услуг привлеченных специалистов (лимит), установленный Законом о банкротстве, распространяется только на срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 124 настоящего Закона, т.е. один год. В данном случае, конкурсное производство в отношении МУП "Социальное жильё" длится с 29.11.2013 (на момент составления отчета конкурсного управляющего от 26.04.2016 более 26 месяцев), что, по мнению заявителя жалобы, должно влечь увеличение размера оплаты услуг (лимит) привлеченных специалистов. Приводит доводы о том, что на продлении конкурсного производства настаивала ФНС России, являющаяся основным кредитором.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции Батурин Е.Е. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав арбитражного управляющего Батурина Е.Е. в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что в период конкурсного производства арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности привлекалось шесть специалистов:

- Романина Е.В. - специалист по юридическому сопровождению с размером вознаграждения 25 000 руб. в месяц с 01.02.2014 по 30.09.2014;

- Богачук А.А. - специалист по юридическому сопровождению с размером вознаграждения 25 000 руб. с 01.10.2014 по 30.11.2014;

- Станчук В.В.- специалист по юридическому сопровождению с размером вознаграждения 15 000 руб. с 01.02.2014 по 28.02.2015;

- Икрина Л.В. - специалист по сопровождению процедуры банкротства с размером вознаграждения 15 000 руб. с 01.12.2014 по 17.07.2015;

- Быхаленко О.А. - специалист по сопровождению процедуры банкротства с размером вознаграждения 15 000 руб. с 20.07.2015 по 29.02.2016.

- Батурина Н.В. - специалист по бухгалтерскому сопровождению с размером вознаграждения 15 000 руб. в месяц с 01.03.2014 по 31.07.2015;

Согласно отчёту конкурсного управляющего от 01.02.2016 фактические расходы на проведение процедуры конкурсного производства составили 1 661 503 руб. 24 коп., из которых: 714 977 руб. 69 коп. - вознаграждение привлечённых специалистов.

Учитывая, что балансовая стоимость имущества должника составляет 12 231 438 руб. 63 коп., размер лимитов на привлечённых специалистов в деле о банкротстве МУП г.Магадана "Социальное жильё" составляет: 395 000 + (12 231 438,63-10 000 000) x 1 % = 417 314 руб. 39 коп.

Ссылаясь на то, что превышение допустимого Законом о банкротстве размера расходов на привлеченных специалистов на 297 663 руб. 30 коп. (714 977,69- 417 314,39), не отвечает требованию о разумности и добросовестности, нарушает права кредиторов должника, поскольку произведённые расходы на оплату услуг привлечённых специалистов повлекло уменьшение конкурсной массы должника, и как следствие, убытки для кредиторов, рассчитывающих на наиболее полное удовлетворение своих требований, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг осуществляется по определению арбитражного суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, которое рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 указанного Закона.

Судом первой инстанции установлено, что рассчитанный в соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в рамках процедуры банкротства должника, составляет 417 314 руб. 39 коп.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 01.02.2016 денежные средства в общей сумме 714 977 руб. 24 коп., поступившие в конкурсную массу должника, направлены на оплату услуг привлеченных в разное время специалистов (3 специалиста по юридическому сопровождению, 2 специалиста по сопровождению процедуры банкротства, 1 специалист по бухгалтерскому сопровождению).

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражным управляющим Батуриным Е.Е. при оплате услуг привлеченных специалистов превышен лимит, предусмотренный статьей 20.7 Закона о банкротстве на сумму 297 663 руб. 30 коп.

При этом арбитражный управляющий в нарушение требований Закона о банкротстве произвел выплаты привлеченным лицам с превышением лимитов, не обратившись в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Доказательств того, что размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, конкурсным управляющим Батуриным Е.Е., в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что положениями части 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен предельный размер оплаты услуг привлечённых лиц максимум на один года, и в случае продления конкурсного производства соответственно подлежит увеличению, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В данном случае, увеличение лимитов расходов возможно только при обращении арбитражного управляющего с соответствующим ходатайством, до выплаты вознаграждения привлеченным лицам.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ежемесячный размер вознаграждения на одного специалиста составил 5 063 руб. 96 коп., что ниже прожиточного минимального тарифа заработной платы на территории Магаданской области, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается как не имеющий правового значения по приведенным выше основаниям.

Ссылка заявителя жалобы на то, что на продлении конкурсного производства настаивала ФНС России, являющаяся основным кредитором, не может служить основанием для отказа в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего, поскольку последний имел возможность обратиться в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимитов с обоснованием необходимости привлечения соответствующих лиц.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполнение арбитражным управляющим Батуриным Е.Е. обязанностей конкурсного управляющего должника МУП "Социальное жильё", выразившееся в превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установленного частью 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, является ненадлежащим.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 06.06.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 06 июня 2016 года по делу N А37-1337/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.В. Иноземцев А.И. Михайлова