Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2016 г. N 19АП-4025/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 октября 2016 г. N Ф10-4127/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

09 августа 2016 г.

Дело N А08-171/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ООО "Эльмаш (Холдинг)": Рохин Н.С., представитель по доверенности N 1604 от 29.12.2015, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эльмаш (Холдинг)" (ИНН 2221215470, ОГРН 1142225013688) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2016 по делу N А08-171/2016 (судья Петряев А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2014 по делу N А08-5902/2014 в отношении ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" (далее - должник) введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2015 по делу N А08-5902/2014 ЗАО "Энергомаш (Белгород-БЗЭМ)" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Овчинникова А.В.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2014 требования ООО "СМУ-ТС (ЧЕХОВ)" включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2014 требования ООО "Эльмаш (Холдинг)" включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ".

Впоследствии ООО "СМУ-ТС (ЧЕХОВ)" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ЗАО "Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ", ООО "ИНДУСТРИЯ" о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи имущества N 600/33-200/5125 от 01.07.2014, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2016 по делу N А08-171/2016 к участию в деле в качестве соистца привлечено ООО "Эльмаш (Холдинг)".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2016 исковое заявление ООО "СМУ-ТС (ЧЕХОВ)", ООО "Эльмаш (Холдинг)" к ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ", ООО "ИНДУСТРИЯ" о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи имущества N 600/33-200/5125 от 01.07.2014, заключенного между ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" и ООО "ИНДУСТРИЯ", оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Эльмаш (Холдинг)" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2016 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Эльмаш (Холдинг)" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО "ИНДУСТРИЯ" Сотникова Ю.В. поступил отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2016 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО "СМУ-ТС (ЧЕХОВ)", ООО "Эльмаш (Холдинг)" обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ", ООО "ИНДУСТРИЯ" о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи имущества N 600/33-200/5125 от 01.07.2014, применении последствий недействительности ничтожной сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, проанализировав предмет и основание иска, установив, что подача иска обусловлена тем, что соистцы являются заинтересованными лицами в оспаривании сделки, поскольку имеют статус конкурсных кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ", исковые требования заявлены в целях недопущения уменьшения конкурсной массы должника, ссылаясь на абз. 7, 8 пункта 17, абз. 3 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к выводу о наличии у кредиторов права на иск, подлежащий рассмотрению в процедуре конкурсного производства в рамках дела о банкротстве, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил исковое заявление без рассмотрения.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Как указывалось выше, исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи имущества N 600/33-200/5125 от 01.07.2014 заявлены по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статьи 10, 168 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

В связи с изложенным, требования контрагентов, кредиторов должника, как в рассматриваемом случае, об оспаривании сделок по общегражданским основаниям подлежат предъявлению и рассмотрению в исковом производстве в ходе всех процедур банкротства.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции неправильно применил нормы права и не учел, что в данном случае истцами требования были заявлены по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ (что все же получило отражение в тексте обжалуемого определения).

Таким образом, заявленные ООО "СМУ-ТС (ЧЕХОВ)", ООО "Эльмаш (Холдинг)" исковые требования подлежали рассмотрению по существу в исковом производстве, вне рамок дела о банкротстве ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ".

В связи с отсутствием оснований для рассмотрения настоящего спора в рамках дела о банкротстве, оснований для оставления его без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ у суда не имелось.

Возражения конкурсного управляющего ООО "Индустрия" Сотникова Ю.В. о том, что истцы не имели права на предъявление иска о признании сделки недействительной, умышлено не применили специальные нормы права, установленные в законе "О несостоятельности (банкротстве)" при их фактическом заявлении в иске, а также что возможность подачи заявления об оспаривании сделки законом предусмотрена только конкурсным управляющим и в настоящее время принято к производству заявление и.о. конкурсного управляющего должника о признании договора купли-продажи N 600/33-200/5125 от 01.07.2014 недействительным по основаниям гл.3 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Оставление судом первой инстанции искового заявления без рассмотрения, предъявленного истцом в соответствии с требованиями процессуального законодательства, повлекло за собой нарушение процессуальных прав и является, с учетом конкретных обстоятельств дела, нарушением таких принципов судебного разбирательства, как законность, равноправие, состязательность.

Обстоятельства дела позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что судом первой инстанции принят судебный акт с нарушением норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2016 подлежит отмене, а вопрос о рассмотрении искового заявления ООО "СМУ-ТС (ЧЕХОВ)", ООО "Эльмаш (Холдинг)" об оспаривании сделки - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за апелляционную жалобу не рассматривался, поскольку при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2016 по делу N А08-171/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова