Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2016 г. N 17АП-5668/15

г. Пермь

08 августа 2016 г.

Дело N А60-10943/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Логиновских Яны Сергеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Логиновских Я.С. об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего,

вынесенное судьей Чураковым И.В.

в рамках дела N А60-10943/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-Экспо" (ОГРН 1106671026110, ИНН 6671346801),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2014 признано обоснованным в отношении общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-Экспо" (далее - общество "Екатеринбург-Экспо", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим имущества должника утверждена Логиновских Яна Сергеевна, являющаяся членом Некоммерческого партнерства "Центральное агентство антикризисных менеджеров".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 05.07.2014 N 115.

Определением от 15.10.2014 (резолютивная часть оглашена 10.10.2014) судом удовлетворено заявление временного управляющего Логиновских Я.С. о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2015 общество "Екатеринбург-Экспо" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Логиновских Я.С.

Определением суда от 03.08.2015 Логиновских Я.С. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 21.09.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Тарасов А.Н.

Определением от 18.03.2015 суд прекратил производство по настоящему делу о банкротстве в связи с признанием требований кредиторов погашенными в порядке ст.125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

21.04.2015 арбитражный управляющий Логиновских Я.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении размера процентов, подлежащих выплате временному управляющему в процедуре наблюдения должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2016 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Логиновских Я.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ходатайство об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего удовлетворить.

Заявитель жалобы считает неправомерным и необоснованным вывод суда о том, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего общества "Екатеринбург-Экспо" не может быть установлена на основании представленных доказательств. В обоснование своей позиции указывает на то, что при расчете процентов арбитражный управляющий использовала данные бухгалтерского баланса общества "Екатеринбург-Экспо" за 2012 год, поскольку, согласно представленным ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга сведениям, бухгалтерская и финансовая отчетность обществом "Екатеринбург-Экспо" за 2013 года не подавалась, последний бухгалтерский баланс, который был сдан должником, составлен по состоянию на 01.01.2013, при этом в ходе процедуры наблюдения установлено, что, начиная с 01.01.2013, хозяйственная деятельность должником не велась, соответственно, активы предприятия не могли уменьшится либо увеличится за период с 01.01.2013 до даты подачи заявления о признании его банкротом. С учетом указанных обстоятельств арбитражный управляющий полагает возможным использовать данные бухгалтерского баланса общества "Екатеринбург-Экспо" за 2012 год. Помимо этого, отмечает, что сомневаясь в достоверности представленных управляющим сведений бухгалтерской отчетности должника, на основании которой был произведен расчет суммы процентов, суд, руководствуясь положениями п.3 ст.50 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и абз.3 п.16 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "о несостоятельности (банкротстве)", суд был вправе по собственной инициативе назначить проведение экспертизы по определению стоимости активов должника, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

До начала судебного заседания от должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, при введении в отношении должника процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2014 временным управляющим должника утверждена Логиновских Я.С.

Процедура наблюдения не была завершена, поскольку суд на основании заявления арбитражного управляющего Логиновских Я.С. перешел к рассмотрению дела по правилам банкротства отсутствующего должника (определение от 15.10.2014). Решением суда от 22.01.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление арбитражного управляющего Логиновских Я.С. об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего в процедуре наблюдения, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п.1 ст.20.6 Закон о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п.3 ст.20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов определяется судебным актом, который выносится по окончании соответствующей процедуры банкротства (п.9 ст.20.6 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы права, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Вместе с тем, при переходе к рассмотрению дела по правилам банкротства отсутствующего должника изменяются правила о возмещении (выплате) вознаграждения арбитражного управляющего. Общий порядок сохраняется только в отношении вознаграждения и расходов, возникших (начисленных) до перехода к упрощенной процедуре.

В соответствии с абз.7 п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" после перехода к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, если дело было возбуждено по заявлению уполномоченного органа, подлежат применению порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, установленные Правительством Российской Федерации (п.2 ст.227 Закона о банкротстве). Понесенные до этого расходы и начисленная до этого сумма вознаграждения арбитражного управляющего, кроме процентов, подлежат возмещению (выплате) по общим правилам.

Процедура наблюдения по общим правилам осуществлялась только с 23.06.2014 (дата резолютивной части определения о введении наблюдения) до 10.10.2014 (дата резолютивной части определения о переходе к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника), т.е. 3,5 месяца. Следовательно, за указанный период подлежат возмещению только фиксированная часть вознаграждения и понесенные временным управляющим расходы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено следующее.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2015 Логиновских Я.С., утвержденная в дальнейшем конкурсным управляющим должника при открытии конкурсного производства, была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей имевших место, в том числе в процедуре наблюдения.

В частности, рассматривая жалобу кредитора открытого акционерного общества "Уральский выставочный центр" на ненадлежащее исполнение Логиновских Я.С. обязанностей конкурсного управляющего должника, суд установил, что, действуя разумно и добросовестно, Логиновских Я.С. не должна была игнорировать поступившую к ней от представителя участников должника Зверкова М.А. в период процедуры наблюдения информацию об обстоятельствах, связанных с необоснованностью требований общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Доминат" (далее - общество "Консалтинговая группа "Доминат"), инициировавшего настоящее дело о банкротстве, и предпринять меры к обжалованию представленного им в обоснование заявленных требований решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2014 по делу N А60-47042/2013, в условиях, когда она являлась лицом, участвующим в деле, а Зверков М.А. в процедуре наблюдения таким статусом не обладал. Однако этого сделано управляющим не было в том числе в период конкурсного производства. При этом доводы Логиновских Я.С. о том, что у нее отсутствовали документы, судом были отклонены, со ссылкой на то, что спорные акты представлены в материалы настоящего дела. Кроме того, отмечено, что разумный управляющий мог запросить информацию у участника должника в отношении документов, приложенных к заявлению о фальсификации. В ходе рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего Логиновских Я.С. судом также было установлено, что акты выполненных работ со стороны общества "Консалтинговая группа "Доминат" подписаны Чупраковым И.Н., который является супругом Логиновских Я.С. и до 20.12.2013 являлся участником кредитора.

В связи с изложенными обстоятельствами судом сделан вывод о том, что в данном случае налицо конфликт интересов и что имеются объективные сомнения в добросовестности арбитражного управляющего Логиновских Я.С.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5 постановления от 25.12.2013 N 97 разъяснил, что согласно п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п.1 ст.328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему п.1 ст.723 и ст.783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Таким образом, проанализировав действия (бездействия) Логиновских Я.С., признанные незаконными, согласно определению арбитражного суда от 03.08.2016 (по неоспариванию требований общества "Консалтинговая группа "Доминат", в том числе в период процедуры наблюдения), суд апелляционной инстанции, исходя из вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего.

Кроме того, судом также правомерно принято во внимание, что при расчете размера процентов арбитражный управляющий Логиновских Я.С. использовала данные бухгалтерского баланса общества "Екатеринбург-Экспо" за 2012 год, тогда как в силу п.14 ст.20.6 Закона о банкротстве расчет суммы процентов по вознаграждению производится исходя из балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующей дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о возможности использования при расчете процентов временного управляющего данных бухгалтерского баланса общества "Екатеринбург-Экспо" за 2012 год, поскольку, начиная с 01.01.2013, хозяйственная деятельность должником не велась, соответственно, активы предприятия не могли уменьшится либо увеличится за период с 01.01.2013 до даты подачи заявления о признании его банкротом подлежат отклонению, как несостоятельные.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2012(л.д.9-18) общество "Екатеринбург-Экспо" имело активы на сумму 18 872 тыс.руб., при этом основным активом являлась дебиторская задолженность (17 358 тыс.руб.). В отсутствие сведений о ликвидности дебиторской задолженности и тем более в отсутствие первичных документов, подтверждающих ее наличие, данный актив не может быть использован для расчета вознаграждения. Равным образом, не могут быть использованы данные об оставшихся активах (денежные средства 3 тыс.руб., прочие оборотные активы 222 тыс.руб.)

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ бухгалтерский баланс общества "Екатеринбург-Экспо" за 2012 год, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные в нем данные в любом случае не могут быть использованы для определения действительной стоимости активов должника в целях расчета процентов по вознаграждению временного управляющего.

Доводы заявителя жалобы о нарушении норм права, выразившееся в неназначении судом по собственной инициативе экспертизы по вопросу определения балансовой стоимости активов должника со ссылками на положения п.3 ст.50 Закон о банкротстве и абз.3 п.16 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "о несостоятельности (банкротстве)" подлежат отклонению, поскольку ни в п.3 ст.50 Закон о банкротстве, ни в абз.3 п.16 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "о несостоятельности (банкротстве)" не указано на обязанность суда (в отсутствие волеизъявления участника спора) назначать судебную экспертизу при рассмотрении дела о банкротстве.

При этом, в соответствии с ч.3 ст.9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, суд, главным образом, создает для участников процесса необходимые условия для реализации принадлежащих им прав, рассматривает споры на основании представленных сторонами доказательств и, при необходимости, оказывает сторонам содействие в их получении.

На основании ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, исходя из принципа диспозитивности, процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства арбитражным управляющим ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось; отсутствует данное ходатайство и в апелляционной жалобе.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Иные доводы апелляционной не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2016 года по делу N А60-10943/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов