Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2016 г. N 12АП-6846/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 декабря 2016 г. N Ф06-15105/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности договора купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

09 августа 2016 г.

Дело N А57-30722/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей С.А. Жаткиной, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Березовская нива" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2016 года по делу N А57-30722/2015, (судья Пузина Е.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Березовская нива", Саратовская область, с. Березовая Лука

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пигареву Владимиру Петровичу, Саратовская область, с. Березовая Лука

третье лицо: Управление Росреестра по Саратовской области, Саратов,

о признании договора купли-продажи от 13.01.2001 года, заключенного между СХПК "Родина - Березовая Лука" и Пигаревым Владимиром Петровичем в части отчуждения крытой площадки тока недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде признания зарегистрированного права собственности Пигарева Владимира Петровича на недвижимое имущество - крытую площадку тока, общей площадью 650,9 кв. м., литера I, инвентарный номер 63:214:002:000052900, расположенного по адресу: Саратовская область, Духовницкий район, с. Березовая Лука, промзона отсутствующим,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Березовская нива" представитель Гнедюк Мария Юрьевеа по доверенности от 08.02.2016 г., действительной сроком до 31.12.2016 г.,

от ИП Пигарева Владимира Петровича представитель Борисов Андрей Владимирович по доверенности от 01.02.2016 г., выданной сроком на 1 год.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Березовская нива" с исковым заявлением к ответчику ( с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ):

о признании договора купли-продажи от 13.01.2001 года, заключенного между СХПК "Родина - Березовая Лука" и Пигареввм Владимиром Петровичем в части отчуждения крытой площадки тока недействительным

применении последствий недействительности сделки в виде признания зарегистрированного права собственности Пигарева Владимира Петровича на недвижимое имущество - крытую площадку тока, общей площадью 650,9 кв. м., литера I, инвентарный номер 63:214:002:000052900, расположенного по адресу: Саратовская область, Духовницкий район, с. Березовая Лука, промзона отсутствующим.

Решением от 23 мая 2016 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-30722/2015 производство по делу в части заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи от 13.01.2001 г., заключенного между СХПК "Родина-Березовая Лука" и Пигаревым Владимиром Петровичем прекращено в связи с ликвидацией СХПК "Родина-Березовая Лука" как стороны по сделке.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что спорный договор подписан после ликвидации СХПК "Родина-Березовая Лука", что свидетельствует о его фальсификации и ничтожности.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.01.2001 г. между индивидуальным предпринимателем Пигаревым В.П. (покупатель) и СХПК "Родина-Березовая Лука" (продавец) был заключен договор купли-продажи.

В соответствии с п.1 договора продавец передал, а покупатель купил и принял в собственность имущество: комбайн Дон -1500, Камаз с прицепом, Трактор К-700, Крытые площадки на току - 2 шт., мех.ток N 3, склад, плуг К-700, культиватор КПШ, волокуша, КПС 5 Г, стогомет МТЗ-80 N 112, заправка Т-40 N 113, бочка N 125, ЗИЛ N 9064 с засыпкой, трактор "Беларус" - 2 шт., тачанки сенные - 2 шт., ковш ПК -4 и нож, сеялка СУПН-8, помещение под магазин.

15.08.05г. между ПКХ "Березовская" и ООО "Березовская Нива" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1, согласно которому ПКХ "Березовское" продал и передал, а ООО "Березовская Нива" приняло объекты недвижимости, в том числе, крытую площадку тока площадью 2037,4 кв.м. по адресу: Саратовская область, Духовницкий район, с. Березовая Лука, промзона.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.08г. по делу N А57-8061/2008 за ООО "Березовская Нива" признано право собственности на крытую площадку тока площадью 2037,4 кв.м. по адресу: Саратовская область, Духовницкий район, с. Березовая Лука, промзона, 07.11.09г.

В ЕГРП внесен запись о праве собственности на крытую площадку тока площадью 2037,4 кв.м. по адресу: Саратовская область, Духовницкий район, с. Березовая Лука, промзона.

Истец полагает, что 06.07.12г. на основании указанного договора купли-продажи за Пигаревым В.П. зарегистрировано право собственности на объект: крытая площадка тока площадью 650,9 кв.м., по адресу: Саратовская область, Духовницкий район, с. Березовая Лука, промзона.

По мнению истца, данный договор является недействительным, поскольку продавец СХПК "Родина-Березовая Лука" не обладал правом собственности на указанный объект.

Договор купли-продажи от 13.01.2001 г. не содержит условий о предмете договора, не указан адрес объекта, его площадь, иные характеристики, позволяющие идентифицировать объект недвижимости, имеются сомнения в дате заключения указанного договора.

Прекращая производство по делу в части требований о признании сделки недействительной суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен по существу заявленных требований, поскольку при таком предмете иска как признание сделки недействительной, к участию в деле в качестве ответчиков должны быть привлечены стороны сделки, а как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, СХПК "Родина-Березовая Лука", являющееся стороной сделки, ликвидировано 29.01.10г.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.12.15г. СХПК "Родина-Березовая Лука" 29.01.2010 г. прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В пункте 9 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Едином государственном реестре юридических лиц.

Поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов по сделке, производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежало прекращению.

При указанных обстоятельствах, производство по делу в части заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи от 13.01.2001 г., заключенного между СХПК "Родина-Березовая Лука" и Пигаревым Владимиром Петровичем в части отчуждения крытой площадки тока правомерно прекращено на основании п.5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ обоснованно судом 1 инстанции.

Отказывая в удовлетворении остальных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В статье 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного кодекса способами, а также с применением иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что признание в судебном порядке зарегистрированного права отсутствующим допустимо при условии нарушения названного права регистрационной записью в реестре и отсутствия возможности его защиты путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 г. N 12576/11.

Исходя из содержания заявленных требований и подлежащих применению норм права, истец в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие спора о праве и недостоверность соответствующей записи в ЕГРП об оспариваемом праве, а также обосновать, каким образом признание отсутствующим права восстановление нарушенных прав, в защиту которых подан иск.

Одним из условий для реализации данного способа защиты права является отсутствие необходимости защиты владения, поскольку признание отсутствующим зарегистрированного права не обеспечит восстановления фактического владения имуществом.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения".

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

В случае если спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

По смыслу пункта 52 постановления Пленума N 10/22 удовлетворение заявленного требования возможно при оспаривании зарегистрированного права (обременения права), вызванного необходимостью механического устранения из ЕГРП ошибочных (недействительных) сведений, в случае отсутствия иных возможностей их устранения из реестра по иным основаниям либо с использованием иных способов защиты прав.

Как следует из материалов дела, 06.07.12г. на основании договора купли-продажи за Пигаревым В.П. зарегистрировано право собственности на объект: крытая площадка тока площадью 650,9 кв.м., по адресу: Саратовская область, Духовницкий район, с. Березовая Лука, промзона.

В рассматриваемом случае истец не обосновал, каким образом констатация отсутствия права сама по себе может восстановить его права.

В данном случае право собственности на объект: крытая площадка тока площадью 650,9 кв.м., по адресу: Саратовская область, Духовницкий район, с. Березовая Лука, промзона зарегистрировано за Пигаревым В.П. в ЕГРП, находится во владении Пигарева В.П.

Удовлетворение требований о признании отсутствующим права собственности ответчика, не приведет к восстановлению прав истца, права истца не могут быть защищены посредством избранного им способа судебной защиты, удовлетворение иска не влечет автоматического права истца на спорный объект, основания для признания отсутствующим права собственности Пигарева В.П. на указанный объект отсутствуют.

Истец фактически спорным имуществом не владеет, требований о виндикации не заявлялись.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, предъявление иска о признании права отсутствующими является экстраординарным способом защиты права, применяемым только в исключительных случаях, когда иной способ защиты отсутствует.

В связи, с чем в удовлетворении данных требований правомерно отказано.

Доводы истца о фальсификации договора, носят предположительный характер и документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2016 года по делу N А57-30722/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина