Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2016 г. N 17АП-16289/15

г. Пермь

09 августа 2016 г.

Дело N А60-39962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

от кредитора общества с ограниченной ответственностью "Уралгеопроект": Максименко И.С., доверенность от 11.01.2016, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный центр исследований и проектирования"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2016 года

о прекращении процедуры наблюдения и открытии конкурсного производства в отношении должника,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.

в рамках дела N А60-39962/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный центр исследований и проектирования" (ИНН 6673185613, ОГРН 1086673008817)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2015

принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралгеопроект" (далее - общество "Уралгеопроект", кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный центр исследований и проектирования" (далее - общество МПП "Инженерный Центр Исследований и Проектирования", должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением суда Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2015 заявление общества "Уралгеопроект" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Касьянов Олег Александрович, член Некоммерческого партнерства "Региональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 21.11.2015 N 215.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2016 (резолютивная часть объявлена 26.04.2016) общество МПП "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Касьянова О.А.

Не согласившись с вынесенным решением, общество МПП "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что из содержания представленного в материалы дела анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и заключения по итогам проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства следует неосведомленность временного управляющего о действительном финансовом состоянии общества МПП "Инженерный Центр Исследований и Проектирования", поскольку им не выявлено наличие у должника таких активов, как дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью "Экосройпроект" по договору от 24.04.2009 N 17/2009 на выполнение инженерных изысканий в размере 1 906 050 руб. основного долга, 159 141 руб. 94 коп. пени и 207 050 руб. вознаграждения, которые в настоящее время взыскивается в судебном порядке, а также в размере 438 500 руб. основного долга и 15 408 руб. 40 коп. процентов по соглашению о переводе долга от 20.02.2010; дебиторская задолженность общества "Уралгеопроект" в размере 60 000 руб. и закрытого акционерного общества "Домострой" в размере 1 801 860 руб. 62 коп. Указанное свидетельствует о наличии возможности восстановления платежеспособности общества МПП "Инженерный Центр Исследований и Проектирования", так как сумма дебиторской задолженности (активов) должника превышает размер имеющихся у него обязательств. Отмечает, что на сегодняшний день собранием кредиторов должника не принято решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства. Помимо этого, считает несоответствующим действительности сделанный временным управляющим вывод о прекращении должником ведения какой-либо хозяйственная деятельность должником, начиная с 2012 года, а также документарно неподтвержденным вывод об отсутствии у него активов для извлечения прибыли (доходов). В опровержении данных выводов указывает на наличие между должником и индивидуальным предпринимателем Аюпововй Н.В. действующих договоров аренды оборудования. С учетом изложенного, считает преждевременным открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства; полагает целесообразным введение процедуры внешнего управления, в течение которого возможно восстановление платежеспособности должника за счет взыскания либо реализации имеющейся у общества МПП "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" дебиторской задолженности.

До начала судебного разбирательства от кредитора общества с ограниченной ответственностью "Уралгеопроект" (далее - общество "Уралгеопроект") поступил письменный отзыв, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированный отзыв также поступил от индивидуального предпринимателя Аюповой Н.В., в котором она позицию, изложенную в апелляционной жалобе МПП "Инженерный Центр Исследований и Проектирования", поддержала в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивала.

Участвующий в судебном заседании представитель кредитора общества "Уралгеопроект" по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст.156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2015 в отношении общества МПП "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Касьянов О.А.

По окончании процедуры наблюдения временным управляющим должника представлены в арбитражный суд ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также материалы собраний бывших работников должника.

Согласно представленному анализу финансового состояния должника временным управляющим сделаны выводы о необходимости открытия конкурсного производства, о невозможности восстановления платежеспособности должника в сроки, установленные Законом о банкротстве, о целесообразности введения процедуры конкурсного производства, а также о возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов и расходов на проведение процедур банкротства. Временным управляющим также сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства и о наличии признаков преднамеренного банкротства.

В соответствии с реестром требований кредиторов должника кредиторов первой и второй очереди не имеется, в состав третьей очереди включены требования двух кредиторов (общества "Уралгеопроект" и общества с ограниченной ответственностью "Экостройпроект") с суммой требований 4 399 007 руб. 44 коп.

Признавая общество МПП "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении него конкурсное производство, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия признаков банкротства, установленных п.2 ст.3 Закона о банкротстве, наличия у должника имущества для покрытия судебных расходов и для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, невозможности погашения задолженности перед кредиторами и невозможности восстановления платежеспособности должника в сроки, установленные законом.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст.3 названного закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно п.2 ст.3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Материалами дела подтверждается наличие указанных признаков банкротства у общества МПП "Инженерный Центр Исследований и Проектирования". Так, на момент вынесения обжалуемого решения в реестр требований кредиторов должника включены требования по денежным обязательствам организации в общем размере 4 399 007 руб. 44 коп., в том числе 2 820 117 руб. 42 коп. основной долг, 1 578 890 руб. 02 коп. - пеня и проценты за пользование чужими денежными средствами. Эти обязательства не исполнены должником в течение более чем трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены.

При этом материалы дела не свидетельствуют о наличии оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Согласно п.3 ст.75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. В соответствии с п.1 ст.76 названного закона в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица вправе обратиться к первому собранию кредиторов либо к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

Из материалов дела следует, что за период процедуры наблюдения решения в отношении дальнейшей процедуры банкротства, а также других, предусмотренных ст.73 Закона о банкротстве решений, собранием кредиторов должника принято не было.

По окончании процедуры наблюдения арбитражный суд принимает соответствующее решение в порядке, установленном ст.75 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, в силу закона, по общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника.

В рассматриваемом случае какое-либо решение собранием кредиторов о последующей процедуре банкротства не принималось.

В силу абз.2 п.1 ст.72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Согласно п.2 ст.75 Закона в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст.51 Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2016 по настоящему делу удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя Аюповой Н.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему должника Касьянову О.А. проводить первое собрание кредиторов должника.

Согласно абз. 5 ч.2 ст.75 Закона о банкротстве, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного в ст.51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Ходатайств о введении в отношении общества МПП "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" финансового оздоровления от должника, уполномоченного органа, а также иных лиц в порядке п.2 ст.75 Закона о банкротстве в материалы дела не поступало.

Таким образом, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах установленного срока, арбитражный суд при наличии предусмотренных ст.75 Закона о банкротстве оснований, самостоятельно определяет возможность применения к должнику последующих процедур банкротства, таких как финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство.

Следовательно, отсутствие решения первого собрания кредиторов не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве с соблюдением требований ст.ст.51, 75 Закона о банкротстве.

Возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства установлена самим Законом о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь представленными в материалы дела анализом финансового состояния должника и заключением по итогам проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства; пояснениями временного управляющего и представителя основного кредитора должника - общества "Уралгеопроект", а также сроками, установленными ст.51 Закона о банкротстве, пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника, что в силу абз.5 п.2 ст.75 Закона о банкротстве является основанием для открытия в отношении должника конкурсного производства.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на материалах дела и верной оценке фактических обстоятельств дела, с учетом правильного применения норм материального права. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Соответствующие доводы об отсутствии на сегодняшний день принятого собранием кредиторов должника решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства и о возможности применения к должнику финансового оздоровления или внешнего управления подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что открытие в отношении должника конкурсного производства является преждевременным и необоснованным, поскольку в рассматриваемом случае имеется возможность восстановления платежеспособности должника за счет взыскания либо реализации имеющейся у общества МПП "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" дебиторской задолженности, сумма которой превышает размер имеющихся у него обязательств, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, на дату принятия обжалуемого решения отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий правомерность данного требований.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что за период с момента вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта до настоящего времени финансовое положение должника не изменилось, денежные средства отсутствуют, выручка от финансово-хозяйственной деятельности либо средства от взыскания дебиторской задолженности не поступали.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А50-10197/2016 и N А50- 8689/2016 оставлены без рассмотрения исковые заявления общества МПП "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" к обществу с ограниченной ответственностью "Экосройпроект"

Из определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2016 по делу N А60-51099/2013 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Домострой" следует, что обществом МПП "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" предоставлен отзыв, в котором он не возражает против прекращения производства по делу в связи с невозможностью завершения процедуры конкурсного производства.

Ссылка апеллянта на имеющиеся договоры аренды оборудования с учредителем Аюповой Н.В. не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. В суде первой инстанции должник не заявлял о наличии указанных договоров, сведения об их заключении и исполнении ни суду, ни временному управляющему не представил. Кроме того, у должника отсутствуют какие-либо договоры на выполнение подрядных работ, при исполнении которых могло бы быть использовано указанное оборудование.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие у должника всех признаков несостоятельности (банкротства), а также условий для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства, арбитражный суд правомерно открыл конкурсное производство.

Кроме того, заинтересованные лица вправе в порядке ст.146 Закона о банкротстве инициировать вопрос о переходе из процедуры конкурсного производства в процедуру внешнего управления.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлин по апелляционным жалобам относятся на их заявителей. Поскольку определением апелляционного суда от 10.06.2016 обществу МПП "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2016 года по делу N А60-39962/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный центр исследований и проектирования" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.Е. Васева С.И. Мармазова