Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2016 г. N 10АП-10863/16

г. Москва

09 августа 2016 г.

Дело N А41-10803/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Дорофеева Александра Викторовича: представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего ООО "ОхотСпортТовары" Булдаковой Н.Н.: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Левша групп": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "СКМ Индустрия": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорофеева Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2016 года по делу N А41-10803/13, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению индивидуального предпринимателя Дорофеева Александра Викторовича о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ОхотСпортТовары" от 29 января 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2013 года общество с ограниченной ответственностью "ОхотСпортТовары" (ООО "ОхотСпортТовары") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, при этом конкурсным управляющим общества утверждена Булдакова Н.Н.

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 206 от 09.11.2013 г.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался и последним определением от 26.04.2016 г. был продлен на шесть месяцев, до 21.10.2016 г.

05 апреля 2016 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ИП Дорофеева А.В. о признании недействительными решения кредиторов ООО "ОхотСпортТовары", принятого на собрании кредиторов 29 января 2016 года, по третьему вопросу повестки собрания кредиторов "Об утверждении Положения о продаже дебиторской задолженности ООО "ОхотСпортТовары".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2016 года судом отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Дорофеев А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29 июля 2016 года в адрес суда поступило ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания, которое отклонено в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Неполучение копии апелляционной жалобы кредиторами должника, не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку указанные лица при наличии своей заинтересованности в исходе рассмотрения деле имели возможность ознакомиться с материалами обособленного спора.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявлением, ИП Дорофеев А.В. сослался на то, что решение собрания кредиторов, принятое 29 января 2016 года по третьему вопросу повестки дня о продаже дебиторской задолженности без проведения торгов, не соответствует требованиям ст. 111 Закона о банкротстве, согласно которой имущественные права должника подлежат продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

По мнению заявителя, исполнение оспариваемого решения конкурсным управляющим приведет к продаже имущества в отсутствие конкуренции и нарушит права кредиторов на соразмерное удовлетворение требований в деле о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае целесообразность проведения торгов по продаже имущества должника (дебиторской задолженности) в форме аукциона отсутствует.

Кроме того, суд указал, что заявителем не приведено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что право требования (дебиторскую задолженность) можно реализовать за более высокую стоимость, а также не представлено согласия на финансирование процедуры по продаже дебиторской задолженности.

Оспаривая определение суда первой инстанции, ИП Дорофеев А.В. ссылался на то, что право требования, принадлежащего должнику, может быть реализовано только посредством проведения торгов в электронной форме в силу прямого указания Закона о банкротстве (абз.4 п.3 ст. 111 Закона о банкротстве), при этом для принятия решения по реализации дебиторской задолженности в любом случае не может применяться п.5 ст. 139 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п.4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Из диспозиции данной нормы права следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в том случае, если решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если оно принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, 29 января 2016 года состоялось собрание кредиторов должника, на котором присутствовал представитель конкурсного кредитора, обладающего 57,20% голосов от общего числа голосов кредиторов, имеющих право голоса. По результатам проведения собрания кредиторов были приняты решения:

1. Отчет конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. о проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ОхотСпортТовары" принять к сведению "За" - 100%.

2. Обратиться в Арбитражный суд Московской области о продлении процедуры конкурсного производства сроком на 4 месяца "За" - 100%.

3. Утвердить Положение о продаже дебиторской задолженности ООО "ОхотСпортТовары" "За" - 100%.

В соответствии со ст. 140 Закона о банкротстве с согласия собрания кредиторов конкурсный управляющий может начать реализацию прав требования должника, в связи с чем решение собрания кредиторов об утверждении Положения о продаже дебиторской задолженности ООО "ОхотСпортТовары" входит в компетенцию собрания кредиторов.

Порядок реализации имущества должника определяется собранием кредиторов исходя из фактического состояния имущества и экономической целесообразности проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы закона продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Следовательно, в силу прямого указания закона к любым действиям по продаже дебиторской задолженности должника конкурсный управляющий может приступить только при наличии согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) на ее продажу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве дача согласия конкурсному управляющему приступить к продаже прав требований относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Предлагая дебиторскую задолженность должника к продаже по прямым договорам купли-продажи, конкурсному управляющему следует довести до собрания кредиторов причины, по которым реализация дебиторской задолженности является более целесообразной, чем ее взыскание.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов поддержало предложение конкурсного управляющего о продаже дебиторской задолженности без проведения торгов, о чем свидетельствует протокол собрания кредиторов от 29 января 2016 года.

В предложенной конкурсным управляющим редакции Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ОхотСпортТовары" продажа дебиторской задолженности осуществляется по прямым договорам купли-продажи в связи с отсутствием денежных средств на проведение торгов.

Указанная информация была доведена до сведения на собрании кредиторов с указанием того, что самая большая сумма (семь с половиной миллионов рублей) принадлежит предприятию-банкроту, в отношении которого в данный момент процедура банкротства прекращена в связи с подписанием мирового соглашения, однако мировое соглашение не исполняется, погашение долгов не производится, активы у должника отсутствуют.

Реализация дебиторской задолженности в порядке ст. ст. 139 и 140 Закона о банкротстве возможна при наличии существенных оснований полагать, что истребование дебиторской задолженности и ее взыскание в судебном порядке не приведут к эффективному результату. Данный вывод конкурсного управляющего был основан на том, что реализация дебиторской задолженности на электронных торгах влечет уменьшение конкурсной массы за счет затрат на проведение торгов, данные затраты необходимо будет возвращать из дисконта при продаже прав требования.

Согласно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В данном случае дебиторская задолженность на балансе не отражена, первичными документами предприятия-должника не подтверждается, а была установлена в результате оспаривания сделок.

Таким образом, судом первой инстанции было верно установлено, что на текущую дату отсутствует целесообразность проведения торгов по продаже имущества должника (дебиторской задолженности) в форме аукциона и предпочтительнее ее реализация по прямым договорам купли-продажи.

Не признается нарушающими прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, принятие решений на собрании кредиторов, если решение принято большинством голосов без учета мнения конкретного кредитора (Постановление Конституционного суда РФ от 22,07.2002 г. N 14-11).

По смыслу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными, в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Доказательств того, что дебиторская задолженность может быть реализована с торгов по более высокой цене, чем по прямому договору, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования кредитора о признании решений собрания кредиторов недействительными, поскольку ИП Дорофеев А.В. не представил доказательств того, что решение собрания кредиторов должника, принятое большинством голосов кредиторов, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

При принятии обжалуемого определения обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2016 года по делу N А41-10803/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в порядке кассационного производства не обжалуется.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк С.Ю. Епифанцева