Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 г. N 18АП-6992/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора подряда, по муниципальному контракту в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: исковые требования частично удовлетворены, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции изменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Челябинск

10 августа 2016 г.

Дело N А07-26940/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А. и Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Городской дворец культуры" городского округа города Уфы Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2016 по делу N А07-26940/2015 (судья Кузнецов Д.П.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Муниципального бюджетного учреждения "Городской дворец культуры" городского округа города Уфы Республики Башкортостан - Украинцева И.Л. (доверенность N 24 от 25.01.2016)

19.11.2015 закрытое акционерное общество "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" (далее - истец, ЗАО РБНЭО "Стандарт") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению "Городской дворец культуры" городского округа города Уфы Республики Башкортостан" (далее - ответчик, заказчик, Дворец культуры) о взыскании долга за выполненные работы по муниципальному контракту - 161 000 руб., неустойки - 24 150 руб., судебных расходов - 6 555 руб.

18.03.2015 сторонами заключен муниципальный контракт N 67/16-15 о проведении строительной - технической экспертизы работ по капитальному ремонту систем вентиляции и кондиционирования Дворца культуры на общую сумму 230 000 руб., где Истец является исполнителем работ, им получен авансовый платеж 69 000 руб., остальная оплата должна была быть перечислена после получения отчета о выполненных работах.

Истец свои обязательства выполнил - направил отчет 31.08.2015, а заказчик после его получения направил уведомление о расторжении контракта от 11.09.2015 по причине непредставления заключения в срок. При этом контракт не предусматривает возможности его одностороннего расторжения до полного исполнения сторонами его условий, и отказ от исполнения контракта незаконен.

Остаток оплаты - 161 000 руб. подрядчиком не получен и подлежит взысканию. По п.6.5 за нарушение сроков оплаты уплачивается неустойка 0,5% от суммы контракта за каждый день просрочки оплаты, что по расчету подрядчика составляет 24 150 руб. (т.1 л.д. 6-7).

17.12.2015 от Дворца культуры поступило встречное исковое заявление о расторжении муниципального контракта N 67/16-15 от 18.03.2015, возврата ранее перечисленного авансового платежа 69 000 руб., взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ - 22 432,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 4 195,58 руб., госпошлины -3070 руб.

По условиям контракта отчет должен быть представлен не позднее 60 рабочих дней после начала работ. Осмотр объекта произведен 16.04.2015, 60-дневной срок истек 20.07.2015, в этот срок отчет не был получен. В связи с просрочкой направлена претензия с указанием срока ее представления - до 04.09.2015 по электронной почте.

В связи с неполучением исполнения в установленный срок заказчик вправе по ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-фз от 05.04.2013 (далее - Закон N 44-фз) в одностороннем порядке расторгнуть контракт. Заключение поступило заказчику только 15.09.2015, направлено было 07.09.2015, после того как заказчик утратил интерес к его исполнению.

Ранее перечисленная предоплата 69 000 руб. подлежит возвращению, начислена неустойка за нарушение сроков поставки, которая в уточненном расчете составляет 22 432,58 руб. (т.1 л.д. 53-59, т.2 13, 49-51, 68-79, 98).

Каждый из участников возражает против исковых требований, представленных другой стороной (т.1 л.д. 61-67, т.2 л.д.2).

Решением суда первой инстанции от 19.04.2016 заявленные требования удовлетворены частично, с Дворца культуры в пользу ЗАО РБНЭО "Стандарт" взысканы долг - 161 000 руб., неустойка - 22 150 руб., госпошлина - 6 555 руб. С ЗАО РБНЭО "Стандарт" в пользу Дворца культуры взыскана неустойка - 3 267,92 руб. и госпошлина - 131 руб. В удовлетворении остальной части требований оказано, произведен зачет требований.

Суд указал, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, т.к. между сторонами был заключен муниципальный контракт, возникли права и обязанности по его исполнению, применяются положения, предусмотренные для договора подряда.

Материалами дела подтверждено, что экспертное заключение было направлено Дворцу культуры по почте 07.09.2015, получено им 15.09.2015, мотивированный отказ от приемки не поступил, следовательно, подрядчик выполнил свои договорные обязательства, а у заказчика возникли обязанности по оплате выполненных работ в сумме 161 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с заказчика. Требования об уплате неустойки в связи с просрочкой оплаты, заявленные подрядчиком, также подлежат удовлетворению.

Направленное "уведомление об отказе от подписания акта выполнения работ" от 15.09.2015 не может рассматриваться как мотивированный отказ от приемки услуг, т.к. экспертиза качества выполнения заказа не производилась, и довод о его ненадлежащем исполнении не подтвержден (п.10 ч.8 ст.95 Закона N 44-фз), ходатайство о проведении экспертизы в суде не заявлялось.

Условия муниципального контракта одностороннее его расторжение не предусматривают, не подтверждено наступление оснований, предусмотренных ст.тс. 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), следовательно, в требованиях о расторжении контракта следует отказать.

При исполнении контракта неосновательного обогащения сторон не возникло, основания для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

С ЗАО РБНЭО "Стандарт" взыскивается неустойка в связи с просрочкой представления акта экспертизы в период с 16.07.2015 по 15.09.2015 за 62 дня по п.6.7 контракта (т.2 л.д. 117-136).

25.06.2015 от Дворца культуры поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения, выводы которого являются ошибочными.

Действительно заказчик по почте получил 15.09.2015 заключение экспертизы с описью приложений, однако, вместо предусмотренного контрактом "отчета - заключения" было представлено заключение эксперта, имеющее иную правовую природу, порядок оформления, который регламентируется иным законодательством. Оказанная услуга не соответствует заданию на проведение строительной - технической экспертизы (приложение N 1), не дает ответы на все поставленные вопросы, а получение ответов не соответствует установленной методике.

Ошибочно мнение суда об обязанности заказчика провести экспертизу представленной исполнителем услуги, назначив ее проведение иной экспертной организации. Экспертиза результатов была проведена самим заказчиком своими силами. Действующее законодательство не содержит прямой обязанности проверять результаты выполненных работ экспертным путем.

Не учтено нарушение срока исполнения контракта, который является существенным условием исполнения договора услуг. Согласно условиям контракта работы должны были быть выполнены до 10.07.2015, о каких - либо непредвиденных обстоятельствах возникших в ходе исполнения в соответствии со ст.716 ГК РФ подрядчик не сообщал.

Не соответствует действительности вывод суда о том, что исполнение было принято заказчиком без возражений - подрядчику были направлены претензия от 03.09.2015, уведомление об отказе от исполнения муниципального контракта от 11.09.2015, уведомление об отказе от подписания акта выполнения работ от 15.09.2015. Закон не устанавливает форму, в которой должен быть выражен отказ от принятия услуг, и способ отказа, использованный обществом, является надлежащим.

Не учтено, что в связи с просрочкой исполнения получение экспертного заключения утратило интерес для заказчика по причине истечения годичного срока исковой давности предъявления требований к исполнителю работ - ООО "Инженерная группа М-стандарт"

Суд пришел к выводу, что подрядчик подготовил заключение до истечения срока вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Эти выводы неверны - решение о прекращении действия контракта принято до получения заключения. Право заказчика на одностороннее расторжение контракта не может быть ограничено особыми условиями, в том числе, договором, оно предусмотрено ч.1 ст. 782 ГК РФ, Законом N 44-фз, такое право содержится и в п.7.6 контракта. Уведомление об отказе от исполнения муниципального контракта направлено 14.09.2015 и получено исполнителем 17.09.2015.

При расчете размера неустойки, неверно определена дата окончания исполнения контракта - 16.07.2015, правильной датой является 10.07.2015, при расчете применена неверная ставка рефинансирования 8,25 %, хотя в тот период действовала ставка 11 % (т.3 л.д. 3-25).

В отзыве ЗАО РБНЭО "Стандарт" возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.

03.08.2016 Дворец культуры отказался от требования о расторжении контракта в судебном порядке, просил вернуть предоплату - 69 000 руб., неустойку, исчисленную до даты расторжения контракта - 6 279 руб., проценты, исчисленные после даты расторжения контракта и до принятия судебного решения - 3 127,59 руб., представлены расчеты пени и неустойки.

Учитывая право истца на полный или частичный отказ от требований на любой стадии судебного разбирательства, изменение требований в сторону уменьшения принимается судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

ЗАО РБНЭО "Стандарт" извещено о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, его представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Дворца культуры, установил следующее.

ЗАО РБНЭО "Стандарт" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 21.10.2009 (т.1 л.д. 23-32), Дворец культуры зарегистрирован 15.10.2012 (т.1 л.д.161).

По пояснениям заказчика ООО "Инженерная группа М-стандарт" выполнило работы по капитальному ремонту систем вентиляции, принятые по акту от 08.08.2014 (т.1 л.д.154-155). В связи с претензиями по качеству этих работ возникла необходимость в пределах срока исковой давности в один год (ч.1 ст. 725 ГК РФ) обратиться в суд. С целью сбора доказательств возникла необходимость в проведении строительной - технической экспертизы. Срок исковой давности по обязательству заканчивается 08.08.2015.

Между сторонами был заключен муниципальный контракт N 67/16-15 от 18.03.2015 о проведении строительной - технической экспертизы работ по капитальному ремонту систем вентиляции и кондиционирования Дворца культуры на общую сумму 230 000 руб., где ЗАО РБНЭО "Стандарт" является исполнителем работ, а Дворец культуры их заказчиком.

Стоимость работ определена в 230 000 руб. (п.4.1), в том числе, 30 % этой суммы вносится в виде предоплаты, а остальная часть - после передачи заключения.

Исполнитель приступает к проведению экспертизы через 5 рабочих дней после осмотра объекта при условии получения аванса (п.5.1), отчетное заключение представляется заказчику не позднее 60 рабочих дней после начала выполнения работ (п.5.3). При невозможности исполнения обязательства сторона обязана известить об этом другую сторону (п.6.2). В случае нарушения обязательства по оплате заказчику начисляется неустойка - 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки (п.6.5), по п.7.6 изменение и расторжение договора допускается по основаниям, предусмотренным Законом N 44 -фз, ГК РФ (т.1 л.д. 10-14).

В качестве предоплаты платежный поручением N 41 от 02.04.2015 перечислено 69 000 руб. (т.1 л.д.15). 23.03.2015 подрядчику предоставлена проектно - сметная документация (т.1 л.д.151), 25.03.2015 составлен акт передачи документов (т.1 л.д.152)

03.09.2015 заказчик направил письмо, где указал на нарушение срока выполнения работ, предложил в срок до 04.09.2015 представить заключение (т.1 л.д. 75), документ направлен по электронной почте (т.1 л.д. 77-78).

Заключение N 067/16-2015 от 14.08.2015 сдано на почту 07.09.2015 (т.1 л.д. 18, 97), получено 15.09.2015.

По заключению, составленному комиссией заказчика, полученное заключение не соответствует требованиям контракта (т.2 л.д.80).

18.09.2015 исполнителю направлено письмо об отказе от исполнения контракта в связи с невыполнением его условий без уважительных причин (т.1 л.д.20), 11.09.2015 издан приказ N 33-о об отказе от исполнения муниципального контракта, 15.09.2015 направлено уведомление об отказе от подписания акта выполнения работ (т.1 л.д.86).

Исполнителем работ представлено письмо от 09.06.2015 о предоставлении счетов - фактур на оборудование (т.2 л.д.4), доказательства его отправки по электронной почте (т.2 л.д.41), из представленных Дворцом культуры документов следует, что переписка с ЗАО РБНЭО "Стандарт" не имеет отношения к проводимой экспертизе (т.2 л.д.56-60).

По мнению подателя жалобы - Дворца культуры суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, признав исполненным обязательство по подготовке экспертного заключения, не учел просрочку исполнения, некачественность акта, законность отказа в принятии исполнения ввиду утраты интереса.

Суд удовлетворил исковые требования подрядчика, отказал в удовлетворении встречного иска заказчика.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сделан правильный вывод о заключении муниципального контракта и обязанности сторон выполнять его условия, применения к нему положений ГК РФ о договоре подряда.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. По п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, по п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что подрядчиком условия муниципального контракта исполнены, им подготовлено и отправлено заказчику заключение, которые им было принято, поскольку, в установленном порядке возврат документа не был произведен. Доводы о некачественности исследования не приняты судом, т.к. заказчик не подтвердил это обстоятельства путем проведения экспертизы.

В связи с чем, взысканы сумма оплаты и неустойка на просрочку перечисления оплаты.

Учитывая, что для оценки качества подготовленного акта экспертизы необходимо применение специальных познаний, а ходатайство о проведении экспертизы стороны не заявляли, довод апелляционной жалобы о ее несоответствии условиям заключенного контракта суд апелляционной инстанции не считает подтвержденным.

По ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Контракт на подготовку экспертного акта был заключен для подготовки доказательственной базы для последующего обращения в суд с иском к исполнителю строительных работ, при этом срок исковой давности истекал 08.08.2015.

Заключенный 18.03.2015 контракт предполагал подготовку акта экспертизы в течение 60 рабочих дней после начала выполнения работ, и получение заказчиком этого доказательства до 08.08.2015. Дворец культуры исполнил обязательства, возложенные на него контрактом: в качестве предоплаты платежным поручением N 41 от 02.04.2015 перечислено 69 000 руб., 23.03.2015 подрядчику предоставлена проектно - сметная документация, 25.03.2015 составлен акт передачи документов. Довод о непредставлении заказчиком дополнительных документов по запросу от 09.06.2015 не нашел подтверждения - Дворцом культуры представлены достаточные доказательства нахождения в файле направленном по электронной почте документов не имеющих отношения к экспертизе. Уважительных причин просрочки исполнения обязательства подрядчик не представил.

Не получив заключение до 08.08.2015 (дата получения 15.09.2015), Дворец культуры утратил возможность представить его в качестве доказательства, потерял интерес к дальнейшему исполнению и приобрел право к отказу от исполнения контракта.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

По ч. 8 ст. 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Суд пришел к выводу, что условиями контракта право на одностороннее расторжения не было предусмотрено, в связи с чем, требования Дворца культуры в этой части незаконны. Эти выводы суда неверны, т.к. в п.7.6 контракта указано, что изменение и расторжение контракта допускается по основаниям, предусмотренным Законом N 44-фз, ГК РФ. Ст. 405 ГК РФ предоставляет в данном случае заказчику такое право.

Порядок расторжения контракта, предусмотренный Законом N 44-фз соблюден. 18.09.2015 исполнителю направлено письмо об отказе от исполнения контракта в связи с невыполнением его условий без уважительных причин, 11.09.2015 издан приказ N 33-о об отказе от исполнения муниципального контракта, 15.09.2015 направлено уведомление об отказе от подписания акта выполнения работ. С учетом этих документов и иной переписки неверен вывод суда первой инстанции о том, что исполнение было принято заказчиком.

Обязанность заказчика принять и оплатить работу при таких обстоятельствах отсутствует, неустойка за просрочку оплаты взысканию не подлежит. В удовлетворении исковых требований ЗАО РБНЭО "Стандарт" следует отказать.

Предоплата в сумме 69 000 руб. подлежит возврату заказчику. По п. 6.7 заказчик вправе требовать от исполнителя уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения работ в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка. По расчету Дворца культуры просрочка за период с 11.07.2015 по 28.09.2015 составляет 6 279 руб.

После расторжения контракта у подрядчика возникает обязанность возвратить предоплату, и в связи с ее удержанием уплатить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, которые по расчету заказчика за период с 29.09.2015 по 06.04.2016 составляют 3 127 руб. При расчете ошибочно применены процентные ставки, действующие в Центральном федеральном округе, и при пересчете судом сумма процентов составляет 3 025,22 руб.

По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В связи с вышеизложенным судебное решение следует изменить.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной госпошлины взыскиваются с проигравшей стороны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Муниципального бюджетного учреждения "Городской дворец культуры" городского округа города Уфы Республики Башкортостан от части заявленных требований, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2016 по делу N А07-26940/2015 в этой части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2016 по делу N А07-26940/2015 изменить, резолютивную часть читать в следующей редакции.

"Требования Муниципального бюджетного учреждения "Городской дворец культуры" городского округа города Уфы Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" в пользу Муниципального бюджетного учреждения "Городской дворец культуры" городского округа города Уфы Республики Башкортостан предоплату 69 000 руб., проценты - 3 025 руб. 22 коп., неустойку - 6 279 руб. и в возмещение расходов по госпошлине 6 132 руб. 16 коп.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

И.А.Малышева А.П.Скобелкин