Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 г. N 06АП-3664/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 ноября 2016 г. N Ф03-5398/16 настоящее постановление отменено

г. Хабаровск

10 августа 2016 г.

А16-404/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы": представитель не явился;

от Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы"

на решение от 11.05.2016

по делу N А16-404/2016

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Е.В. Баловой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы"

к Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области

о признании недействительным предписания от 09.02.2016 N 013-2/16

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Единые Коммунальные Системы" (далее - ООО "ЕКС", управляющая компания, общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области (далее - инспекция) о признании недействительным предписания от 09.02.2016 N 013-2/16.

Решением суда первой инстанции от 04.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЕКС" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ТСЖ "Лотос". В обоснование жалобы общество ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения суда, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании решения общего собрания от 22.12.2010 собственников помещений в многоквартирном доме N 27а, расположенном по ул. Октябрьская, д. 27а, п. Смидович, Смидовичский район, Еврейская автономной области, ТСЖ "Лотос" с ООО "Единые Коммунальные Системы" 30.12.2010 заключен договор управления этим многоквартирным домом.

В связи с поступлением из органов прокуратуры обращения председателя ТСЖ "Лотос" от 16.12.2015 о необоснованном начислении управляющей компанией с 01.07.2014 платы за ремонт и содержание жилья по увеличенному тарифу, распоряжением заместителя начальника инспекции от 25.01.2016 N 035 назначена внеплановая документарная проверка фактов, изложенных в указанном обращении. Срок проведения проверки определен с 26.01.2016 по 08.02.2016.

В ходе проверки выявлено, что в нарушение требований части 8 статьи 156, пункта 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 4.2 договора управления МКД от 30.12.2010 управляющая организация, без проведения общего собрания собственников помещений МКД, в одностороннем порядке, с июля 2014 года увеличила плату за ремонт и содержание общего имущества до 17,78 рубля, что следует из платежных документов (квитанций). При этом с 2012 года собственниками производилась оплата по тарифу 15,88 рубля, применяемому управляющей организацией.

По результатам проверки составлен акт от 08.02.2016 N 035.

09.02.2016 управляющей компании выдано обязательное для исполнения предписание N 013/16, которым обществу выполнить следующее:

- в срок до 20.03.2016 выполнить перерасчет платы за ремонт и содержание общего имущества в МКД 27а по ул. Октябрьская в п. Смидович, в соответствии с требованиями части 8 статьи 156 ЖК РФ, пункта 4.2 договора управления МКД;

- с 1 июля 2014 года по 1 февраля 2016 года плата за ремонт и содержание жилья должна соответствовать 15,88 руб.;

- отразить перерасчет платы за ремонт и содержание жилья в квитанции за февраль 2016 года;

- плата за ремонт и содержание жилья должна соответствовать 15,88 руб. до принятия собственниками решения об изменении размера названной платы в соответствии с частью 8 статьи 156 ЖК РФ.

Не согласившись с предписанием, общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из соответствия оспариваемого предписания жилищному законодательству.

В соответствии с положениями части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, при оценке вопроса о законности оспариваемого предписания подлежат выяснению вопросы о наличии у органа оснований для проведения проверки, полномочий для вынесения предписания, что обществом не оспаривается, и об исполнимости предписания.

В силу статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правоотношения по содержанию и ремонту жилых помещений, внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном дом, регулируются нормами жилищного законодательства.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом.

Исходя из части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 8 статьи 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья. Установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья (часть 4 статьи 145 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Пунктом 31 Правил N 491 установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с пунктом 34 Правил N 491, в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно пункту 36 Правил N 491 в случае, если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт общего имущества для собственников на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Одностороннее и самостоятельное изменение управляющей (обслуживающей) организацией такой платы не предусмотрено.

Как верно установлено судом первой инстанции, общество в соответствии с договором от 30.12.2010 осуществляет управление МКД 27, заключенного на пять лет на основании решения общего собрания собственников помещений в данном доме (протокол от 22.12.2010).

В соответствии с пунктом 4.2 договора управления от 30.12.2010 размер платы по капитальному ремонту, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД определяется общим собранием собственников дома. Об изменении размера платы ТСЖ информируется через СМИ и объявления на информационных стендах управляющей компании.

По условиям пункта 4.6 договора управления от 30.12.2010, капитальный ремонт общего имущества в МКД проводится за счет ТСЖ, оплата расходов на который принимается с учетом предложений управляющей компании.

Согласно пункту 7.3 Устава ТСЖ "Лотос", утвержденного решением общего собрания собственников помещений (протокол от 22.12.2010), взнос на содержание, эксплуатацию дома и придомовой территории, на ремонт, в том числе капитальный, определяется решением общего собрания, исходя из необходимых затрат на работу и услуги, включая отчисления на капитальный ремонт дома.

Однако ни общим собранием собственников МКД 22.12.2010, ни договором управления от 30.12.2010 не был установлен тариф за содержание и ремонт общего имущества. Учитывая, что собственники МКД в течение двух лет вносили плату за содержание и ремонт общего имущества, установленную решением Собрания депутатов муниципального образования "Смидовичское городское поселение" от 31.07.2012 N 297, в размере 15,88 рубля, у ТСЖ имелись основания считать указанный тариф устоявшимся. Ежемесячное внесение платы собственниками МКД свидетельствует о принятии ТСЖ такого тарифа.

Материалами дела также подтверждается, что платежным документом для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг за июнь 2014 года, выставленным управляющей компанией собственнику квартиры N 11 в МКД N 27 Пешковой Наталье Евдокимовне, тариф за содержание и ремонт общего имущества указан в размере 15,88 рубля.

В платежном документе, выставленном тому же собственнику за июль 2014 года, указана плата за содержание и ремонт общего имущества составила 17,88 рубля.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственниками помещений в МКД 27 принималось решение об изменении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений. Управляющей компанией не представлено и доказательств о созыве общего собрания собственников либо о направлении ею в адрес всех собственников предложения об увеличении платы путем изменения условий договора, либо доказательств, подтверждающих необходимость увеличения платы в виду увеличения расходов при исполнении предусмотренных договором услуг.

Представленная обществом переписка, как верно отмечено судом первой инстанции, подтверждает только несогласие собственников МКД 27 на увеличение платы за содержание и ремонт общего имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управляющей компанией не соблюден установленный законом порядок изменения размера платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД.

Оспариваемое предписание, направленное на устранение выявленных нарушений жилищного законодательства, не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое предписание инспекции от 09.02.2016 N 013-2/16 законным и обоснованным.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество в апелляционной жалобе ссылается часть 54 статьи 158 ЖК РФ, в соответствии с которой если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Данный довод является необоснованным в силу приведенных выше положений статей 156 - 162 ЖК РФ и пунктов 33, 34, 36 Правил N 491. Поскольку собственниками помещений в МКД 27 в качестве способа управления выбрано управление домом управляющей организацией, решение вопроса об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в данном случае относится к исключительной компетенции общего собрания.

Довод апелляционной жалобы о неисполнимости оспариваемого предписания нельзя признать обоснованным, так как предписание направлено на устранение допущенных обществом нарушений законодательства в жилищной сфере. Предписание не возлагает на общество незаконную обязанность, поскольку в соответствии с пунктом 3.1.7 договора управления от 30.12.2010 начисление платежей, установленных в пункте 4.1 этого договора (за коммунальные услуги, ремонт, содержание общего имущества МКД и другие), отнесено к обязанностям управляющей компании.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых участниками спора, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 1 500 руб., на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 названного Кодекса излишне уплаченная госпошлина по платежному поручению от 18.05.2016N 97 в сумме 1 500 руб. подлежит возврату ООО "ЕКС".

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.05.2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-404/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 18.05.2016 N 97 при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская