Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2016 г. N 08АП-6139/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2016 г. N Ф04-5562/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции изменено

город Омск

09 августа 2016 г.

Дело N А46-16120/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6139/2016) Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТрансСервис"

на решение Арбитражного суда Омской области от 15.04.2016 по делу N А46-16120/2015 (судья Яркова С.В.),

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТрансСервис" (ИНН 5501262447, ОГРН 1145543050916)

к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" (ИНН 5501089305, ОГРН 1055501085771)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТрансСервис" - Веселов Андрей Леонидович (паспорт, по доверенности от 01.07.2015 сроком действия по 31.12.2016), Баринов Сергей Петрович (паспорт, по доверенности от 01.07.2015 сроком действия по 31.12.2016);

от Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" - Кукузей Александр Викторович (паспорт, по доверенности N 01-15 от 24.07.2015 сроком действия по 31.12.2016);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТрансСервис" (далее - ООО

"ЭкоТрансСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" (далее по тексту - ООО ЖКХ "СЕРВИС", ответчик):

- задолженности по оплате арендных платежей по договору N 02/15 аренды недвижимого имущества от 15.07.2015 в размере 5 530 645 руб. 16 коп.;

- задолженности по оплате арендных платежей за период с 13.10.2015 по 31.01.2016 в размере 5 419 354 руб. 84 коп.,

- арендной платы, начиная с 03.02.2016 до момента исполнения обязанности по

возврату арендованного имущества;

- договорной неустойки за период с 06.08.2015 по 02.02.2016 в размере 809 627

руб. 42 коп.;

- договорной неустойки, начиная с 03.02.2016 по день погашения задолженности по арендной плате;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2015 по 02.02.2016 в размере 83 983 руб. 72 коп.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.02.2016 по день погашения задолженности по арендной плате.

В ходе рассмотрения дела истцом был заявлен отказ от вышепоименованных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2015 года по 02.02.2016 года в размере 83 983 рубля 72 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 03.02.2016 года по день погашения задолженности по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2016 производство по делу в указанной части прекращено; заявленные ООО "ЭкоТрансСервис" требования удовлетворены частично, с ООО ЖКХ "СЕРВИС" в пользу истца взысканы:

- задолженность по оплате арендных платежей по Договору N 02/15 аренды недвижимого имущества от 15.07.2015 года за период с 22.06.2015 года по 12.10.2015 года в размере 5 530 645 рублей 16 копеек;

- задолженность по оплате арендных платежей за период с 13.10.2015 года по 15.10.2016 года в размере 145 161 рубля 29 копеек;

- договорная неустойка за период с 06.08.2015 года по 15.10.2016 года в размере 181 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

При вынесении судебного акта по делу суд первой инстанции, принимая во внимание содержание вынесенного Куйбышевским районным судом судебного акта по делу N 3/6-936/2015 от 16.10.2015 г., оставленным без изменения апелляционным постановлением Омского областного суда от 08.12.2015 по делу N 22-3929/2015, которым на рассматриваемый земельный участок наложен арест, пришел к выводу, что с указанной даты ответчик был лишен возможности использовать земельный участок в соответствии с целями, поименованными в договоре аренды, в связи с чем взыскание арендной платы, как и неустойки за период после расторжения договора является неправомерным. При формировании данного вывода суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта использования земельного участка ответчиком в предпринимательской деятельности после указанной даты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭкоТрансСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По утверждению подателя жалобы, вышеизложенный вывод суда первой инстанции является несостоятельным, поскольку возложенная на ООО ЖКХ "СЕРВИС" Постановлением Куйбышевского районного суда от 16.10.2015 по делу N 3/6-936/2015 обязанность по хранению спорного земельного участка не отменяет обязанности ответчика, предусмотренной статьями 614, 622 ГК РФ, по внесению платы за использование земельным участком, раннее переданным ему в аренду и не возвращенным по акту приема- передачи, в связи с расторжением договора

В дополнениях к апелляционной жалобе истец, ссылаясь на обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дел А46-14195/2015, А46-12266/2015, А46-6816/2015, указывает на несоответствие действительности выводов оспариваемого судебного акта об отсутствии у ООО ЖКХ "СЕРВИС" с 16.10.2015 возможности использования спорного земельного участка для целей, установленных в договоре аренды. Апеллянт утверждает, что ответчик в период после расторжения договора аренды осуществляет на спорном земельном участке предпринимательскую деятельность, предусмотренную его уставом, а именно деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов 1-4 классов опасности, в связи с чем оснований для освобождения ООО ЖКХ "СЕРВИС" от уплаты арендных платежей не имеется.

В подтверждение указанного тезиса ООО "ЭкоТрансСервис" в материалы дела представлены следующие документы: информационное письмо ООО ЖКХ "СЕРВИС" от 04.04.2016, письмо Управления Росприроднадзора по Омской области от 27.11.2015 N 06/7479, письменные пояснения, представленные в представителем ООО ЖКХ "СЕРВИС" в материалы дела А46-14195/2015, скриншот страницы с официального сайта ООО ЖКХ "СЕРВИС" (сопроводительное письмо от 14.07.2016), запросы ООО "ЭкоТрансСервис" от 18.07.2016 за NN26-16/2016, 27-16/2016 в ООО "Регион 55", ООО "УК "Управдом-3" о наличии документов договорных отношений с ООО ЖКХ "СЕРВИС", ответ за запрос от 19.07.2016 N 99 от ООО "УК "Управдом-3" с приложением в виде копии договора от 16.05.2016 N К-16/046, ответ на запрос ООО "Регион 55" от 20.07.2016 N 129р с приложением копии договора на утилизацию отходов от 01.01.2015 N 306-УК, копии договора на размещение (захоронение) отходов от 01.01.2016 N 306-УК, копий актов выполненных работ от 15.12.2015, от 26.10.2015 и копий счет-фактур от 15.12.2015 и 26.10.2015 (сопроводительное письмо от 20.07.2016 за вх.N 31418), протокол осмотра доказательств- информационного ресурса- официального сайта ООО ЖКХ "СЕРВИС", осуществленный нотариусом Чернявской Ю.А. от 19.07.2016 с приложенными к нему скриншотами страниц с официального сайта ответчика (сопроводительное письмо от 20.07.2016 за вх.N 31312), ответ на запрос ООО "ЭкоТрансСервис" от 18.07.2016 N 25-16/2016 Управления Росприроднадзора по Омской области от 20.07.2016 N 06-11/3833 (сопроводительное письмо от 21.07.2016).

В заседании суда апелляционной инстанции представителями ООО "ЭКОТрансСервис" было заявлено ходатайство о приобщении указанных доказательств к материалам рассматриваемого спора. В обоснование заявленного ходатайства представители истца пояснили, что из указанных документов наглядно усматривается факт осуществления ООО ЖКХ "СЕРВИС" уставной деятельности на спорном земельном участке, в том числе, представлены договоры на оказание услуг по утилизации, вывозу и размещению мусора, датированные январем и маем 2016 года; из информационного письма ответчика и его официального сайта также усматривается, что деятельность ООО ЖКХ "СЕРВИС" по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов 1-4 классов опасности, не прекращена.

Представители истца в обоснование позиции об уважительности причин непредставлении указанных документов суду первой инстанции пояснили, что в суде первой инстанции вопрос об использовании земельного участка в целях, определенных договоров аренды после его расторжения не исследовался, и по мнению представителей ООО "ЭКОТрансСервис", ввиду общеизвестного факта использования его в качестве единственного функционирующего полигона бытовых отходов в пределах Омской области не подлежал доказыванию.

Представитель ответчика после ознакомления с содержанием указанных документов пояснил, что из их содержания не следует однозначного вывода об использовании спорного земельного участка в целях осуществления уставной деятельности ООО ЖКХ "СЕРВИС"; указал, что указанные договоры были заключены с ООО "Регион 55" и ООО "УК "Управдом-3" в целях исполнения ранее заключенных договоров по утилизации мусора, ввиду того, что освободить земельный участок от находящихся ТБО невозможно одномоментно, вывоз и захоронение мусора предполагает некий технологический процесс длительностью до трех лет.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возлагающих на судебную коллегию обязанность по повторному исследования материалов рассматриваемого спора по имеющимся в материалах дела и вновь представленным доказательствам не усматривает правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств рассматриваемого спора.

Также от представителя ООО ЖКХ "СЕРВИС" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу А46-8450/2015, предметом которого является оспаривание сделок и действий по отчуждению спорного земельного участка из собственности ООО "ЖКХ "СЕРВИС" в собственность ООО "ЭКОТрансСервис", в том числе признание недействительным договора аренды N 02/15 от 15.07.2015 г. По утверждению ответчика, результаты рассмотрения дела А46-8450/2015 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора и могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела по существу.

Представители ООО "ЭкоТрансСервис" возражают против удовлетворения заявленного ходатайства, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, для приостановления производства по делу. По утверждению представителей истца аналогичное ходатайство было заявлено представителем ответчика при рассмотрении спора судом первой инстанции. Представители истца также указали на заявление ряда аналогичных ходатайств в рамках дел, участниками которых являются ООО ЖКХ "СЕРВИС" и ООО "ЭкоТрансСервис", что свидетельствует, по мнению истца, о намеренном затягивании процесса со стороны ответчика. Кроме того, истец указал, что приостановление производства по настоящему делу, исключит возможность установить наличествующие неисполненные обязательства между ООО "ЭкоТрансСервис" и ООО ЖКХ "СЕРВИС", что сделает невозможным заключение мирового соглашения в рамках дела А46-8450/2015.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с заявленным ходатайством, считает необходимым отметить следующее.

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу, одним из которых является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В целях настоящего постановления термин "иск об оспаривании договора" используется для обозначения, в том числе иска о расторжении договора, термин "дело о взыскании по договору" - для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 5 указанного выше Постановления ВАС РФ, поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

По существу рассматриваемого спора представители ООО "ЭкоТрансСервис" поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение суда первой инстанции изменить.

Представитель ООО ЖКХ "СЕРВИС" пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.07.2015 между ООО "ЭкоТрансСервис" (арендодатель) и ООО ЖКХ "СЕРВИС" (арендатор) заключён договор N 02/15 аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять в срочное возмездное пользование за установленную настоящим договором плату земельный участок категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - в целях размещения полигона твёрдых бытовых отходов площадью 400 000 кв.м; адрес (местоположение) установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир нежилое строение, участок находится примерно в 2 970 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: Омская область, Омский район, с.Надеждино, ул.Юбилейная, д.14а, кадастровый номер 55:20:13 11 03:358.

Размер арендной платы за предоставленный участок был установлен в размере 1 500 000 руб. в месяц (пункт 3.1). Арендатор обязался перечислять арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за оплачиваемым (пункт 3.3).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы не внесённого в срок платежа за каждый день просрочки.

В связи с тем, что у ответчика образовалась задолженность по арендной плате, арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

15.04.2016 Арбитражным судом Омской области вынесено решение по делу А46-16120/2015, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО "ЭкоТрансСервис" как арендодатель выполнил обязательство перед ООО ЖКХ "СЕРВИС" (арендатором) по передаче имущества в пользование, следовательно, ООО ЖКХ "СЕРВИС" возникло встречное обязательство по внесению арендных платеже за пользование предоставленным имуществом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в период действия договора ООО ЖКХ "СЕРВИС" обязательства по внесению арендной оплаты исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у арендатора образовалась задолженность по арендной плате в размере 5 530 645 руб. 16 коп.

Из совокупной оценки достоверных доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по аренде, передачи истцом соответствующего условиям договоров имущества, суд первой инстанции на основании норм параграфов 1, 2 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правомерный вывод о возникновении у арендатора обязательства по своевременной уплате арендной платы в размере 5 530 645 руб. 16 коп.

Вышеизложенные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.

Согласно абзацам 1, 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Из материалов рассматриваемого спора следует и сторонами не оспаривается, что договор аренды признан расторгнутым с 12.10.2015.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенные положения законодательства, само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

Доказательств возврата имущества после расторжения Договора аренды в спорный период ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты ответчиком истцу задолженности и возврата имущества в материалы дела не предоставлено, то требование истца о взыскании арендной платы за период после расторжения договора аренды правомерно признано судом первой инстанции обоснованно заявленным, со ссылкой на положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных ООО "ЭкоТрансСервис" требований о взыскании задолженности по оплате арендных платежей за период с 13.10.2015 по 31.01.2016 в размере 5 419 354 руб. 84 коп. суд первой инстанции ссылался на Постановление Куйбышевского районного суда от 16.10.2015 по делу N 3/6-936/2015 о наложении ареста на рассматриваемый земельный участок и передачу его на хранение арендатору. По мнению суда первой инстанции, указанное обстоятельство исключает возможность использования земельного участка по назначению определенному в договоре аренды.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об ошибочности вышеизложенного вывода суда первой инстанции и наличии оснований для принятия доводов апеллянта в части взыскания с ООО ЖКХ "СЕРВИС" арендной платы с 13.10.2015 по 31.01.2016, исходя из следующего.

Так, суд апелляционной инстанции, вопреки выводу суда первой инстанции полагает, что передача Постановлением Куйбышевского районного суда спорного земельного участка ответчику на хранение вовсе не означает лишение ответчика возможности использования спорного земельного участка в целях, предусмотренных договором аренды, что также подтверждается представленными в материалы дела истцом доказательствами.

Как следует из представленных по запросам ООО "ЭКОТранс Сервис" документов, ООО ЖКХ "СЕРВИС" имеет на дату рассмотрения судом апелляционной инстанции дела действующие договора на сбор, размещение и транспортирование отходов, объектом размещения отходов в которых определен спорный земельный участок, а именно : договор N К-16/046 от 16.05.2016 г. заключенный с ООО "УК "Управдом-3", договор на размещение отходов N 306-УК/16 от 01.01.2016 с ООО "РЕГИОН-55", договор на утилизацию отходов N 306-УК от 01.01.2015 г. с ООО "Регион-55". Факт осуществления работ связанных с захоронением отходов на рассматриваемом земельном участке в рамках договора N 306-16 подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ от 26.10.2015 г., от 15.12.2015 г., счетами-фактурами за указанный период выставленными ООО ЖКХ "Сервис" в адрес ООО "Регион-55", актами сверки взаимных расчетов.

Подателем апелляционной жалобы также представлен в материалы рассматриваемого спора протокол осмотра в качестве доказательства информационного ресурса, а именно : информации содержащейся на сайте ООО "ЖКХ "СЕРВИС" в соответствии с которым Общество информирует своих потенциальных контрагентов о законности осуществляемой им деятельности по сбору и утилизации отходов, а также о продлении срока действия выданной Обществу лицензии на право осуществления данной деятельности.

Факт осуществления деятельности по сбору и утилизации твердых бытовых расходов усматривается также из содержания письма направленного в адрес ООО "ЭКОТрансСервис" Управлением Росприроднадзора по Омской области N 06/7479 от 27.11.2015 г.

Таким образом, факт пользования ответчиком земельным участком, переданным по акту приёма-передачи земельного участка в аренду на основании договора аренды земельного участка подтверждён материалами дела, в том числе и приложенными к апелляционной жалобе документами, и ООО "ЖКХ "Сервис" по существу не оспорен.

Пояснения ООО ЖКХ "Сервис", данные в ходе судебного разбирательства, о том, что спорный участок земельный участок не используется им в предпринимательской деятельности, производятся лишь работы по вывозу и захоронению мусора, предполагающие некий технологический процесс длительностью до трех лет, судом апелляционной инстанции не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку доказательств, обосновывающих указанную позицию, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.

Кроме того, из итоговых судебных актов по делам А46-14195/2015, А46-12266/2015, однозначно усматривается установленный судом факт нахождения земельного участка в пользовании ООО "ЖКХ "Сервис" в целях эксплуатации в качестве полигона твёрдых бытовых отходов, то есть в целях осуществления предпринимательской деятельности, предусмотренной его уставом.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств невозможности осуществления на спорном земельном участке его уставной деятельности, а также доказательств оплаты ответчиком истцу задолженности и возврата имущества в материалы дела не предоставлено, то требование истца о взыскании арендной платы с 13.10.2015 по 31.01.2016 является обоснованно заявленным и подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме в размере 5419354,84 руб.

ООО "ЭкоТрансСервис" также заявлено требование о взыскании арендной платы, начиная с 03.02.2016 по дату фактического исполнения обязанности по возврату имущества.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения означенного требования истца, исходя из следующего.

Статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает наличие у арендатора обязанности по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора, за все время просрочки при неисполнении арендатором обязанности по возврату арендованного имущества или его несвоевременному возврату.

Таким образом, если договором не установлено иное, арендодатель вправе требовать взыскания арендной платы на условиях заключенного договора аренды за весь период использования оборудования до его фактического возврата.

Однако такое требование в судебном порядке может быть заявлено только относительно периода, который к моменту рассмотрения спора уже истек. Возможность взыскания арендной платы, начисленной как плата за пользование на будущий период до момента фактического возврата имущества, законом не предусмотрена, так как право требования по ним еще не возникло.

С учетом изложенного, взыскание арендной платы на будущее время без указания конкретной суммы, подлежащей взысканию, не соответствует действующему законодательству.

Обратное привело бы к присуждению неопределенной суммы задолженности, право требование которой еще не возникло, что противоречит части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 06.08.2015 по 02.02.2016 в размере 809 627 руб. 42 коп.; а также, начиная с 03.02.2016 по день погашения задолженности по арендной плате.

Суд первой инстанции требования истца по взысканию договорной неустойки удовлетворил частично. Поддерживая позицию суда первой инстанции суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Стороны в пункте 4.2 договора определили, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок, арендатор обязан уплачивать пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт нарушения ООО "ЖКХ "Сервис" сроков исполнения обязательств по договору аренды и основания для начисления неустойки, предусмотренной названным договором, за период с 06.08.2015 по 15.10.2016.

Так, исходя из положений части 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Частью 4 статьи 425 ГК РФ установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу части 2 части 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из содержания части 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

По смыслу указанных положений, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств").

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.05.2010 N 1059/10 сформулировал правовой подход, согласно которому после реализации права на односторонний отказ от исполнения договора кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку договорных платежей лишь за период до дня прекращения договора, так как в дальнейшем предусмотренное договором соответствующее соглашение не действует.

Как указано выше, стороны расторгли договор аренды.

Из имеющегося в материалах дела расчета неустойки следует, что истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, в том числе за период после расторжения договора аренды.

Поскольку договор иного не предусматривает, то установленная пунктом 4.2 указанного договора неустойка за ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы подлежит начислению до 15.10.2015.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел не подлежащим удовлетворению требование о взыскании договорной неустойки за период после расторжения действия договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 АПК РФ подлежит изменению в части отказа во взыскании арендных платежей за период после 15.10.2015. Заявленное требование истца о взыскании задолженности по оплате арендных платежей за период с 13.10.2015 по 31.01.2016 в размере 5 419 354 руб. 84 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В оставшейся части выводы вынесенного судебного акта соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и нормам гражданского законодательства, регламентирующим обязательства сторон в рамках арендных отношений.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ООО "ЭкоТрансСервис", относятся на ответчика- ООО "ЖКХ "Сервис". Поскольку требования апелляционной жалобы в части оставленной судом апелляционной инстанции без удовлетворения (о взыскании с ООО "ЖКХ "Сервис" арендной платы за будущий период) не имеют суммового выражения, суд апелляционной инстанции полагает возможным отнести на ЖКХ "Сервис" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТрансСервис" удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.04.2016 по делу N А46-16120/2015 изменить, изложив его в следующей редакции.

Требования ООО "ЭкоТрансСервис" (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЖКХ "СЕРВИС" в пользу ООО "ЭкоТрансСервис" задолженность по оплате арендных платежей по Договору N 02/15 аренды недвижимого имущества от 15.07.2015 года за период с 22.06.2015 года по 12.10.2015 года в размере 5 530 645 рублей 16 копеек;

Взыскать с ООО "ЖКХ "СЕРВИС" в пользу ООО "ЭкоТрансСервис" задолженность по оплате арендных платежей за период с 13.10.2015 года по 31.01.2016 года в размере 5 419 354 рубля 84 копеек;

Взыскать с ООО "ЖКХ "СЕРВИС" в пользу ООО "ЭкоТрансСервис" договорную неустойку за период с 06.08.2015 года по 15.10.2015 года в размере 181 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "ЖКХ "СЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 77 750 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "ЖКХ "Сервис" в пользу ООО "ЭкоТрансСервис" судебные расходы в виде уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп.

В части взыскания с ООО "ЖКХ "СЕРВИС" в пользу ООО "ЭкоТрансСервис" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2015 года по 02.02.2016 года в размере 83 983 рубля 72 копейки; взыскания с ООО "ЖКХ "СЕРВИС" в пользу ООО "ЭкоТрансСервис" процентов за пользование чужими денежными средства начиная с 03.02.2016 по день погашения задолженности по арендной плате отказ от иска принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко