Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2016 г. N Ф04-5562/16 по делу N А46-16120/2015

Требование: о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Тюмень

14 ноября 2016 г.

Дело N А46-16120/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Орловой Н.В.,

Сириной В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис" (ответчика) на постановление от 09.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Золотов Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А46-16120/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТрансСервис" (644065, г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 38 Е, ИНН 5501262447, ОГРН 1145543050916) к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис" (644029, г. Омск, ул. 19 Партсъезда, д. 19 Б, ИНН 5501089305, ОГРН 1055501085771) о взыскании задолженности по арендной плате.

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис" (ответчика) - Юрченко Д.А. по доверенности от 11.01.2016 N 1-16.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТрансСервис" (далее - ООО "ЭкоТрансСервис") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис" (далее - ООО "ЖКХ "Сервис") о взыскании 5 530 645 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате за период с 22.06.2015 по 12.10.2015, а также 5 419 354 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате за период с 13.10.2015 по 31.01.2016 и арендной платы, начиная с 03.02.2016 до момента исполнения обязанности по возврату арендованного имущества; кроме того, 809 627 руб. 42 коп. договорной неустойки за период с 06.08.2015 по 02.02.2016; договорной неустойки, начиная с 03.02.2016, по день погашения задолженности по арендной плате; 83 983 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 13.10.2015 по 02.02.2016; процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.02.2016, по день погашения задолженности по арендной плате.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 329, 330, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды недвижимым имуществом от 15.07.2015 N 02/15 (далее - договор аренды).

Решением от 15.04.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 530 645 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате за период с 22.06.2015 по 12.10.2015; 145 161 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате оплате за период с 13.10.2015 по 15.10.2016; 181 500 руб. договорной неустойки за период с 06.08.2015 по 15.10.2016. Производство по делу в части взыскания процентов прекращено в связи с отказом истца от этих требований. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 09.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ООО "ЖКХ "Сервис" в пользу ООО "ЭкоТрансСервис" задолженности по арендной плате за период с 13.10.2015 по 31.01.2016, арендная плата за указанный период взыскана в сумме 5 419 354 руб. 84 коп., а также решение изменено в части распределения судебных расходов. В части взыскания с ответчика в пользу истца 5 530 645 руб. 16 коп. задолженности за период с 22.06.2015 по 12.10.2015; 181 500 руб. неустойки за период с 06.08.2015 по 15.10.2015, в части прекращения производства по делу по иску о взыскании процентов и в остальной части, в которой суд первой инстанции отказал в иске, решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЖКХ "Сервис" просит изменить постановление апелляционного суда, взыскав с него в пользу истца 4 430 645 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате за период с 15.07.2015 по 12.10.2015; 10 000 руб. расходов на уплату государственной пошлину и 35 879 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета; в остальной части исковых требований отказать; в части требований о взыскании процентов производство по делу прекратить.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд, с учетом позиции Куйбышевского районного суда и Омского областного суда, изложенной в судебных актах по делу N 3/6-936/201, должен был отказать в удовлетворении заявленных требований истца по взысканию арендных платежей с 16.10.2015 по причине того, что в рамках названного дела на спорный земельный участок был наложен арест, в момент рассмотрения настоящего спора он находился на хранении у ООО "ЖКХ "Сервис", вследствие чего у истца отсутствовали законные основания для взыскания арендных платежей с упомянутой даты.

При этом заявитель указывает на неправомерность взыскания с него арендной платы с 22.06.2015, так как акт приема-передачи датирован 15.07.2015, поэтому считает, что долг за период с указанной даты по 12.10.2015 составляет 4 430 645 руб. 16 коп.

Полагает, что право на предъявление неустойки у истца могло возникнуть только с 03.11.2015, так как срок ответа на претензию у ответчика закончился 02.11.2015.

Помимо этого, ссылается на неправомерность принятия апелляционным судом дополнительных доказательств, представленных истцом.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "ЭкоТрансСервис" в установленном законом порядке не представило.

Поступивший 10.11.2016 (в 12 часов 42 минуты) от истца документ с приложениями к нему, поименованный как "Позиция ООО "ЭкоТрансСервис" по любым доводам ООО "ЖКХ "Сервис" в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа", обоснованный неполучением копии кассационной жалобы, не принят во внимание суда кассационной инстанции, так как не содержит доказательств направления его ответчику. К тому же суд кассационной инстанции не полномочен приобщать какие-либо доказательства, исследовать и оценивать их (глава 35 АПК РФ), и согласно отчету отслеживания отправления с почтовым идентификатором 64405398176005, которым копия кассационной жалобы направлена ответчиком истцу, почтовое отправление поступило в адрес ООО "ЭкоТрансСервис" 12.10.2016, но не было получено истцом в связи с отсутствием адресата.

В судебном заседании представитель ООО "ЖКХ "Сервис" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное рассмотрением в Арбитражном суде Омской области дела N А46-8450/2015, в котором оспаривается действительность сделок, включая договора аренды, являющегося предметом настоящего дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ.

Ходатайство ответчика кассационным судом рассмотрено и отклонено, поскольку отсутствуют препятствия для рассмотрения данной кассационной жалобы.

Представитель ООО "ЖКХ "Сервис" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил изменить постановление апелляционного суда, изложив резолютивную часть в предложенной ответчиком редакции.

Выслушав пояснения представителя ООО "ЖКХ "Сервис", изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ЭкоТрансСервис" является собственником земельного участка из категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - размещение полигона твердых бытовых отходов, площадью 400 000 м, с кадастровым номером 55:20:131103:358, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: нежилое строение, участок находится примерно в 2 970 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: Омская область, Омский район, с. Надеждино, ул. Юбилейная, д.14а (свидетельство о праве собственности от 22.06.2015 серии 55-АБ N 135160).

В соответствии с заключенным между ООО "ЭкоТрансСервис" (арендодателем) и ООО "ЖКХ "Сервис" (арендатором) договором аренды арендодатель по акту приема-передачи от 15.07.2015 передал арендатору в срочное возмездное пользование за установленную настоящим договором плату вышеупомянутый земельный участок.

По условиям пункта 1.5 договора аренды срок аренды устанавливается с 22.06.2015 по 22.05.2016.

Согласно пункту 3.1 договора аренды размер арендной платы составляет 1 500 000 руб. в месяц.

Пунктом 3.3 договора аренды на арендатора возложена обязанность об оплате ежемесячной арендной платы не позднее 5-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

В случае несвоевременного внесения арендной платы арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,1 процента от суммы невнесенного в срок платежа за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора аренды).

Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрено, что настоящий договор считается заключенным с момента (даты) подписания его уполномоченными лицами обеих сторон и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 22.06.2015.

Пунктом 5.6 договора аренды закреплено право арендодателя на отказ от договора при условии предупреждения об этом арендатора в случае регулярной (более 2-х раз) задержки платежей (арендной платы и иных выплат) более чем на 15 календарных дней по истечении установленного договором срока платежа

Истец со ссылкой на указанный пункт уведомлением от 09.10.2015 N 18-07/0015 сообщил ООО "ЖКХ "Сервис" (получено ответчиком 12.10.2015) об отказе от договора аренды в связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы и наличием по состоянию на 09.10.2015 у арендатора долга в сумме 4 950 000 руб.

Решением от 26.01.2015 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12266/2015 ответчику было отказано в удовлетворении иска о признании недействительным отказа ООО "ЭкоТрансСервис" от договора аренды, оформленного упомянутым уведомлением.

Однако после расторжения договора аренды арендатор не возвратил земельный участок по акту приема-передачи, так как постановлением от 16.10.2015 Куйбышевского районного суда по делу N 3/6-936/2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 08.12.2015 Омского областного суда по делу N 22-3929/2015, на спорный земельный участок по ходатайству следственных органов был наложен арест с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд, а земельный участок передан на хранение ООО "ЖКХ "Сервис". Наложив арест и передав ответчику земельный участок на хранение, суд запретил ООО "ЭкоТрансСервис" совершать действия, связанные с передачей и отчуждением земельного участка третьим лицам, а управлению Росреестра запретил осуществлять действия по государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Ссылаясь на неуплату ответчиком арендной платы, в том числе после прекращения договора аренды, истец предъявил в суд настоящий иск.

Посчитав, что с момента вынесения Куйбышевским районным судом постановления от 16.10.2015 по делу N 3/6-936/2015 о наложении ареста на земельный участок ответчик был лишен возможности использовать его в соответствии с целями, определенными договором аренды, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "ЖКХ "Сервис" арендной платы за период с 22.06.2015 по 12.10.2015 в сумме 5 530 645 руб. 16 коп., за период с 13.10.2015 по 15.10.2016 в сумме 145 161 руб. 29 коп. и неустойки за период за период с 06.08.2015 года по 15.10.2016 в размере 181 500 руб.

Изменяя решение в части требований ООО "ЭкоТрансСервис" о взыскании с ответчика задолженности за период с 13.10.2015 по 31.01.2016, апелляционный суд удовлетворил требования истца в этой части в полном объеме, взыскав долг в сумме 5 419 354 руб. 84 коп., так как счел, что передача ответчику на хранение арестованного земельного участка не означает лишение ответчика возможности его использования в целях, предусмотренных договором аренды.

Выводы апелляционного суда отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В силу пункт 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ закреплена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "ЭкоТрансСервис" как арендодатель выполнило свое обязательство перед ООО "ЖКХ "Сервис" (арендатором) по передаче имущества в пользование, следовательно, у ответчика возникло, как верно отмечено судами, встречное обязательство по внесению арендных платежей за пользование предоставленным имуществом.

Поскольку обязательства по внесению арендной оплаты ООО "ЖКХ "Сервис" исполнялись ненадлежащим образом, то у него образовалась задолженность по арендной плате за период с 22.06.2015 по 12.10.2015, то есть за период до расторжения договора аренды, в сумме 5 530 645 руб. 16 коп., которая правомерно взыскана судами.

Довод заявителя о том, что задолженность по договору аренды следовало взыскать с него за период с 15.07.2015 по 12.10.2015 в размере 4 430 645 руб., судом кассационной инстанции не принимается во внимание, так как этот довод не заявлялся ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не был предметом их проверки и оценки.

Более того, в отзыве на исковое заявление ООО "ЖКХ "Сервис" просит взыскать с него задолженность по арендной плате, хотя и за период с 15.07.2015 по 12.10.2015, тем не менее в сумме 5 530 645 руб. 16 коп. (л.д. 1-4 т. 2).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Прекращение обязательства регулируется главой 26 ГК РФ, которая содержит закрытый перечень оснований для прекращения обязательств.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Вместе с тем арест на земельный участок наложен по решению суда в связи с возбужденным в отношении бывшего управляющего ООО "ЖКХ "Сервис" Захаровой Ж.В. уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Применительно к названным выше нормам арест на имущество по решению суда в связи с возбужденным в отношении бывшего руководства ответчика уголовного дела не может быть расценен как обстоятельство, являющееся основанием для освобождения арендатора от внесения арендной платы (пункты 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых вопросах прекращения обязательств").

Причем постановлением Куйбышевского районного суда при наложении ареста на земельный участок запрет на его использование ответчиком в качестве полигона твердых бытовых отходов не налагался.

Апелляционный суд обоснованно указал, что передача постановлением Куйбышевского районного суда спорного земельного участка ответчику на хранение и прекращение договора при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно аренды, не влекут как прекращение ООО "ЖКХ "Сервис" использования спорного земельного участка в целях, предусмотренных договором аренды, так и прекращение обязательства у него по внесению арендной платы. Доказательств возврата имущества после расторжения договора аренды в спорный период ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ в материалы не представлено.

При этом по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств апелляционный суд установил фактическое пользование ответчиком земельным участком, так как ООО "ЖКХ "Сервис" на дату рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела состояло в договорных отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "УК "Управдом-3" (договор от 16.05.2016 N К-16/046) и с обществом с ограниченной ответственностью "Регион-55" (далее - ООО "Регион-55") (договоры от 01.01.2016 N 306-УК/16 и от 01.01.2015 N 306-УК) по поводу сбора, размещения и транспортирования отходов, а также утилизации расходов.

Факт осуществления ответчиком работ, связанных с захоронением отходов на сданном в аренду земельном участке в рамках договора N 306-16, подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ от 26.10.2015, от 15.12.2015, счетами-фактурами за указанный период, выставленными ответчиком в адрес ООО "Регион-55", актами сверки взаимных расчетов.

Осуществление ООО "ЖКХ "Сервис" деятельности по сбору и утилизации твердых бытовых расходов на земельном участке усматривается и из письма управления Росприроднадзора по Омской области от 27.11.2015 N 06/7479.

Совокупность доказательств позволила апелляционному суду прийти к выводу о доказанности ООО "ЭкоТрансСервис" использования ответчиком земельного участка, в том числе после прекращения договора аренды (с 13.10.2015 по 31.01.2016).

Правомерно апелляционный суд сослался на судебные акты по делам N А46-14195/2015 и N А46-12266/2015, которыми также установлен факт нахождения земельного участка в пользовании ответчика в целях эксплуатации в качестве полигона твердых бытовых отходов.

Учитывая отсутствие доказательств невозможности осуществления ООО "ЖКХ "Сервис" на спорном земельном участке его уставной деятельности, внесения ответчиком истцу арендной платы и возврата имущества, апелляционный суд на законных основаниях изменил решение суда и взыскал с ответчика в пользу ООО "ЭкоТрансСервис" задолженность по арендной плате за период с 13.10.2015 по 31.01.2016 в сумме 5 419 354 руб.84 коп.

Что касается неустойки, то она взыскана судами частично на основании пункта 4.2 договора аренды и статей 329, 330 ГК РФ за период просрочки.

Утверждение заявителя о том, что начало периода просрочки необходимо исчислять с даты окончания ООО "ЖКХ "Сервис" рассмотрения претензии истца, не основано ни на нормах права, ни на условиях договора, вследствие чего этот довод является несостоятельным.

Ссылка ответчика на принятие апелляционным судом в нарушение статьи 268 АПК РФ дополнительных доказательств отклоняется, поскольку в соответствии с абзацем 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В связи с изложенным основания для отмены постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам, которые были предметом рассмотрения и оценки суда, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 09.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16120/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Сирина