Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 13АП-16148/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2017 г. N Ф07-2089/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2016 г.

Дело N А56-91340/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Маразуев А.В. по доверенности от 11.01.2016;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-91340/2015 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по иску Департамента транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс"

3-е лицо: Государственное казенное учреждение "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа"

о взыскании

установил:

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (далее - ответчик, Общество) 430223 руб. в счет возмещения вреда.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено государственное казенное учреждение "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО" (далее - третье лицо, Дирекция).

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решением суда от 25.02.2016 в удовлетворении и исковых требований отказано ввиду нахождения автомобильной дороги "Сургут-Салехард" в оперативном управлении Дирекции и отсутствия у Департамента права распоряжаться имуществом Дирекции.

Указанное решение обжаловано истцом.

Определением от 05.09.2016 суд апелляционной инстанции установил основания для отмены решения и перехода рассмотрению по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело, рассмотренное судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 226 - 229 АПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

В соответствии с 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ предусмотрено, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при применении п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь ввиду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ пределов.

В рассматриваемом случае сумма иска превышает триста тысяч рублей, дело не носило бесспорного характера.

18.01.2016 в суд поступило заявление ответчика о выходе из упрощенного производства и рассмотрении дела по общим правилам искового производства, 20.01.2016 в суд поступило заявление ответчика о фальсификации акта от 12.05.2013 N 111, ввиду отсутствия информации у Общества информации о фиксации перегруза, об истребовании от истца указанного акта, проверить достоверность принадлежности подписи на акте Бузмакову А.И.

В случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Однако в процессуальном законодательстве не содержится запрета на рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции в коллегиальном составе.

В соответствии ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, а также руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определил перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, рассмотрение дела назначено на 03 10. 2016 года, ответчику предложено направить отзыв на апелляционную жалобу третьему лицу, а также направить истцу и третьему лицу документы, приложенные к апелляционной жалобе, которые у них отсутствуют, сообщить сведения, позволяющие (кроме указанных в заявлении о фальсификации) сомневаться в принадлежности подписи на акте Бузмакову А.И.

Определениями от 03.10.2016 и от 08.11.2016 рассмотрение дела было отложено для представления истцом оригиналов акта от 12.05.2013 N 111-Н, набавления истцу и третьему лицу ходатайств и заявлений Общества.

08.11.2016 в связи с нахождением судьи Сотов И. В. в очередном отпуске в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена на судью Черемошкину В.В.

Рассмотрение дела было начато сначала.

В судебном заседании 05.12.2016 представителем Общества поддержаны возражения на иск, объяснения от 02.12.22016 при этом заявления о фальсификации акта от 12.05.2013 N 111-Н, назначения экспертизы и приостановления производства по делу не поддержаны.

Истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месите рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, представителей в судебное заседание и не направили, что не является в соответствии с нормами статьи 156, 266 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела по существу требований.

17.11.2016 сопроводительным письмом истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя в связи с территориальной удаленностью, просил возвратить оригиналы Акта от 12.05.2013 N 111-Н, и протокола весового контроля.

Как следует из материалов дела, 12.05.2013 года на стационарном пункте весового контроля "Карамовский", расположенном на автомобильной дороге "Салехард-Сургут, участок Граница ЯНАО-Губкинский, км 265 + 100" службой весового контроля подведомственного истцу и учреждённого им же учреждения - ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО" был установлен факт превышения установленных ограничений по нагрузке на ось транспортным средством - тягач седельный Mercedes Benz Axor, регистрационный номер В 758 ME 178 и прицеп (полуприцеп) Koegel SN24, регистрационный номер ВВ 4793 78, под управлением водителя Бузмакова Андрея Ивановича.

По факту превышения установленных ограничений техником отдела весового контроля подведомственного департаменту учреждения - ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО" был составлен Акт от 12.05.2013 N 111-Н, подписанный водителем транспортного средства. Копия акта была под роспись вручена водителю, о чём сделана отметка в акте (пункт 15).

На основании указанного акта, подведомственное департаменту учреждение -ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО" произвело расчет размера вреда, подлежащего компенсации при превышении значения предельно допустимой массы транспортного средства (предельно допустимых осевых нагрузок).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований ввиду одностороннего характера Акта N 111-Н от 12.05.2013, что не позволяет достоверно установить наличие обстоятельств, являющихся основанием для взимания с ответчика обязательных платежей за провоз тяжеловесных грузов.

По мнению ответчика, указанный акт составлен сотрудником СПВК "Карамовский" в одностороннем порядке и является недопустимым доказательством по настоящему делу. В графе 10 "Объяснения водителя" указано: "водитель от объяснений отказался. Техник ПВК", вместе с тем подписи водителя в акте о согласии с ним водителя не содержится. Имеющаяся в пункте 15 отметка о получении Бузмаковым А.И. копии акта не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует о согласии с актом водителя, а указывает на его передачу. Кроме того, мотивированные объяснения водителей об отказе в подписи Актов также не предоставлены. Факт отказа водителей от подписания Актов не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами.

Также ответчик настаивал на отсутствии у истца оснований для возмещения ущерба автодорогам, переданным третьему лицу в судебном порядке.

При этом Общество указало на следующее.

- В соответствии со статьями 1,2 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" настоящий закон регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации. Действие настоящего Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

На основании статьи 12 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся -осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, а также определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов продвижении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа N 572-П от 09.08.2011 г. "Об оптимизации деятельности государственных казённых учреждений, обеспечивающих функционирование и развитие транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" обеспечение контроля весовых и габаритных параметров автотранспортных средств определено целью деятельности "Дирекции дорожного хозяйства Ямало- Ненецкого автономного округа".

В соответствии с Уставом "Дирекции дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" Дирекция является некоммерческой организацией, функции Учредителя Дирекции осуществляет Департамент транспорта и дорожного хозяйства ЯНАО.

Согласно подпункту 2 пункта 2.1 Устава целями "Дирекции дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" является обеспечение контроля весовых и габаритных параметров автотранспортных средств.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

- Возражая против доводов истца о наличии права Департамента, как администратора доходов, подлежащих зачислению в бюджет, и на взыскание ущерба, причиненного автодорогам, ответчик считает, что положения бюджетного законодательства определяют не содержание прав учреждения на доходы, а закрепляют особенности их учета, поэтому установление нормами бюджетного законодательства особого порядка учета доходов учреждения не изменяет закрепленный Гражданским кодексом РФ объем прав учреждения относительно данных доходов. Собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не в праве распоряжаться таким имуществом, а, следовательно, не имеет права и на требование о взыскании платы в счет возмещения вреда.

- Ответчик считает, что материалах деле отсутствуют доказательства информирования о введении временных сезонных ограничений путем установки знаков дополнительной информации, размещения на официальном сайте исполнительных органов государственной власти автономного округа, а также через средства массовой информации о причинах и сроках таких ограничений, а также о возможных маршрутах объезда.

- Истцом не доказана правомерность применения весового оборудования, а именно - не доказано наличие оснований для применения на СПВК переносного весового оборудования.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции считает требования истца обоснованными подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Закрепление за Дирекцией дороги на праве оперативного управления не лишает Департамент права, как его учредителя и специально уполномоченного государственного органа исполнительной власти, самостоятельно обращаться в суд с подобными исками.

В соответствии с Положением о департаменте транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа, утверждённым постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2012 года N 3-П, именно на Департамент возложены обязанности по осуществлению исполнительно-распорядительной деятельности в области дорожного хозяйства, осуществлению дорожной деятельности (пункты 1.1, 2.1.43, 2.1.55), в том числе выполнение функции по осуществлению государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения. Непосредственно департамент осуществляет бюджетные полномочия главного администратора доходов окружного бюджета (п. 2.1.19), к которым также относятся средства, поступающие в бюджет в качестве компенсации при превышении значения предельно допустимой массы транспортного средства (предельно допустимых осевых нагрузок). При этом, определение размера вреда, подлежащего компенсации при превышении значения предельно допустимой массы транспортного средства (предельно допустимых осевых нагрузок) устанавливается исключительно по инициативе Департамента.

Именно Департамент принимает меры по организации дорожного движения, решения о введении временных ограничений или прекращении движения по автомобильным дорогам (пункты 2.1.67, 2.1.68 Положения), осуществляет региональный государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения (пункт 2.1.80), в том числе через процедуру весового контроля.

Также Департамент является единственным учредителем государственного казённого учреждения "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО", которое ему подведомственно, что установлено пунктом 3.5 Положения о департаменте транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа, утверждённым постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2012 года N 3-П. Департамент осуществляет контроль за деятельностью Учреждения, финансирует его деятельность - является главным распорядителем бюджетных средств, утверждает его устав, назначает руководителя Учреждения, согласовывает структуру и штатное расписание (п. 4.4 Положения).

Таким образом, Департамент транспорта и дорожного хозяйства ЯНАО, как орган исполнительной власти автономного округа наделён достаточными и необходимыми полномочиями по защите интересов автономного округа в сфере дорожного хозяйства и вправе обращаться в суд с исками данной категории.

При этом необходимо обратить внимание, что при вынесении постановления от 11.04.206. по делу А56- 48746/22015 Арбитражным судом Севера - Западного округа была дана оценка аналогичным возражениям Общества, как и доводам Общества о непредставлении Департаментом обоснованности применения на стационаром пункте весового контроля переносного весового оборудования, поскольку никакого запрета на применение на стационаром пункте весового контроля переносного весового оборудования не установлено.

Действительно титульным владельцем на праве оперативного управления автомобильной дорогой является третье лицо, которое на основании постановления Правительства ЯНАО от 09.08.2011 N 572-П осуществляет функции по контролю весовых и габаритных параметров автотранспортных средств. В соответствии с Уставом Дирекции она осуществляет расчет размера компенсации вреда, причиненного автомобильным дорогам, предъявляет претензии пользователям автомобильных дорог по оплате компенсации вреда либо взыскивает его в судебном порядке.

Собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Однако в данном случае речь не идет о распоряжении имуществом, переданным учреждению на праве оперативного управления.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе и права собственности в отношении имущества, переданного собственником в оперативное управление.

Закон не содержит положений, лишающих публичного собственника имущества, переданного в оперативное управление, права на возмещение убытков, причиненных неправильной эксплуатацией публичной собственности.

Автомобильная дорога является собственностью Ямало-Ненецкого автономного округа и ущерб, причиненный такой дороге, в любом случае должен поступать в бюджет вне зависимости от того, выступит ли истцом Департамент или Дирекция.

Поэтому закрепление автомобильной дороги на праве оперативного управления за Учреждением и наличие у него права в судебном порядке взыскивать вред, причиненный дороге, само по себе не означает невозможность реализации публичным собственником аналогичного права.

Кроме того, Департамент в силу Положения осуществляет исполнительно-распорядительную деятельность в области дорожного хозяйства, бюджетные полномочия главного администратора доходов окружного бюджета, к которым также относятся платежи при превышении значения предельно допустимой массы транспортного средства, то есть является представителем публичного собственника.

Не установлено и оснований для выводов об обоснованности иных в по делу возражений ответчика, в том числе об отсутствии и доказательственной силы Акта N 111-Н от 12.05.2013.

Данный Акт составлен с учетом требований подпункта 2.1.1.2.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125.

Отказ водителя от подписи и получение водителем копии Акта зафиксированы подписью техника ПВК, доказательств составления каких -либо мотивированных возражений водителем в материалы дела не было представлено.

Пунктом 8 Приказа Минтранса РФ от 12 августа 2011 г. N 211 "Об утверждении порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения им частным автомобильным дорогам" установлено, что при издании акта о введении ограничения Федеральное дорожное агентство, подведомственные Федеральному дорожному агентству организации, Государственная компания "Российские автомобильные дороги", владельцы частных автомобильных дорог обязаны за 30 дней (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 25 настоящего порядка когда о временных ограничениях или прекращении движения пользователи автомобильными дорогами информируются незамедлительно) до начала введения временных ограничений или прекращения движения информировать пользователей автомобильными дорогами путем размещения на сайтах в сети Интернет, а также через средства массовой информации о причинах и сроках таких ограничений, а также о возможных маршрутах объезда.

Пунктами 8, 9 Постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2011 г. N 765-П установлено, что в случае принятия решения о временных ограничениях или прекращении движения исполнительный орган государственной власти автономного округа, органы местного самоуправления, уполномоченные организации (далее - уполномоченные органы) принимают меры по организации дорожного движения, в том числе посредством устройства объездов в случаях, предусмотренных разделами III, V настоящего Порядка. При издании акта о введении ограничения уполномоченные органы обязаны за 30 дней (за исключением случаев, предусмотренных разделом V настоящего Порядка, когда о временных ограничениях или прекращении движения пользователи автомобильными дорогами информируются незамедлительно) до начала введения временных ограничений или прекращения движения информировать владельце транспортных средств.

- Приказом Департамента транспорта и дорожного хозяйства ЯНАО от 22 марта 2013 г. N 45 "О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования окружного значения Ямало-Ненецкого автономного округа" были введены сезонные ограничения на ось 6-6-4-4-4 на период со 2 по 31 мая 2013 г.

Истцом представлены доказательства информирования пользователей автомобильных дорог путем размещения в сети Интернет (на сайте информационного агентства "Север - пресс", путем размещения информации в режиме бегущей строки на канале "Ямал - Регион", а также на страннице Департамента на официальном сайте правителство.япао.рф) и в средствах массовой информации (в окружной общественно - политической газете "Красный Север" сведений о причинах и сроках временных ограничений, представлены схема расстановки временных дорожных знаков (л. д. 48-51), дислокация временных дорожных знаков (л. д. 52- 54, том 1).

Доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств соответствия СПВК "Карамовский" Порядку осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, а также не представлении доказательств проверки подъездных путей не подтверждены соответствующими доказательствами.

Как указано выше, в судебном заседании представителем ответчик не поддержаны заявления от 19.09.2016 о назначении экспертизы и от ходатайства от 03.10.2016 приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу А56-48746/2015.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными возражения истца о неотносимости к предмету настоящего спора исследования состояния подъездных путей к пункту весового контроля и соблюдение условий контракта на их строительств, а также об учете возможных погрешностей, связанных с установкой весового оборудования, при взвешивании и расчёте суммы компенсации, а также о значительном отличии дорожных условий и состояния подъездных путей к пункту весового контроля в настоящее время от условий, имевших место при составлении Акта N 111-Н от 12.05.2013 г.

При указанных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объёме

Поскольку истец отказался от заявления о фальсификации Акта от 12.05.2013 N 111-Н, с учетом наличия в материалах дела заверенных копий указанного Акта и протокола весового контроля от 12.05.2013 (л.д. 17, 18, том 1), суд апелляционной инстанции считает возможным возвратить истцу с сопроводительным письмом оригиналы Акта от 12.05.2013 N 111-Н и протокола весового контроля.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционным жалобам истца и третьего лица подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016 по делу N А56-91340/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, ул. Внуковская, д. 2, литер А, ОГРН: 1047855009960) в пользу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа (место нахождения: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Зои Космодемьянской, д. 43, ОГРН: 1058900022598) 430 223 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, ул. Внуковская, д. 2, литер А, ОГРН: 1047855009960) в доход федерального бюджета 14 604 руб. 46 коп. государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы.

Резолютивная часть размещена в системе автоматизации судопроизводства 05 декабря 2016 года

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова