Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2016 г. N 10АП-8217/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2016 г. N Ф05-628/16 настоящее постановление отменено

Требование: о привлечении к субсидиарной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

09 августа 2016 г.

Дело N А41-11065/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Компания Электроснаб" Буцыной Н.Н.: Сапронова Е.В., представитель по доверенности б/н от 12.01.2015 г., паспорт;

от Новикова Константина Викторовича: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Компания Электроснаб" Буцыной Н.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2016 года по делу N А41-11065/14, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению конкурсного управляющего ООО "Компания Электроснаб" Буцыной Н.Н. к Новикову Константину Викторовичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания "Электроснаб" (ООО "Компания "Электроснаб") открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утверждена Буцына Н.Н.

Конкурсный управляющий ООО "Компания Электроснаб" Буцына Н.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Новикова К.В. на основании пункта 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2015 года, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2016 года вышеуказанные судебные акты отменены, а обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, при этом суд кассационной инстанции указал, что суды обеих инстанций неправильно распределили бремя доказывания, возложив обязанность подтверждения наличия вины Новикова К.В. в банкротстве должника на конкурсного управляющего общества.

Суд кассационной инстанции сослался на то, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить конкурсному управляющему представить документы, подтверждающие состав и размер имущества должника, в том числе бухгалтерские документы, выписки по расчетным счетам, с учетом оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, собранных по делу доказательств установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, после чего определить, имеются ли основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении Новикова К.В. к субсидиарной ответственности.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о привлечении Новикова К.В. к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника Буцына Н.Н. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание не явился представитель Новикова К.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, конкурсный управляющий ООО "Компания Электроснаб" Буцына Н.Н. сослалась на п. 4 ст. 10 и п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что поскольку Новиковым К.В. не были переданы конкурсному управляющему бухгалтерская и иная документация должника, конкурсный управляющий не смог взыскать дебиторскую задолженность, сформировать конкурсную массу, провести анализ сделок должника и принять меры по их оспариванию.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, исходил из того, что материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между непередачей конкурсному управляющему документации должника и затруднительностью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также формированием конкурсной массы.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника ссылается на то, что для привлечения руководителя должника к ответственности в порядке, предусмотренном п.4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 28.06.2013 г. N 134, в круг доказывания не входит установление причинно-следственной связи между отсутствием первичных документов и затруднительностью проведения процедур в деле о банкротстве.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что во исполнение постановления суда кассационной инстанции, конкурсный управляющий приобщил к материалам дела документы, подтверждающие состав и размер имущества должника, включенного в конкурсную массу, в том числе результаты проведения инвентаризации, а также выписки по расчетным счетам должника, однако суд первой инстанции не дал оценки данным доказательствам.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено абз. 2 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Материалы дела свидетельствуют, что требование о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности заявлено конкурсным управляющим на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального от 28.06.2013 N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Норма права, устанавливающая субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 29 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Отличие пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ от пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ состоит в том, что пункт 4 названной статьи конкретизировал предмет доказывания по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника при установлении факта отсутствия бухгалтерской отчетности должника либо искажения содержащихся в ней сведений.

В этой связи факт непредставления бывшим руководителем должника первичных документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему, при отсутствии доказательств причинно-следственной связи между его действиями и неплатежеспособностью должника, сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований даже при презумпции вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении ВС РФ от 6 апреля 2016 г. N 307-ЭС16-1977, постановлении АСМО от 1 декабря 2015 г. по делу N А40-146349/2013.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом первой инстанции о том, что предъявляя требование о привлечении Новикова К.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что непередача Новиковым К.В. документов повлекла затруднительность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также формирования и реализации конкурсной массы.

В данном случае такие доказательства суду не представлены.

Арбитражный апелляционный суд в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции предложил конкурсному управляющему должника представить доказательства принятия мер по формированию конкурсной массы и обнаружении дебиторской задолженности.

Как следует из представленных конкурсным управляющим документов и его пояснений в судебном заседании, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества и получена выписка с расчетного счета должника, а также получены ответы на запросы из уполномоченных органов об отсутствии у должника какого-либо имущества.

На вопрос суда о том, какие именно документы были необходимы конкурсному управляющему должника для формирования конкурсной массы и взыскания дебиторской задолженности, а также оспаривания сделок должника конкурсный управляющий пояснил, что из выписки с расчетного счета должника наличие у общества дебиторской задолженности не усматривается, однако согласно ответу на запрос УГИБДД по Московской области у должника в 2012 году имелись транспортные средства, которые впоследствии были обществом отчуждены.

Конкурсный управляющий полагает, что им могли быть оспорены сделки должника по отчуждению транспортных средств для пополнения конкурсной массы, однако сведения о совершении таких сделок руководителем должника не переданы.

Однако для получения таких сведений конкурсному управляющему должника, действующему разумно и добросовестно, было бы достаточным обратиться в УГИБДД по Московской области с запросом о предоставлении карточек учета транспортных средств, в которых указываются сведения о новом собственнике имущества и реквизиты договоров об отчуждении транспортных средств.

Конкурсный управляющий должника за предоставлением таких сведений не обратился.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что конкурсным управляющим не доказаны факты, свидетельствующие о том, что неисполнение руководителем обязанности по передаче документации общества конкурсному управляющему в части договоров об отчуждении транспортных средств повлекло невозможность формирования конкурсной массы должника или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Отсутствие документации по транспортным средствам при наличии у конкурсного управляющего должника возможности самостоятельно получить такие сведения не может являться основанием для привлечения Новикова К.В. к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2016 года по делу N А41-11065/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк С.Ю. Епифанцева