Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2016 г. N 10АП-8898/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2016 г. N Ф05-17251/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 августа 2016 г.

Дело N А41-98818/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройИнвест" (ИНН:5031072244, ОГРН:1075031001891): Чучкова В.А., генерального директора (протокол от 28.12.2012),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог" (ИНН:5000001691, ОГРН:1035002000450): Логинова М.В., представителя (доверенность N 265 от 25.04.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройИнвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2016 года по делу N А41-98818/1515, принятое судьей Моисеевой Е.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройИнвест" к Открытому акционерному обществу "Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог" об обязании восстановить электроснабжение и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройИнвест" (далее - ООО "ТеплоСтройИнвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог" (далее - ОАО "Мособлдорремстрой"), заявив следующие требования:

- обязать ответчика восстановить электроснабжение объекта - Комплекс по производству строительных материалов, через электрическую сеть от ТП-144 (РУ-0,4 кВ Тр-1; РУ-0,4 кВ Тр-2), 2 (два) кабеля АВБ 3х120+1х70 до ЯРБВ N 4 и ЯРБВ N 7 в РП (АБЗ УСА-50) и 2 (два) кабеля АВВГ4х70 от ЯРБВ N 4 и ЯРБВ N 7 в РП (АБЗ УСА-50) до узла учета (счетчик) до ВРУ - 0,4 кВ, расположенных на земельном участке КН 50:16:0104009:2 по адресу: Московская область, Ногинский район, Ямкинский с.о., дер. Починки, база АБЗ;

- взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере неполученных доходов (упущенная выгода) в сумме 40 879 886 руб., увеличения условно-постоянных расходов в себестоимости продукции в сумме 6 676 686 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом к рассмотрению) (том 1, л.д. 2-5, том 3, л.д. 6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 3, л.д. 133-137).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТеплоСтройИнвест" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (том 4, л.д. 3-8).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, за ООО "ТеплоСтройИнвест" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 7 от 25 августа 2009 года, заключенного с ООО "Кремний", зарегистрировано право собственности на производственный объект (здание) - строение, назначение: нежилое, 2 - этажный, общая площадь 464 кв.м, инв. N 166:053-3888, лит. Б2, Б3, адрес объекта: Московская область, Ногинский район, Ямкинский с.о., дер. Починки, база АБЗ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 50-НД N 144004 от 18 сентября 2009 года (том 1, л.д. 12).

С 2003 года ОАО "Мособлдорремстрой" передавало на указанный объект электрическую энергию от энергоснабжающей организации ОАО "Мосэнергосбыт".

По утверждению истца, 10 августа 2012 года ОАО "Мособлдорремстрой" отключило истца от электроснабжения.

01 октября 2012 года между ООО "ТеплоСтройИнвест" (абонент) и ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) заключен договор энергоснабжения N 82202409, в соответствии с условиями которого МЭС приняло на себя обязательства поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент - оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 49-55).

С учетом изложенного, ООО "ТеплоСтройИнвест" направило в адрес ответчика претензию N 77 от 15.10.2012 с просьбой восстановить энергоснабжение и не препятствовать перетоку электроэнергии.

В ответ на указанную претензию ОАО "Мособлдорремстрой" письмом N 2691 от 18.10.2012 отказало в возобновлении электроснабжения объекта истца.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2015 года по делу N А41-32814/14 суд обязал ОАО "Мособлдорремстрой" не препятствовать перетоку электрической энергии через ТП-144 расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0104009:002, адрес земельного участка: Московская обл., Ногинский район, вблизи д. Починки, на объект - Строение, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 464 кв. м, инв. N 166:053-3888, лит. Б2,БЗ, адрес объекта: Московская область, Ногинский район, Ямкинский с.о., дер. Починки, база АБЗ.

По мнению истца, противоправное поведение ОАО "Мособлдорремстрой" (отключение истца 10.08.2012 от электроснабжения), действиями (бездействием) которого причинены убытки ООО "ТеплоСтройИнвест" установлено решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2015 года по делу N А41-32814/14 и не подлежит повторному доказыванию.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТеплоСтройИнвест" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2015 по делу N А41-32814/14 удовлетворено требование истца об обязании ОАО "Мособлдорремстрой" не препятствовать перетоку электрической энергии через ТП-144 расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0104009:002, адрес земельного участка: Московская обл., Ногинский район, вблизи д. Починки, на объект -Строение, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 464 кв. м, инв. N 166:053-3888, лит. Б2,Б3, адрес объекта: Московская область, Ногинский район, Ямкинский с.о., дер. Починки, база АБЗ. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2013 по делу N А41-41104/12, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 и постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2014 в удовлетворении исковых требований ООО "ТеплоСтройИнвест" о признании действий ответчика по отключению истца от энергоснабжения необоснованными и незаконными, и обязании ответчика восстановить электроснабжение истца, судом отказано.

В рамках рассмотрения дела N А41-41104/12 установлено, что ОАО "Мособлдорремстрой" не является сетевой организацией, а договор, неправомерно заключенный между сторонами, является ничтожным.

По мнению истца, основанием заявленного в рамках настоящего иска требования об обязании ответчика восстановить электроснабжение объекта ООО "ТеплоСтройИнвест" являются обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2015 по делу N А41-32814/14.

Между тем, данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в рамках рассмотрения дела N А41-32814/14 в удовлетворении требований истца об обязании ОАО "Мособлдорремстрой" обеспечить переток электроэнергии, на энергопринимающие устройства, определенную актом разграничения балансовой принадлежности N 4 от 02.05.2008, судом отказано.

В рамках рассмотрения дела N А41-32814/14, а также дела N А41-41104/12 судом была дана правовая оценка действиям ответчика, основания для обязания ответчика восстановить электроснабжение объекта ООО "ТеплоСтройИнвест" судом не установлены, в удовлетворении исковых требований судом отказано, в том числе по основаниям, на которые истец ссылается в обоснование настоящего иска.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доводы истца направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами в рамках рассмотрения дел N А41-32814/14 и N А41-41104/12 относительно законности действий ответчика.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2015 суд обязал ОАО "Мособлдорремстрой" не препятствовать перетоку электроэнергии через ТП-144 на объект Истца. Таким образом, как указал суд первой инстанции, ОАО "Мособлдорремстрой" обязано обеспечить доступ ООО "ТеплоСтройИнвест" к высоковольтным электрическим сетям ОАО "МОЭСК", находящимся в трансформаторной подстанции ответчика.

Между тем, с даты вступления решения от 28.07.2015 по делу N А41-32814/14 в законную силу сведения о согласовании в ОАО "МОЭСК" выделения мощности для ООО "ТеплоСтройИнвест" отсутствуют, дополнений к действующему договору энергоснабжения N 83301309 с ОАО "Мосэнергосбыт" не заключалось, какие-либо действия истца по подключению собственных трансформаторов к высоковольтной сети ОАО "МОЭСК" не производились.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требования истца об обязании ответчика восстановить электроснабжение объекта истца обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков, причиненных истцу в связи с отключением ответчиком истца от электроснабжения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Принимая во внимание определение убытков как меры ответственности за нарушение обязательств, истец по настоящему делу должен доказать наличие условий наступления такой ответственности, а именно нарушение ответчиком принятых обязательств, факт причинения убытков, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2013 по делу N А41-41104/12 в удовлетворении исковых требований ООО "ТеплоСтройИнвест" о признании действий ответчика по отключению истца от энергоснабжения необоснованными и незаконными, и обязании ответчика восстановить электроснабжение истца, судом отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2015 по делу N А41-32814/14 в удовлетворении требованиях истца о признании незаконными действия/бездействия ОАО "Мособлдорремстрой" по оказанию препятствий перетоку через объект ТП-144 электрической энергии по договору энергоснабжения N 82202409 от 01.10.2012 г. судом также отказано.

Таким образом, вина ответчика в причинении истцу убытков указанными судебными актами не установлена.

Других доказательств в подтверждение наличия вины ответчика в причинении истцу убытков истцом не представлено.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции доказательств и с установленными им обстоятельствами спора, и по существу направлены на переоценку.

Однако суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доводов суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все доказательства и обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2016 года по делу N А41-98818/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич