Определение Верховного Суда РФ от 16 марта 2017 г. N 305-ЭС17-875
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройИнвест" (д. Починки)
на решение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2016 по делу N А41-98818/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройИнвест" к открытому акционерному обществу "Мособлдорремстрой" (г. Домодедово) об обязании восстановить электроснабжение и о возмещении убытков,
установил:
решением суда первой инстанции от 10.05.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ТеплоСтройИнвест" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что настоящий иск мотивирован тем, что общество "Мособлдорремстрой", передававшее с 2003 года на объект, приобретенный обществом "ТеплоСтройИнвест" в 2009 году, электрическую энергию от энергоснабжающей организации - ОАО "Мосэнергосбыт", 10.08.2012 отключило истца от электроснабжения без законных оснований и не восстанавливает существовавшее положение. По мнению истца, в результате противоправных действий общества "Мособлдорремстрой" по отключению истца от электроснабжения последнему причинены убытки, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2015 по делу N А41-32814/14.
Указанным судебным актом суд обязал общество "Мособлдорремстрой" не препятствовать перетоку электрической энергии через трансформаторную подстанцию, расположенную на спорном земельном участке. Этим же решением в удовлетворении исковых требований общества "ТеплоСтройИнвест" о признании действий общества "Мособлдорремстрой" по отключению истца от энергоснабжения необоснованными и незаконными и обязании ответчика восстановить электроснабжение истца отказано.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2013 по делу N А41-41104/12 в удовлетворении исковых требований общества "ТеплоСтройИнвест" о признании действий общества "Мособлдорремстрой" по отключению от энергоснабжения необоснованными и незаконными, обязании восстановить электроснабжение отказано.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, учитывая установленные по делу N А41-41104/12 обстоятельства, в частности, о том, что ОАО "Мособлдорремстрой" не является сетевой организацией, а договор, неправомерно заключенный между сторонами, является ничтожным, что основания для обязания ответчика восстановить электроснабжение объекта общества "ТеплоСтройИнвест" отсутствуют и в удовлетворении иска об обязании восстановить энергоснабжение отказано, в том числе по основаниям, на которые истец ссылается в обоснование настоящего иска, суды, руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 4, 69 АПК РФ, пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении настоящего иска.
Как указали суды, в деле N А41-32814/14 общество "Мособлдорремстрой" фактически обязано обеспечить доступ обществу "ТеплоСтройИнвест" к высоковольтным электрическим сетям ОАО "МОЭСК", находящимся в трансформаторной подстанции ответчика, в чем ответчик истцу не препятствует, однако с даты вступления решения от 28.07.2015 по делу N А41-32814/14 в законную силу сведения о согласовании в ОАО "МОЭСК" выделения мощности для общества "ТеплоСтройИнвест" отсутствуют, дополнений к действующему договору энергоснабжения с ОАО "М
