Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2016 г. N 17АП-18306/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2016 г. N Ф09-9540/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании должника банкротом по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

09 августа 2016 г.

Дело N А60-14968/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Васевой Е.Е., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу конкурсного управляющего Тузикова Николая Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2016 года

об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего, подлежащие выплате арбитражному управляющему Шестакову Роману Анатольевичу, в размере 340 826 руб. 00 коп.,

вынесенное судьей Колинько А.О.

в рамках дела N А60-14968/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Завод горного машиностроения" (ИНН 6614005805, ОГРН 1036600821113),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2015 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод горного машиностроения" (далее - общество "Завод горного машиностроения", должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2015 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении общества "Завод горного машиностроения" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шестаков Роман Анатольевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 11.07.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2016 общество "Завод горного машиностроения" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тузиков Николай Сергеевич, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

18.02.2016 арбитражный управляющий Шестаков Р.А. (далее - арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера процентов, подлежащих выплате временному управляющему в процедуре наблюдения должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2016 (резолютивная часть объявлена 20.04.2016) установлена сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Шестакова Р.А. в процедуре наблюдения, введенной в отношении должника, в размере 340 826 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Тузиков Н.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, исходя из системного толкования положений ст.41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) во взаимосвязи с п.12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", суд первой инстанции при наличии своевременного поданного ходатайства о приостановлении производства по заявлению арбитражного управляющего об установления размера процентов, не имел права рассматривать вопрос об утверждении процентов временного управляющего по существу. Поясняет, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2016 по настоящему делу принято к производству заявление арбитражного управляющего Шестакова Р.А. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в процедуре наблюдения; судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 20.04.2016, при этом 12.04.2016 (т.е. заблаговременно до начала судебного заседания) конкурсным управляющим должника Тузиковым Н.С. через систему электронной подачи документов сервиса "Мой арбитр" размещенную на официальном сайте Верховного суда Российской Федерации, было подано ходатайство о приостановлении производства по заявлению арбитражного управляющего Шестакова Р.А. об установлении размера суммы процентов, подлежащих выплате временному управляющему в процедуре наблюдения до реализации активов должника; между тем, рассмотрение данного ходатайство было назначено судом в отдельном судебном заседании, назначенном на 05.05.2016, ввиду необходимости заслушивания мнения лиц, участвующих в деле, и необходимости извещения сторон о проведении судебного заседания по рассмотрению ходатайства путем размещения в сети "Интернет" не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Указанное, по мнению апеллянта, привело к нарушению права как конкурсного управляющего Тузикова Н.С., так и иных участвующих в настоящем деле лиц на участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса об утверждении размера процентов временного управляющего по существу и, как следствие, к невозможности представления, в том числе, доказательств того, что действительная стоимость активов общества "Завод горного машиностроения" значительном меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2014, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения. Помимо этого, считает, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие реальную стоимость активов общество "Завод горного машиностроения". Отмечает, что в ходе проведенной конкурсным управляющим Тузиковым Н.С. инвентаризации имущества общества "Завод горного машиностроения" установлено, что балансовая стоимость активов должника составляет всего 28 575 701 руб. 98 коп., что намного меньше стоимости активов, указанной в бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2014.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Шестакова Р.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированный отзыв также поступил от уполномоченного органа, в котором он позицию конкурсного управляющего, изложенную в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Приложение к апелляционной жалобе копий ходатайства конкурсного управляющего Тузикова Н.С. о приостановлении производства по заявлению арбитражного управляющего Шестакова Р.А. об установлении размера процентов, подлежащих выплате временному управляющему в процедуре наблюдения должника; акта инвентаризации денежных средств от 02.03.2016 N 1, инвентаризационных описей готовой продукции от 02.03.2016 N 1, от 16.03.2016 N 4, незавершенной готовой продукции от 02.03.2016 N 3; товаров, инвентаря и хозяйственных принадлежностей от 07.04.2016 N 54 здания и сооружения от 07.04.2016 N 6; машин, оборудования, транспортных средств от 07.04.2016 N 7; акта инвентаризации дебиторской задолженности от 07.04.2016 N 8; автоматизированной копии определения Арбитражного суда свердловской области от 14.04.2016 по делу N А60-14968/2015 судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, указанные выше документы приобщены к материалам дела.

Приложенные арбитражным управляющим Шестаковым Р.А. к отзыву на апелляционную жалобу автоматизированные копии судебных актов подлежат возвращению, поскольку судебная практика не приобщается к материалам дела, так как доказательством по делу не является.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, при введении в отношении должника процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2015 временным управляющим должника утвержден Шестаков Р.А.

По завершении процедуры наблюдения арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 340 826 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности размера процентной части вознаграждения за время исполнения Шестаковым Р.А. обязанностей временного управляющего должника.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобы, исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу п.1 ст.20.6 Закон о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п.3 ст.20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов определяется судебным актом, который выносится по окончании соответствующей процедуры банкротства (п.9 ст.20.6 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы права, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Расчет суммы процентов по вознаграждению арбитражному управляющему производится по правилам, установленным абз.7 п.10 ст.20.6 Закона о банкротства, и исходя из балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующей дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п.14 ст.20.6 Закона о банкротстве.

По смыслу п.9 ст.20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

При расчете процентной части вознаграждения арбитражный управляющий Шестаков Р.А. использовал данные бухгалтерского баланса общества "Завод горного машиностроения" по состоянию на 31.12.2014, согласно которому стоимость активов должника составила 96 942 000 руб.

Таким образом, с учетом положений п.10 ст.20.6 Закона о банкротстве размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Шестакова Р.А. за период исполнения им обязанностей временного управляющего должника составил 340 826 руб. 00 коп. (80 000 руб. + 0,3% х (96 942 000 руб. - 10 000 000 руб.).

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями ст.20.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности принятия для целей расчета процентов по вознаграждению данных бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2014, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования, исходя из подтвержденной на момент рассмотрения спора действительной стоимости активов должника.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в назначении вопроса о рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего Тузикова Н.С. о приостановлении производства по заявлению арбитражного управляющего Шестакова Р.А. об установления размера процентов в отдельном судебном заседании, назначенном после проведения судебного заседания по вопросу об утверждении процентов временного управляющего по существу, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку, действительно, согласно картотеке арбитражных дел, размещенной на сайте Верховного Суда Российской Федерации соответствующее ходатайство о приостановлении производства по заявлению арбитражного управляющего Шестакова Р.А. поступило в Арбитражный суд Свердловской области через систему электронной подачи документов сервиса "Мой арбитр" 12.04.2016 и определением суда от 14.04.2016 назначено к судебному заседанию на 05.05.2016, то есть после судебного заседания по вопросу о рассмотрении вопроса об утверждении процентов временного управляющего по существу.

Согласно ч.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное судом процессуальное нарушение само по себе не привело к нарушению прав как конкурсного управляющего, так и иных участвующих в настоящем деле лиц на участие в судебном заседании по вопросу об утверждении размера процентов временного управляющего по существу и к невозможности представления, в том числе, доказательств того, что действительная стоимость активов общества "Завод горного машиностроения" значительном меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2014.

Конкурсный управляющий, а также иные участники дела о банкротстве имели возможность явиться в назначенное на 20.04.2016 в 15-50 час судебное заседание, дать суду все необходимые для рассмотрения обособленного спора пояснения, представить дополнительные доказательства, однако, никто из лиц, участвующих в деле, не явился.

Следует также отметить, что в соответствии с абз.1 п.12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) приостановление рассмотрения вопроса об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего является правом, но не обязанностью суда.

Более того, в настоящее время не утрачена возможность защиты прав и интересов должника и его кредиторов, поскольку имеются иные процессуальные инструменты, правильное использование которых позволит не допустить необоснованное расходование конкурсной массы.

Исходя из положений ст.12 ГК РФ, участники хозяйственного оборота свободны в выборе способа защиты права, то есть, законодателем допускается, в том числе, наличие нескольких способов защиты одного и того же права. В силу ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно п.12.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 если выплата процентов по вознаграждению может привести к затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства, то суд вправе применительно к ст.324 АПК РФ отсрочить исполнение определения об определении размера процентов по вознаграждению и их взыскании до реализации активов должника в ходе конкурсного производства. Если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ).

Таким образом, то обстоятельство, что судом не было рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по заявлению об установлении процентного вознаграждения временного управляющего, не является достаточным основанием для отмены судебного акта. Защита интересов конкурсной массы не ограничивается заявлением ходатайства о приостановлении производства по соответствующему заявлению.

При отмеченных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного акта, предусмотренных ст.270 АПК РФ, и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2016 года по делу N А60-14968/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.Е.Васева В.И. Мартемьянов