Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 г. N 03АП-3690/16

г. Красноярск

10 августа 2016 г.

Дело N А33-7579/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "03" августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" августа 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,

судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Мельниченко Владимира Павловича - Лоншакова А.В. - представителя по доверенности от 01.04.2014;

от Центрального банка Российской Федерации - Казаковой Л.А. - представителя по доверенности от 14.03.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (ИНН 2466222186, ОГРН 1092468031479),

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 мая 2016 года по делу N А33-7579/2014, принятое судьёй Петроченко Г.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Мельниченко Владимир Павлович (ИНН 246002873309, ОГРН 307246830200072, г. Красноярск) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Центральному банку Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020, г. Москва) о признании права общей долевой собственности на земельный участок 24:50:0300245:30, площадью 869,14 кв.м., находящегося по адресу г. Красноярск ул. Кирова 23 в соответствии с уточнением исковых требований от 02 октября 2014 года.

По заявлению истца от 05 августа 2014 года, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (г. Красноярск ИНН 2466222186, ОГРН 1092468031479) в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 16.12.2014 иск удовлетворен, за предпринимателем Мельниченко Владимиром Павловичем признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 869,14 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0300245:30, находящийся по адресу г. Красноярск ул. Кирова 23.

28.01.2016 от индивидуального предпринимателя Мельниченко Владимира Павловича в материалы дела поступило заявление о распределении судебных расходов в размере 534432 рублей, том числе с Центрального банка Российской Федерации 337217 рублей 50 копеек, с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае 197214 рублей 50 копеек.

От истца поступило ходатайство об увеличении размера расходов до 568915 рублей.

В заявлении от 26 апреля 2016 года истец указывает общие расходы с ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае 213940 рублей, с ЦБ РФ 354974 рублей, что в сумме составляет 568914 рублей. Истцом заявлены дополнительные расходы в размере 30000 рублей за участие в двух судебных заседаниях 04 марта 2016 года и 05 мая 2016 года по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов. Уточнение размера расходов принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом рассмотрены, указанные в заявлении от 26 апреля 2016 года требования о взыскании судебных расходов с учетом сводного расчета с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае 213940 рублей, с ЦБ РФ 354974 рублей, что в сумме составляет 568914 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2016 заявление удовлетворено частично, в пользу Мельниченко Владимира Павловича взыскано 342010 рублей судебных расходов, в том числе: 171005 рублей с Центрального банка Российской Федерации, 171005 рублей с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что взыскание с Российской Федерации данных судебных расходов в размере 121100 рублей неправомерным, так как названные судебные расходы были обусловлены фактическим процессуальным поведением Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем, подлежат взысканию с указанного ответчика.

Индивидуальный предприниматель Мельниченко Владимир Павлович представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Центральный банк Российской Федерации представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 03.08.2016.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Мельниченко Владимира Павловича отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представитель Центрального банка Российской Федерации поддержал доводы отзыва, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Заявитель просит взыскать с ответчиков разный размер расходов с учетом подачи ответчиком ЦБ РФ апелляционной и кассационных жалоб.

Возражая на доводы истца, ответчик ЦБ РФ заявил, что второй ответчик активно участвовал в рассмотрении жалоб и поддерживал поданные жалобы, в связи с чем, расходы подлежат распределению между ответчиками поровну в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 5 постановление Пленума от 21.01.2016 N 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В судебном заседании и в отзыве ответчик ЦБ РФ заявил, что в соответствии с отзывом признает разумными все судебные расходы по делу в размере 342 010 руб. Истец заявил, что с учетом заявления ответчика ЦБ РФ о сумме разумных расходов, указанных в отзыве истец согласен, что 342010 рублей являются разумными расходами.

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным в судебное заседание не явилась. В материалы дела представлен отзыв (л.д. 84-87) в котором ответчик, заявив о чрезмерности расходов, просил уменьшить их размер до разумных пределов, при этом конкретный размер расходов, который ответчик считает разумным, не был указан. Таким образом, по существу апеллянт оставил определение разумного размера на усмотрение суда.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При оценке разумности заявленной суммы судебных расходов суд первой инстанции исходит из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.02.2006 N 12088/05, согласно которой при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судом первой инстанции не нарушен основной принцип, подлежащий обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленный законодателем, а именно критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В данном случае, по итогам анализа представленных документов, суд первой инстанции обоснованно установил, что судебные расходы по делу в размере 342010 рублей взыскиваются судом за досудебную подготовку и составление искового заявления, участие представителей истца в судебных заседаниях во всех инстанциях, подготовку возражений на жалобы, транспортные расходы, расходы за получение выписок из ЕГРП. Иные заявленные истцом расходы не являются судебными расходами, связанными с рассмотрением дела в судах в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учетом сложности характера спора, доводы истца о праве на двух представителей обоснованные, но при распределении расходов суд учитывает объем работы каждого представителя в судебных заседаниях, в связи с чем, возражения ответчика ЦБ РФ о размере оплаты за участие представителей в судебных заседаниях обоснованные.

С учетом уменьшения судом заявленных истцом размера судебных расходов на представителей в разумных пределах и согласия сторон с размером разумных расходов, судом в целях процессуальной экономии и эффективного правосудия не определяются и не оцениваются расходы за конкретный вид услуги, каждого представителя с учетом сводного расчета расходов истца и расчета ответчика.

Судом взыскиваются юридические расходы на представителя, связанные с ведением дела в суде и транспортные расходы. Досудебная подготовка и составление иска представителями 35000 рублей, получение выписок 2000 рублей, участие представителей в судебных заседаниях по 12000 рублей, заключение кадастровых инженеров 15000 рублей и 20000 рублей, отзыв на апелляционную жалобу 35000 рублей, отзыв на кассационную жалобу 15000 рублей, а также указанные в расчете истца и ответчика суммы авиабилетов. Размер разумных расходов определен судом с учетом мнения сторон в соответствии с расчетом ответчика ЦБ РФ в отзыве от 05 мая 2016 года на сумму 342010 рублей. Учитывая заявленный общий размер расходов суд, снизил расходы юридические и транспортные на представителя, с учетом права суда на установление разумного предела расходов с учетом характера спора, объема работы представителей.

Вместе с тем судом с учетом оценочного критерия необходимого объема работы представителей в конкретном деле и в каждом заседании не могут быть всегда точно определены все необходимые поездки представителей в суд. Данный вопрос о разумности расходов оценочный и не всегда может быть достоверно подтвержден явной и необходимой работой каждого из представителей в судебном процессе при наличии большого количества заседаний и инстанций. Поэтому суд первой инстанции правомерно снизил и определил общий и разумный предел всех заявленных истцом расходов в общей сумме как юридических, так и иных, связанных с рассмотрение дела, в том числе транспортных расходов. При этом определение таких разумных размеров судом проведено с учетом заявлений сторон в судебном заседании 06 мая 2016 года и отзывов ответчиков.

Суд первой инстанции, верно, учел, что истец и ответчик ЦБ РФ заявили о разумных расходах по делу размере 342010 рублей. Второй ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве заявил о необходимости снижения расходов до разумного предела, тем самым ответчик от представления доказательств и участия в состязательности в судебном процессе по расходам отказался, не явившись в судебное заседание. Таким образом, расходы по делу в размере 342010 рублей с учетом заявлений сторон считаются признанными, поскольку прямо не оспорены.

Вывод суда первой инстанции о пределах разумности судебных расходов в сумме 342010 рублей сделан в результате оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановление Пленума от 21.01.2016 N 1, суд произвел распределение судебных расходов с учетом особенностей материальных правоотношений, из которых возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из ответчиков.

Материалами судебного дела подтверждается активное участие ответчика - ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае на стороне заявителя апелляционной и кассационной жалоб. Ответчик представлял отзывы несогласные с решением и постановлением судов, а представитель ответчика активно оспаривал выводы принятого судебного решения на судебных заседаниях апелляционных и кассационных инстанций. Следовательно, фактическое процессуальное поведение ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, было таким же, как и у второго ответчика - заявителя апелляционной и кассационной жалоб.

На доводы ЦБ РФ о равном фактическом процессуальном поведении ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае возражений не представило и не заявляло в судебных заседаниях, следовательно, у суда не имелось никаких других оснований, как распределить сумму судебных расходов в равных долях между ответчиками.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по смыслу пунктов 11 - 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Аналогичный подход нашел отражение в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которому судам необходимо оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что порядок распределения судебных расходов между ответчиками фактически определен судом первой инстанции при вынесении решения от 16.12.2014 по существу спора.

Как следует из решения (т.3 л.д. 112, 117,118), суд распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины между ответчиками в равных долях, взыскав в пользу истца с каждого ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины по 2000 рублей. Ответчик ни в апелляционной инстанции, ни в кассационной инстанции не оспаривали установленный судом первой инстанции порядок распределения судебных расходов. Апеллянт не представил суду первой инстанции доказательств то, что при распределении судебных расходов понесенных истцом на оплату услуг представителя должен применяться иной порядок, нежели определен во вступившем в законную силу решении.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда не может являться основанием для отмены судебного акта.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств установленных судом первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2016 года по делу N А33-7579/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

О.В. Ишутина В.В. Радзиховская