Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2016 г. N 01АП-4329/12

г. Владимир

09 августа 2016 г.

Дело N А79-10441/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 09.08.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Угариной Ольги Георгиевны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.05.2016

по делу N А79-10441/2010,

принятое судьей Крыловым Д.В.,

по заявлению Зубовой Анастасии Валерьевны о замене взыскателя по исполнительному листу,

без участия представителей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПЕРЕКЕТ" (далее - ООО "ПЕРЕКЕТ") Зубова Анастасия Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу по делу о банкротстве должника - конкурсного управляющего ООО "ПЕРЕКЕТ" Сидорова Александра Анатольевича (далее - конкурсный управляющий Сидоров А.А.) на правопреемника - Зубову А.В.

Определением от 17.05.2016 суд удовлетворил заявленное требование.

При этом, руководствуясь статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о законности договора купли-продажи права требования от 10.06.2015 и, как следствие, о наличии правовых оснований для замены взыскателя по исполнительному листу от 19.05.2014 серии АС N 006089983.

Не согласившись с принятым судебным актом, Угарина Ольга Георгиевна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит озменить определение суда от 17.05.2016 и отказать Зубовой А.В. в удовлетворении требования.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном толковании норм права. Угарина О.Г. обращает внимание, что договор купли-продажи дебиторской задолженности от 10.06.2015 не содержит положений об уступке права требования и не дает оснований для замены стороны правопреемником. Заявитель жалобы полагает, что фактически оплата по договору осуществлена обществом с ограниченной ответственностью АЮКП "Раут", поскольку отсутствуют доказательства оплаты со стороны Зубовой А.В.

Подробно доводы Угариной О.Г. изложены в апелляционной жалобе от 17.06.2016.

Зубова А.В. в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, конкурсный управляющий должника Сидоров А.А. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению по платежным поручениям от 16.11.2009 N 65 в сумме 7368 руб. 60 коп., от 22.03.2010 N 14 - 60 000 руб., от 30.06.2010 N 5 - 68 951 руб. 94 коп. и 81 048 руб. 06 коп., от 28.07.2010 N 30 - 100 000 руб., от 29.07.2010 N 36 - 300 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 20.12.2013 суд частично удовлетворил заявленные требования, а именно признал недействительными сделки по перечислению ООО "Перекет" денежных средств Угариной О.Г. по платежным поручениям от 22.03.2010 N 14 на сумму 60 000 руб., от 30.06.2010 N 5 - 36 194 руб. 71 коп., от 28.07.2010 N 30 - 78 970 руб. 67 коп., от 29.07.2010 N 36 - 278 970 руб. 67 коп., и применил к данным сделкам последствия недействительности ничтожных сделок; с Угариной О.Г. в пользу ООО "Перекет" взыскал 454 136 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

В силу данного определения Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии выдал исполнительный лист от 19.05.2014 серия АС N 006089983.

Конкурсный управляющий должника Сидоров А.А. (продавец) и Зубова А.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи дебиторской задолженности от 10.06.2015, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает дебиторскую задолженность Угариной О.Г. в размере 2 699 936 руб. 30 коп., установленную определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.12.2013 по делу N А79-10441/2010 и решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 05.03.2014 по делу N 2-4/14.

Дебиторскую задолженность конкурсный управляющий должника Сидоров А.А передал Зубовой А.В. по передаточному акту от 25.06.2015.

На основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.11.2015 по делу N А79-10441/2010 реализация дебиторской задолженности осуществлена в соответствии с требования законодательства

Полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор купли-продажи права требования от 10.06.2015 не противоречит требованиям, установленным в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации; доказательства исполнения определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.12.2013 суда Угариной О.Г. в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о состоявшейся замене взыскателя по договору купли-продажи и, как следствие, о достаточности правовых оснований для замены взыскателя по исполнительному листу от 19.05.2014 серии АС N 006089983.

Все доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.05.2016 по делу N А79-10441/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Угариной Ольги Георгиевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис