Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 13АП-29524/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2017 г. N Ф07-521/17 настоящее постановление изменено

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2016 г.

Дело N А56-22775/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Попова Н.М.

судей Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Купецкая М.И. паспорт РФ

представитель Гальцина М.Г. по доверенности от 15.09.2016 г.

от ответчиков: 1. представители Бурдейный А.Л. и Комаров С.Н. по доверенности от

01.11.2016 г.

представитель Никитин Н.А. по доверенности от 11.11.2016 г.

2. представитель Кольцова К.Л. по доверенности от 16.06.2016 г.

3. представитель Гайдовский Д.А. по доверенности от 15.04.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29524/2016) Гурова Виктора Алексеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2016 г. по делу N А56-22775/2016 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску Купецкой Марии Ивановны

к 1. Гурову Виктору Алексеевичу

2. ООО "Гуров и К"

3. Межрайонная ИФНС N 15 по Санкт-Петербургу

о признании

установил:

Купецкая Марина Ивановна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к Гурову Виктору Алексеевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Гуров и К" (далее - Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Гуров и К" от 01.09.2014, и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решения о государственной регистрации от 03.12.2015 N 174391А, записи за ГРН 9157848139253 (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2016 г. заявленные требования удовлетворены частично:

Признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Гуров и К" (ОГРН 1027801530646) от 01.09.2014 г., оформленное протоколом N б/н от 01.09.2014 г.

Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС N 15 по Санкт-Петербургу N 174391А от 03.12.2015 г. о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, связанных с приведением устава общества с ограниченной ответственностью в соответствие с положениями ФЗ от 30.12.2008 N 312-ФЗ, принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гуров и К", на основании которого в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ГРН 9157848139253.

Межрайонную ИФНС N 15 по Санкт-Петербургу суд обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Купецкой Марии Ивановны и внести в единый государственный реестр юридических лиц записи о признании недействительным решения о государственной регистрации 174391А от 03.12.2015 г. и записи за ГРН 9157848139253.

В удовлетворении иска к Гурову Виктору Алексеевичу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Гуров В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что не установлен факт принадлежности подписи истцу; не исследован факт уведомления истца; не исследовался вопрос, когда истец узнал о дате проведения собрания; объявленная резолютивная часть не соответствует той, что в деле, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать.

В настоящем судебном заседании 07.12.2016 г. представитель Гурова В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о проведение экспертизы.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено по правилам ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции лишь в том случае, если судом первой инстанции было отклонено такое ходатайство, однако основания для назначения экспертизы имелись.

Данный вывод подтверждается также позицией, изложенной в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Как следует из материалов дела, ответчик 1 ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлял, на объективные причины невозможности заявления данного ходатайства не указал, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика 1 о назначении экспертизы.

Представители Купецкой М.И. и ООО "Гуров и К" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Межрайонной ИФНС N 15 по Санкт-Петербургу апелляционную жалобу Гурова В.А. поддерживает, просит удовлетворить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Гуров и К" создано 19.01.1993 г.

На 01.09.2014 г. - дата оспариваемого истцом внеочередного общего собрания участников Общества, участниками Общества являлись Гуров Виктор Алексеевич доля - 80% уставного капитала и Купецкая Мария Ивановна - 20% уставного капитала.

В исковом заявлении Купецкая М.И. указала следующее.

24.03.2016 г. из выписки ЕГРЮЛ истцу стало известно, что 03.12.2015 г. Межрайонной ИФНС N 15 по Санкт-Петербургу в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 9157848139253 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ, связанных с изменением Устава.

Основанием для внесения изменений явился Протокол собрания участников Общества б/н от 01.09.2014 г. с повесткой дня:

1. Об избрании Председателя и Секретаря собрания;

2. Об утверждении новой редакции Устава;

3. Способ подтверждения принятия решений и состава участников ООО "Гуров и К", присутствовавших при их принятии.

Из содержания протокола следует, что в собрании участвовали оба участника Общества и голосовали по повестке дня. В протоколе имеются подписи председателя собрания Гурова В.А. и секретаря - Купецкой М.И.

Купецкая М.И., указав, что о собрании не извещалась, на собрании не присутствовала и по повестке дня не голосовала, обратилась в Арбитражный суд с настоящим иском.

Купецкая М.И. предположила, что Протокол составлен Гуровым В.А. в период корпоративного спора в конце 2015 г., этим объясняется то обстоятельство, что протокол собрания - от 01.09.2014 г., на государственную регистрацию изменений заявление по форме Р13001 подано Гуровым В.А. 26.11.2015 г., сведения зарегистрированы и внесены в ЕГРЮЛ 03.12.2015 г.

На запрос суда нотариус Борисенкова Л.Г. письмом от 27.07.2016 г. N 01-1/462 сообщила, что нотариусом засвидетельствована подпись генерального директора Общества Гурова В.А. на заявлении формы Р1346, при этом был предъявлен паспорт Гурова В.А., удостоверяющий его личность.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регулируется статьями 32, 34, 36, 37 Закона об обществах.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона об обществах лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона об обществах и пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), то следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении общего собрания общества является существенным нарушением норм права, и основанием для признания решений проведенного собрания недействительными и не имеющими юридической силы.

Доказательств надлежащего уведомления Купецкой М.И. о времени, месте проведенного собрания и о повестке дня собрания, Общество суду не представило.

Доказательств того, что Купецкая узнала или могла узнать об изменений сведений о юридическом лице ранее 24.03.2016 г., в материалы дела также не представлено.

Оригинал протокола собрания участников Общества от 01.09.2014 г. суду не представлен, в Обществе такого документа нет.

Истец представил суду первой инстанции Акт экспертного исследования от 26.04.2016 г. N 70-4/16, составленный экспертом ООО "Центр независимой экспертизы "Невский эксперт" при ответе на поставленный вопрос: "Кем, Купецкой Марией Ивановной или другой лицом, выполнены подписи от ее имени, изображения которых расположены на первой и оборотной стороне последней страницы копии Устава ООО "Гуров и К", утвержденного Решением внеочередного общего собрания участников Общества (Протокол от 01.09.2014 г.)?", согласно которому подпись от имени Купецкой М.И., изображения которых расположены на первой и оборотной стороне последней страницы копии Устава ООО "Гуров и К", утвержденного Решением внеочередного общего собрания участников Общества (Протокол от 01.09.2014 г.)? - выполнены, вероятно, не Купецкой М.И., а другим лицом.

Эксперт указал, что различающиеся признаки существенны и устойчивы, а вероятность вывода обусловлена фактором исследования копии, а не оригинала документа.

Поскольку ответчики: Общество и Гуров В.А. в суде первой инстанции признали обоснованными требования истца, суд не назначил почерковедческую, а исследовал в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в дело доказательства и пояснения сторон.

В соответствии с п. 4.2 Устава ООО "Гуров и К" 2009 года к исключительной компетенции общего собрания участников Общества относится вопрос об изменении устава Общества, в том числе изменении размера уставного капитала Общества.

Решение по данному вопросу в соответствии с пунктом 15 Устава Общества принимается всеми участниками Общества единогласно.

В своей уточненной правовой позиции (т. 2, л.д. 6-7) Гуров В.А. согласился с требованиями истца, отказался от ходатайства о применении срока исковой давности, указал, что требования Купецкой М.И. законны и обоснованы, при этом сообщил суду следующее:

"Обстоятельств подписания Устава в редакции от 01.09.2014 г., а также его содержание, порядок принятия, место и время принятия Устава в редакции от 01.09.2014 г. и все что связано с собранием, на котором он утверждался Гуров В.А. - не помнит.

Документы, свидетельствующие об утверждении повестки дня внеочередного собрания, запланированного на 01.09.2014 г., свидетельствующие об уведомлении участников ООО "Гуров и К", свидетельствующие о регистрации участников, прибывших на собрание, а также Протокол общего собрания от 01.09.2014 г. и Устав от 01.09.2014 г. у Гурова В.А. отсутствуют. Отсутствуют также документы об уведомлении Купецкой М.И. о результатах указанного собрания. Гуров В.А. не уведомляя Купецкую М.И. о том, что документы о внесении изменений в учредительные документы (Ф13001) были поданы в МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу о не помнит, подавал ли их он или иное лицо.".

В силу ст. 53 Гражданского кодекса РФ ответчиком по настоящему делу может являться только Общество. Участник общества Гуров В.А. - ненадлежащий ответчик по рассматриваемому спору.

В связи с этим, его признание иска не имеет правового значения. О пропуске срока исковой давности может заявить только ответчик, Гуров таковым не является.

Общество в суде первой инстанции признало требования истца.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Податель апелляционной жалобы указывает на факт не исследования судом принадлежности подписи Купецкой М.И. на протоколе оспариваемого собрания и Устава, а также не выяснение судом вопроса надлежащего уведомления. Гуров В.А. в суде первой инстанции ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы и запросе документов, необходимых для установления факта уведомления Купецкой М.И. о времени и месте проведения собрания не заявлял.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы Гурова В.А. расходятся и не соответствуют его действиям и поведению в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в связи с недоказанностью сторонами факта уведомления Купецкой М.И. о времени и месте проведения собрания после исследования всех обстоятельств дела, поэтому доводы подателя апелляционной жалобы по этому вопросу необоснованны.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Гуров В.А. не представил доказательств, опровергающих доводы Купецкой М.И. о том, что о проведении оспариваемого собрания она узнала или могла узнать ранее 24.03.2016 г.

Заявление подателя жалобы Гурова В.А. о применении срока исковой давности правового значения не имеет, поскольку в силу ст. 53 Гражданского кодекса РФ по рассматриваемому спору ответчиком является Общество.

Участник общества Гуров В.А. является ненадлежащей стороной (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43).

Представитель Гуров В.А. о времени и месте судебного заседания, которое назначено на 20.09.2016 г. в 14 час. 20 мин. был извещен, о чем расписался в протоколе судебного заседания от 12.07.2016 г. (т. 1, л.д. 192).

20.09.2016 г. представитель Гурова В.А. явился в судебное заседание и представил доверенность на имя Позднякова В.Н. N 78 АБ 1360278 от 15.09.2016 г. (т. 2, л.д. 16).

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Гуров В.А. не представил доказательств своих доводов, о том, что такую нотариальную доверенность Позднякову В.Н. не выдавал. Поскольку представитель Гурова В.А. явился на заседание суда 20.09.2016 г., Гуров В.А. считается надлежащим образом извещенным о судебном заседании.

В мотивировочной части решения суд первой инстанции правильно указал запись ГНР 9157848139253, в отношении которой предъявлены требования, однако в резолютивной части решения суд совершил опечатку и ошибочно указал: ГРН 9157847139253.

Поскольку процессуальный срок для исправления опечатки истек, апелляционный суд считает необходимым исправить допущенную неточность.

При объявлении резолютивной части решения нарушений норм процессуального права, которые бы повлекли безусловную отмену судебного акта, не установлено. Суд ясно и понятно изложил резолютивную часть решения. В суде первой инстанции за разъяснением судебного акта Гуров В.А. не обращался.

Тайна совещания судом не нарушена. При подготовке к судебному заседанию судья обязан изучить материалы дела и подготовить варианты проекта решения. В связи с этим, ссылка Гурова В.А. на то, что, по его мнению, суд неоправданно быстро принял решение, является необоснованной.

Суд первой инстанции исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы, заслушал представителей сторон и правомерно удовлетворил исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, апелляционный суд не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2016 г. по делу N А56-22775/2016 изменить.

В абзацах 2, 3 в части указанной записи ГРН 9157847139253, заменить на ГРН 9157848139253.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2016 г. по делу N А56-22775/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова