Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2017 г. N Ф07-521/17 по делу N А56-22775/2016

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции изменено, решение суда первой инстанции изменено

28 февраля 2017 г.

Дело N А56-22775/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г.,

при участии Купецкой М.И. (паспорт) и ее представителей Кольцовой К.Л., Гальциной М.Г. (доверенность от 14.04.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Гуров и К" Никитина Н.А. (доверенность от 10.01.2017) и Комарова С.Н. (доверенность от 16.12.2016), от Гурова В.А. - Бурдейного А.А. (доверенность от 11.11.2016),

рассмотрев 22.02.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Гурова Виктора Алексеевича и общества с ограниченной ответственностью "Гуров и К" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2016 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-22775/2016,

установил:

Купецкая Мария Ивановна, место проживания: Санкт-Петербург, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Гурову Виктору Алексеевичу, место проживания: Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью "Гуров и К", место нахождения: 194358, Санкт-Петербург, улица Симонова, дом 15, ОГРН 1027801530646, ИНН 7808028384 (далее - ООО "Гуров и К", Общество), а также к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика, дом 10-12, литера "О" (далее - МИФНС N 15, Инспекция), о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Гуров и К" от 01.09.2014 и о признании недействительным решения МИФНС N 15 о государственной регистрации от 03.12.2015 N 174391А, а также записи, внесенной Инспекцией в "Единый государственный реестр юридических лиц" (далее - ЕГРЮЛ) за государственным регистрационным номером (далее - ГРН) 9157848139253.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2016 требования Купецкой М.И. удовлетворены в отношении ООО "Гуров и К", а также в отношении МИФНС N 15.

Признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников Общества, оформленное протоколом от 01.09.2014 (далее - Протокол от 01.09.2014). Также признано недействительным решение МИФНС N 15 от 03.12.2015 N 174391А о государственной регистрации внесения изменений в сведения об ООО "Гуров и К", содержащиеся в ЕГРЮЛ, и о внесении Инспекцией в ЕГРЮЛ записи за ГРН 9157847139253.

Кроме того, суд обязал Инспекцию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Купецкой М.И., а также внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительными решения о государственной регистрации от 03.12.2015 N 174391А и записи за ГРН 9157848139253.

В удовлетворении иска к Гурову В.А. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 резолютивная часть решения суда первой инстанции от 30.09.2016 изменена.

В абзацах втором и третьем резолютивной части записи за ГРН 9157847139253, заменены на ГРН 9157848139253 в связи с технической ошибкой. В остальной части решение от 30.09.2016 по данному делу оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Гуров В.А. и ООО "Гуров и К" просят отменить вынесенные по делу судебные акты, а также принять новый - об отказе в иске, либо отменить указанные решение и постановление, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податели жалоб считают, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно: проверяя доводы истца о недостоверности подписи на спорном Протоколе от 01.09.2014 и уставе ООО "Гуров и К", суд (с учетом заявления истца о фальсификации доказательств) не назначил почерковедческую судебную экспертизу подписи Купецкой М.И., что повлияло на достоверность доказательств и их правовую оценку; суд не проверил доказательства уведомления Купецкой М.И. о созыве и проведении спорного собрания; суд не проверил обстоятельства основания признания исковых требований новым руководителем ООО "Гуров и К", в то время когда в суде находился спор, касающийся как состава участников Обществе, так и его руководителя; в судебном акте суд не отразил мотивы и выводы, относительно заявленных истцом требований и возражений, заявленных Гуровым В.А., включая заявление о пропуске истцом срока исковой давности; судом в нарушении собственного определения о времени проведения судебного заседания 20.09.2016 (16 час.30 мин.) фактически было проведено в 14 час. 20 мин. (исправлено в первоначальном протокольном определении), что лишило участия в судебном заседании представителя Гурова В.А. - Шулятьева Д.С., при этом суд учел показания другого представителя Гурова В.А. - Позднякова В.Н. (признание иска), о полномочиях которого в материалах дела отсутствует доверенность или ее копия; судом принято решение о требованиях, которые истец не заявлял (поскольку изменил их при уточнении), а также в своем судебном акте суд признал недействительным другое решение (по номеру). В свою очередь, апелляционный суд не устранил допущенные судом первой инстанции указанные процессуальные нарушения, не рассмотрел спор по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на жалобу, Купецкая М.И. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представители Гурова В.А. и ООО "Гуров и К" поддержал доводы, приведенные в жалобах.

Против удовлетворения жалобы возражала Купецкая М.И. и ее представители по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Гуров и К" учреждено 19.01.1993 Гуровым В.А. и зарегистрировано в качестве юридического лица 19.01.1993 Администрацией Куйбышевского района Санкт-Петербурга.

Позднее, в состав участников ООО "Гуров и К" вторым участником включена Купецкая М.И.

Уставный капитал между назваными участниками разделен на доли:

Гурову В.А. стало принадлежать 80%, а Купецкой М.И. 20%.

Генеральным директором Общества являлся Гуров В.А. до 22.06.2016.

После указанной даты решением единственного участника Купецкой М.И., она же назначена генеральным директором ООО "Гуров и К".

Начиная с 2015 года в Обществе между его участниками возник корпоративный конфликт, в результате которого на разрешение арбитражного суда были переданы споры о недействительности решения внеочередного общего собрания от 01.09.2014 об утверждении устава ООО "Гуров и К", а также об отчуждении Гуровым В.А. долей в уставном капитале Общества в пользу Купецкой М.И.

Обжалуя решение внеочередного общего собрания участников ООО "Гуров и К" от 01.09.2014, а также решение МИФНС N 15, Купецкая М.И. указала, что об указанном собрании она не извещалась, участия в нем не принимала, а представленные в Инспекцию протокол и устав Общества в новой редакции не подписывала.

В своем иске Купецкая М.И. заявила о фальсификации перечисленных документов, указывая, что данные документы не подписывала.

Позже, в подтверждение своих доводов, истец представил суду заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы "Невский Эксперт" (далее - Центр) от 26.04.2016 N 70-4/16, которым проверены подписи Купецкой М.И. на титульном и последнем листах устава ООО "Гуров и К". В данном заключении Центр указал, что спорные подписи на уставе выполнены, вероятно, не Купецкой М.И., а иным лицом.

Также в качестве аргумента о недействительности корпоративного решения от 01.09.2014 Купецкая М.И. сослалась на то, что документы на государственную регистрацию в Инспекцию были представлены только 26.11.2015.

Оспаривая данное корпоративное решение Купецкая М.И. указала, что положения устава ООО "Гуров и К" были изменены в нарушение ее законных интересов, а именно согласно уставу в новой редакции, решения могли быть приняты другим участником и считаться легитимными без учета ее голоса.

В ходе рассмотрения данного дела, суд первой инстанции ходатайство истца о проверке спорных документов в порядке статьи 161 АПК РФ не рассмотрел, принял в качестве одного из доказательств позиции Купецкой М.И. упомянутое заключение Центра.

В тоже время суд первой инстанции запросил у нотариуса Борисенковой Л.Г. или временно исполняющей обязанности нотариуса Котенковой И.В. сведения о том, какие документы представлялись для совершения нотариальных действий по удостоверению подписи Гурова В.А. на заявлении формы Р13001 (реестровый номер П-3147) и на доверенности 78АА9844793 от 26.11.2015 (реестровый номер П-3147) и кто со стороны ООО "Гуров и К" присутствовал при совершении нотариальных действий.

В своем письме от 27.07.2016 (на запрос суда) нотариус Борисенкова Л.Г. сообщила, что при совершении нотариальных действий представлены устав ООО "Гуров и К" в новой редакции утвержденной решением внеочередного общего собрания участников Общества; протокол от 14.12.2009 N 1/12, зарегистрированный МИФНС N 15 28.12.2009; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице; протокол от 26.07.2013 N 3 об избрании генерального директора и паспорт Гурова В.А. (генерального директора).

Удовлетворяя исковые требования и признавая ничтожным корпоративное решение от 01.09.2014 в силу пункта 6 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), суд первой инстанции принял во внимание, что ни ООО "Гуров и К", ни Гуров В.А. не представили доказательств по соблюдению порядка созыва и проведения оспариваемого внеочередного общего собрания участников Общества.

Кроме того, суд учел заключение упомянутого специалиста Центра о несоответствии подписи на уставе ООО "Гуров и К" (в новой редакции), совершенной от имени Купецкой М.И., а также признание Обществом, в лице представителя Кольцовой К.Л. (действующей по доверенности от 16.06.2016) требований истца) и показания представителя Гурова В.А. - Позднякова В.Н. (действующего по доверенности от 15.09.2016), который пояснил, что представляемый не помнит о проведении спорного собрания участников.

Суд первой инстанции также признал необоснованным заявление Гурова В.А. о пропуске истцом срока исковой давности об оспаривании указанного корпоративного решения.

Удовлетворяя требования истца только в отношении ООО "Гуров и К", суд первой инстанции исходил из того, что в данных корпоративных спорах ответчиком выступает именно Общество, а не его участники.

Поэтому в иске к Гурову В.А. суд отказал.

При этом признавая недействительными спорное решение МИФНС N 15 и соответствующую запись в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 25.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суд первой инстанции указал на недостоверность сведений, представленных в Инспекцию, касающихся новой редакции устава ООО "Гуров и К".

В этой связи суд обязал Инспекцию устранить указанные нарушения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в целом, изменив лишь резолютивную часть решения, в той ее части, в которой суд первой инстанции очевидно допустил ошибку в указании записи, внесенной в ЕГРЮЛ, вместо ГРН 9157848139253 было указано ГРН 9157847139253.

Признавая правильными выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отметил, что опровергая требования Купецкой М.И., Гуров В.А. не заявлял ходатайств о назначении экспертизы относительно спорных доказательств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Федеральным законом и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относится утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции.

В соответствии с уставом ООО "Гуров и К" (в редакции 2009 года) вопрос об изменении устава Общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников, причем решение по данному вопросу должно приниматься всеми участниками единогласно.

Порядок созыва и проведения годового общего собрания участников общества, а также внеочередного, определен в статьях 35 и 36 Закона N 14-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ, а также согласно разъяснениям, данным в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее -Постановление N 90/14) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (не направления или несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона N 14-ФЗ, абзац пятый пункта 33 Постановления N 90/14).

Изучив материалы дела, проверив доводы Гурова В.А. и ООО "Гуров и К", приведенные в жалобах, а также возражения Купецкой М.И., изложенные в отзыве, суд кассационной инстанции находит основания для частичной отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, для признания недействительными корпоративных решений, а также решений регистрирующего органа (по внесению сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ), необходимо установить: соблюден ли был порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью; являются ли легитимными принятые на таком собрании решения; а также соответствуют ли действительности сведения, предоставленные данным обществом в регистрирующий орган.

При этом лицо, имеющее право на оспаривание таких решений в порядке искового производства, а также в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, вправе требовать проверки относимости и действительности тех доказательств, которые послужили основанием, например, для изменения, ранее существующих корпоративных отношений, а также для внесения сведений об этом в ЕГРЮЛ.

В частности, в качестве ненадлежащих доказательств могут быть обозначены те или иные письменные документы, на которых содержаться подписи лица, оспаривающее корпоративное решение.

Как следует из материалов дела, истец настаивает на двух обстоятельствах: первое, что Купецкая М.И. не извещалась о внеочередном общем собрании участников ООО "Гуров и К" (на 01.09.2014) и в ноем не участвовала; второе, что Купецкая М.И. не подписывала протокол собрания от 01.09.2014 и устав Общества в новой редакции.

Поскольку ответчиком ООО "Гуров и К" не были представлены доказательства по соблюдению порядка созыва и проведения собрания от 01.09.2014 (в связи с изъятием документации правоохранительными органами документов Общества (как указывает Купецкая М.И.), а также в связи с фактическим признанием иска самим Обществом, суд первой инстанции посчитал доказанным нарушение корпоративного порядка по принятию решений.

Однако суд первой инстанции в данном случае не учел, что наличие корпоративного спора в Обществе, связанного как с изменением количества участников, так и с заменой руководителя, может качественно влиять на аргументы сторон, а также на объем представляемых доказательств, на их относимость и допустимость по рассматриваемому спору.

Кроме того, изъятие документации Общества (по данным истца) правоохранительными органами, ограничивало возможность представить требуемые по спору доказательства именно Гуровым В.А., который, как обосновано установил суд первой инстанции, не может являться ответчиком по данному спору. При этом суд первой инстанции отклоняя доводы о пропуске истцом срока исковой давности не определил иной процессуальный статус Гурова В.А. в данном корпоративном споре для цели доказывания обстоятельств дела или заявления возражений.

Принимая в качестве доказательств признание требований истца упомянутым представителем ООО "Гуров и К", суд не учел, что этот же представитель Кольцова К.Л. действует по доверенности (судя по дате), выданной новым генеральным директором Общества Купецкой М.И.

Делая вывод о том, что Купецкая М.И. не подписывала спорные документы, представленные в качестве доказательств, суд первой инстанции ограничился заключением упомянутого специалиста. При этом суд первой инстанции не констатировал фактическое отсутствие самого протокола от 01.09.2014, которое для данного спора является одним из существенных доказательств. Тогда как документ в виде устава является второстепенным.

Между тем, суд в данном случае не принял во внимание то, что специалист Центра по заданию Купецкой М.И. проверял только подписи истца, содержащиеся на титульном и последнем листе устава ООО "Гуров и К". Тогда как в споре по рассматриваемому делу находится именно корпоративное решение, оформленное протоколом от 01.09.2014, и которое в первую очередь было поставлено истцом под сомнение (заявление о фальсификации). В данном случае, с учетом противоречий в показаниях самого Общества (с учетом обстоятельств другого корпоративного спора по делу N А56-73461/2015), а также в показаниях представителей Гурова В.А., суд не проверил заявление истца в порядке статьи 161 АПК РФ, в частности, не поставил на рассмотрение вопрос о назначении почерковедческой судебной экспертизы именно протокола, не установил кто из представителей Общества или представителей Гурова В.А. правомочны признавать иск и если для этого основания.

По мнению кассационной инстанции, суд первой инстанции на основании собранных доказательств не установил, что спорное собрание участников общества с участием Купецкой М.И. не проводилось, а протокол от 01.09.2014 Купецкой М.И. не подписывался.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно статьей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Отменяя обжалуемые судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии со статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, поддержанные апелляционным судом, сделаны на основании противоречивых доказательств, представленных одной стороной спора, что в свою очередь влияет на фактические обстоятельства дела и на правильное применение к спорным отношениям норм материального права.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить круг лиц участвующих в деле, о правах и обязанностях которых заявлен соответствующий иск; разрешить вопрос относительно объема доказательств, имеющих существенное значение и необходимых для разрешения данного корпоративного спора; проверить правомочность признания иска представителем со стороны ответчика и разрешить ходатайство истца о фальсификации в установленном процессуальном порядке; определить обязанности сторон по представлению конкретных доказательств; при необходимости истребовать их в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 АПК РФ.

По результатам разрешения данного спора принять обоснованный и законный судебный акт, а также распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу N А56-22775/2016 в части отказа в иске к Гурову Виктору Алексеевичу оставить без изменения.

В остальной части решение от 30.09.2016 и постановление от 12.12.2016 по тому же делу отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев И.И. Кириллова С.Г. Колесникова