Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2016 г. N 09АП-33425/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2017 г. N Ф05-12458/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

9 августа 2016 г.

Дело N А40-99087/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.08.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Проектнефтегазстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2016 по делу N А40-99087/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко, о признании недействительной сделки между КБ "Транспортный" (ООО) и ООО "Проектнефтегазстрой" по погашению задолженности по кредитным договорам в деле о банкротстве КБ "Транспортный" (ООО),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Транспортный" (ООО) - Елисеев А.С., дов. от 06.07.2015,

от АО "Проектнефтегазстрой" - Никитаева Т.А., дов. от 20.05.2016.; Синадская М.А., дов. от 14.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Коммерческого банка "Транспортный" (ООО) о признании недействительными сделок между банком и ООО "Проектнефтегазстрой" по погашению задолженности по кредитным договорам.

АО "Проектнефтегазстрой" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель АО "Проектнефтегазстрой" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 24.10.2013 и 16.01.2014 между банком (кредитор) и ООО "Проектнефтегазстрой" (заемщик) заключены договоры N 207/13/КЛЗ и N 11/14/КЛЗ о предоставлении кредитной линии, по которым заемщик получил кредиты на общую сумму 400 000 000 рублей. Срок возврата кредита 15.04.2015.

Заемщик погасил 16.04.2015 задолженность по кредитным договорам путем подписания с банком акта о погашении векселей общей стоимостью 400 000 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что передача в счет погашения задолженности по кредитным договорам простых векселей банка (должника) в период за 1,5 месяца до отзыва у банка лицензии не являются равноценным встречным исполнением обязательств.

Из материалов дела следует, что до совершения оспариваемой сделки у ответчика имелись денежные требования к банку в размере 400 000 000 рублей, о чем указано и в оспариваемом определении суда (стр. 5). Однако судом не дана правовая оценка способу прекращения обязательств между сторонами, что имеет существенное значение для дела.

Как следует из материалов дела, ответчик предъявил векселя для погашения (конкурсным управляющим подтверждено, что векселя хранятся в банке в качестве погашенных), вследствие чего у сторон возникли взаимные денежные требования, вытекающие из кредитных и вексельных правоотношений.

Судом оставлен без оценки довод ответчика об изменении условий кредитных договоров в части формы и порядка погашения обязательств путем подписания акта о погашении векселей (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 438 ГК РФ, постановления ФАС Московского округа от 18.04.2007 по делу N А40-52913/06, ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.03.2013 по делу N А19-9722/2012, Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А40-61395/2013).

Таким образом, стороны согласовали прекращение обязательств зачетом взаимных встречных требований.

В соответствии с абзацем 1 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", а также с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.04.1998 N 897/96, поскольку обязательства по кредитному договору и по векселям являются денежными, применение зачета как основания прекращения взаимных денежных обязательств возможно в соответствии со статьей 410 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил или определен моментом востребования.

Кроме того, в п. 15 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

В п. 26 этого же постановления Пленума ВАС РФ указано, что обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга либо иным не противоречащим закону способом, в том числе зачетом встречного денежного требования.

Следствием предъявления векселей к платежу явилась безусловная обязанность банка оплатить ответчику вексельный долг в размере 400 000 000 руб.

Таким образом, судом не исследован довод о прекращении обязательств между сторонами зачетом взаимных встречных требований.

В оспариваемом определении суд первой инстанции пришел к выводу, что переданные в счет погашения задолженности по кредитным договорам простые векселя банка в период за 1, 5 месяца до отзыва у банка лицензии не являются равноценным встречным исполнением обязательств, поскольку не обеспечены денежными средствами по заявленной номинальной стоимости, что согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является основанием для признания сделки недействительной.

Данные требования были основаны на векселях, выданных банком и приобретенных ответчиком в качестве оплаты за поставку товара по договору от 18.03.2015 N Тор/01В. Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате зачета встречных требований банк получил равноценное встречное исполнение, а именно прекращение обязательств по векселям на общую сумму 400 000 000 рублей.

Такая позиция также подтверждается в свою очередь позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2015 по делу N А40-22001/14.

Конкурсный управляющий не оспорил ни законность выпуска векселей, ни размер ставок доходности по ним.

Таким образом, вывод суда о том, что переданные в счет погашения задолженности по кредитным договорам векселя не являются равноценным встречным исполнением обязательств, основан на оценке векселей как ценных бумаг, в то время как вопрос о равноценности встречного исполнения должен рассматриваться именно в отношении сделки о заключении соглашения о зачете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61. 4 Закона о банкротстве, сделки, по которым должником получено равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ООО "Проектнефтегазстрой" о том, что произведенный сторонами зачет встречных требований отвечает признакам сделки, указанным в пункте 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, так как погашение задолженности ответчика производилось банком во исполнение взаимных обязательств сторон, вытекающих из кредитных договоров и вексельного долга, о чем свидетельствует акт о погашении векселей от 16.04.2015.

В результате заключения сторонами соглашения о взаимозачете, вексельная задолженность банка уменьшилась на 400 000 000 руб.

Следовательно, указанная сделка может быть оспорена только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По этим основаниям конкурсным управляющим сделка не оспаривалась, соответствующие доводы не приводились и не исследовались.

Суд первой инстанции не надлежащим образом исследовал фактические обстоятельства по делу, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2016 по делу N А40-99087 /15 отменить.

Отказать конкурсному управляющему КБ "Транспортный" (ООО) в удовлетворении заявления.

Взыскать с КБ "Транспортный" (ООО) в пользу ООО "Проектнефтегазстрой" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин