Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2016 г. N 12АП-7374/16

г. Саратов

09 августа 2016 г.

Дело N А57-895/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии в заседании:

майора полиции главного управления Министерства внутренних дел по Саратовской области Гринина А.С.,

от индивидуального предпринимателя Старостина Александра Михайловича - Коваленко Е.П.. доверенность от 02.03.2016,

от Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - Степанюк Е.П., доверенность N 55 от 03.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Старостина Александра Михайловича (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2016 года по делу N А57-895/2016 (судья Калинина А.В.)

по заявлению Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (603105, г. Нижний Новгород, ул. Республиканская, д. 1 ОГРН 1045207821493, ИНН 5262130969)

третьи лица: главное управление Министерства внутренних дел по Саратовской области (410034, г. Саратов, ул. Соколовая, д. 339), майор полиции главного управления Министерства внутренних дел по Саратовской области Гринин Андрей Сергеевич (410034, г. Саратов, ул. Соколовая, д. 339), открытое акционерное общество "Орскнефтеоргсинтез" (462407, Оренбургская область, г. Орск-7, ул. Гончарова, д. 1А, ОГРН 1025601998498, ИНН 6515002700), открытое акционерное общество "Газпромнефть-Омский НПЗ" (466040, г. Омск, пр. Губкина, д. 1, ОГРН 1025500508956, ИНН 5501041254)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось с заявлением ПМТУ Росстандарта (далее Управление, административный орган) о привлечении индивидуального предпринимателя Старостина Александра Михайловича (далее предприниматель) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения (автомобильного неэтилированного бензина Нормаль-80 (АИ-80-КЗ), заявленный экологический класс КЗ), хранящийся во второй секции, опломбированной автоцистерны н/з ам 2130 64 регион Энгельсской нефтебазы ПАО "Саратовнефтеподукт" объемом 7000 дм3 "по планку".

Решением арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2016 года заявленные требования удовлетворены. ИП Старостин Александр Михайлович привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения (автомобильного неэтилированного бензина Нормаль-80 (АИ-80-КЗ), заявленный экологический класс КЗ), хранящийся во второй секции, опломбированной автоцистерны н/з ам 2130 64 регион Энгельсской нефтебазы ПАО "Саратовнефтеподукт" объемом 7000 дм3 "по планку", переданной по акту приема - передачи от 11.12.2015 г.

Индивидуальный предприниматель Старостин Александр Михайлович, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 09 июля 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей главного управления Министерства внутренних дел по Саратовской области, открытого акционерного общества "Орскнефтеоргсинтез", открытого акционерного общества "Газпромнефть-Омский НПЗ", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав майора полиции главного управления Министерства внутренних дел по Саратовской области Гринина А.С., представителей индивидуального предпринимателя Старостина Александра Михайловича, Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.12.2015 года с 11 часов 30 минут до 16 часов 20 минут в ходе проверки сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Саратовской области деятельности АЗС "ЕВРОПА" ИП Старостина A.M., расположенной по адресу: Саратовская область, Саратовский район, 287 км трассы Сызрань-Волгоград установлены нарушения п. 7.3 ст. 7, п. 4.1 ст. 4 приложения 2 Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 г. N 826 (далее ТР ТС 013/2011) при реализации автомобильного неэтилированного бензина марки Нормаль-80 (АИ-80-КЗ).

Материал проверки УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Саратовской области передан в отдел (инспекцию) в Саратовской области ПМТУ Госстандарта для принятия решения.

На основании представленных материалов было установлено, что индивидуальный предприниматель Старостин Александр Михайлович совершил правонарушение, выразившееся в том, что он, являясь продавцом нефтепродукта автомобильного неэтилированного бензина Нормаль-80 (АИ-80-КЗ, заявленного как экологического класса КЗ) нарушил требования п. 7.3. ст. 7 (далее ТР ТС 013/2011), а именно выпускал в обращение и обращал автомобильный бензин, заявленный как экологического класса КЗ допущенный на территории Российской Федерации - по 31 декабря 2014 года, а также нарушил п. 4.1. ст. 4 приложения 2 ТР ТС 013/2011 - автомобильный неэтилированный бензина Нормаль-80 (АИ-80-К3), находящийся на реализации, не соответствует по показателям: массовой доли серы - 570 мг/кг (при норме не более 150 мг/кг для КЗ и не более 500 мг/кг для К2), октанового числа по исследовательскому методу - 74 (при норме не менее 80 для всех экологических классов), концентрации железа - 40 мг/дм (при норме его отсутствия для всех экологических классов), концентрации марганца - 16,2 мг/дм (при норме его отсутствия для всех экологических классов), объемной доли монометиланилина - 1,4 % (при норме не более 1,0 % для КЗ и не более 1,3% для К2).

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу, что действия ИП Старостина A.M. в результате, которых нарушены вышеуказанные требования ТР ТС 013/2011, создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, поскольку автомобильный неэтилированный бензина Нормаль-80 (АИ-80-КЗ), заявленный экологического класса КЗ, на самом деле не соответствует не одному экологического классу топлива (К2, КЗ, К4, К5), определяющий требования безопасности топлива.

Руководствуясь ч. 1 ст. 28.3, ст. 23.52 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Указами Президента РФ N 314 от 09.03.2004 г. и N 649 от 20.05.2004 г., Постановлением Правительства РФ N 294 от 17.06.2004 г. п. 6, старшим государственным инспектором отдела (инспекции) в Саратовской области ПМТУ Росстандарта Степанюк Екатериной Петровной, был составлен протокол об административном правонарушении N 1 с от 14.01.2016 года по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении ИП Старостина A.M.

Согласно акту приема - передачи нефтепродуктов от 11.12.2015 года автомобильный неэтилированный бензина Нормаль-80 (АИ-80-КЗ), заявленный экологического класса КЗ, изъятый в ходе осмотра места происшествия на АЗС "Европа" ИП Старостин A.M., 11.12.2015 года передан на ответственное хранение и.о. Управляющего Энгельсской нефтебазы ПАО "Саратовнефтеподукт" Талайкову Д.Г. и хранится в опломбированной автоцистерне н/з ам 2130 64 регион, во второй секции, объемом 7000 дм "по планку".

Протокол и иные материалы административного дела с приложением заявления о привлечении ИП Старостина A.M. к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ были направлены в арбитражный суд Саратовской области.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая ИП Старостина A.M. к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина предпринимателя в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что действия, предусмотренные частью настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее Закон о техническом регулировании).

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, является, в том числе, продавец продукции, несоответствующей требованиям технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции в процессе выпуска их в обращение или в процессе реализации.

В качестве объективной стороны состава правонарушения предпринимателю вменена реализация нефтепродуктов с нарушением требований пункта 7.3 статьи 7, пункта 4.1 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (ТР ТС 013/2011).

В п. 1 ст. 46 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Требования к находящимся в обороте автомобильному бензину и дизельному топливу установлены в Техническом регламенте Таможенного союза ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (далее - ТР ТС 013/2011), утвержденном решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826.

В пункте 3.2 статьи 3 ТР ТС 013/2011 предусмотрено, что при реализации автомобильного бензина и дизельного топлива продавец обязан предоставить потребителю информацию о наименовании и марке топлива; соответствии топлива требованиям Технического регламента Таможенного союза. При розничной реализации автомобильного бензина и дизельного топлива информация о наименовании, марке топлива, в том числе об экологическом классе, должна быть размещена в местах, доступных для потребителей, на топливно-раздаточном оборудовании, а также отражена в кассовых чеках. По требованию потребителя продавец обязан предъявить копию документа о качестве (паспорт) топлива. В соответствии с пунктом 3.3 статьи 3 ТР ТС 013/2011 требования к обозначению марки автомобильного бензина и дизельного топлива приведены в приложении 1.

В силу пункта 4.1 статьи 4 ТР ТС 013/2011 автомобильный бензин должен соответствовать требованиям, указанным в приложении 2 к Техническому регламенту ТС.

Пунктом 7.3. ТР ТС установлено, что выпуск в обращение и обращение автомобильного бензина экологического класса К3 на территории Российской Федерации допускался до 31.12.2014.

Таким образом, из указанных норм Технический регламент Таможенного союза, как верно отмечено арбитражным судом, следует, что после 31 декабря 2012 г. на территории Российской Федерации не допускается выпуск в обращение (первичный переход топлива от изготовителя к потребителю) и обращение (движение топлива от изготовителя к потребителю, охватывающие все стадии, которые проходит топливо после выпуска его в обращение) автомобильного бензина экологического класса К3.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, индивидуальный предприниматель Старостин Александр Михайлович, являясь продавцом нефтепродукта автомобильного неэтилированного бензина Нормаль-80 (АИ-80-КЗ, заявленного как экологического класса КЗ) нарушил требования п. 7.3. ст. 7 (далее ТР ТС 013/2011), а именно выпускал в обращение и обращал автомобильный бензин заявленный как экологического класса КЗ допущенный на территории Российской Федерации - по 31 декабря 2014 года, а также нарушил п. 4.1. ст. 4 приложения 2 ТР ТС 013/2011.

Согласно справке по качеству нефтепродуктов ПАО "Саратовской НПЗ" от 09.12.2015 г. автомобильный неэтилированный бензина Нормаль-80 (АИ-80-К3) находящийся на реализации не соответствует по показателям: массовой доли серы - 570 мг/кг (при норме не более 150 мг/кг для КЗ и не более 500 мг/кг для К2), октанового числа по исследовательскому методу - 74 (при норме не менее 80 для всех экологических классов), концентрации железа - 40 мг/дм (при норме его отсутствия для всех экологических классов), концентрации марганца - 16,2 мг/дм (при норме его отсутствия для всех экологических классов), объемной доли монометиланилина - 1,4 % (при норме не более 1,0 % для КЗ и не более 1,3% для К2).

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к правомерному выводу, что действия ИП Старостина A.M. в результате, которых нарушены вышеуказанные требования ТР ТС 013/2011 создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, поскольку автомобильный неэтилированный бензина Нормаль-80 (АИ-80-КЗ), заявленный экологического класса КЗ на самом деле не соответствует не одному экологическому классу топлива (К2, КЗ, К4, К5), определяющий требования безопасности топлива.

ИП Старостин A.M. в заявлении, а также в апелляционной жалобе указывает, что имевшийся на АЗС "Европа" на момент проверки автомобильный неэтилированный бензин Нормаль-80 был приобретен предпринимателем Старостиным A.M. у ООО "Норд-Вест лтд" по договору поставки N 1 от 01.06.2015 г. Согласно условиям указанного договора ООО "Норд-Вест лтд" обязалось поставить бензин соответствующий требованиям, предъявляемым к его качеству. В связи с чем поставщиком был представлен паспорт на указанный бензин N 15003691, подтверждающий, что данный бензин соответствует требованиям, предъявляемым к качеству ГОСТ Р 51105-97. Также, по мнению предпринимателя, законом не установлена обязанность лица, реализующего на АЗС горюче-смазочные материалы, производить какие-либо лабораторные исследования приобретенного им с целью дальнейшей продажи товара или производственный контроль. Документы же, подтверждающие соответствие качества ГОСТу, были им получены от поставщика. Следовательно, индивидуальный предприниматель Старостин A.M. предпринял все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Соответственно, в его действиях отсутствует вина в совершении вышеназванного административного правонарушения. Предприниматель Старостин A.M. является продавцом, а не производителем товара, следовательно, выпуск в обращение продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, не осуществляет, и ответственность за вменяемое правонарушение нести не должен.

Кроме того, согласно вышеуказанному паспорту на бензин индивидуальный предприниматель Старостин A.M. приобрел бензин АИ-80 заявленный как экологического класса К4.

ИП Старостин А.М. указывает, что ПМТУ Росстандарт делает вывод о нарушении предпринимателем п. 4.1 ст. 4 приложения N 2 ТР ТС 013/2011, т.к. данный автомобильный бензин не соответствует установленным нормативам по ряду показателей на основании справки по качеству нефтепродуктов б/н от 09.12.2015 г., выданной ПАО "Саратовский НПЗ", которая является недостоверной.

Апелляционный суд считает доводы предпринимателя несостоятельными, поскольку протоколом осмотра места происшествия от 05.12.2015 зафиксирован факт реализации ИП Старостиным А.М. именно автомобильного неэтилированного бензина марки Нормаль-80 АИ-80-К3. В материалах дела имеется копия паспорта N 51, выданного ОАО "ОРСКНЕФТЕОРГСИНТЕЗ", который на момент проверки размещался в местах доступных для потребителей.

Указанный паспорт, представленный предпринимателем в ходе проверки, выдан на неэтилированный бензин марки Нормаль-80 (АИ-80-К3) (т. 1 л.д. 27).

В суде апелляционной инстанции Гринин А.С., составивший протокол осмотра 05.12.2015, также подтвердил факт нахождения паспорта N 51 в доступном для потребителей месте. Согласно протоколу осмотра от 05.12.2015, составленному административным органом с участием двух свидетелей, паспорт N 51 на неэтилированный бензин марки нормаль-80 (АИ-80-К3), производитель "Орскнефтеоргсинтез" находился на стенде информации АЗС, на ТРК также имелась информация о реализации АИ-90-К3 (т. 1 л.д. 15-16).

Указанные обстоятельства опровергают довод предпринимателя о недоказанности административным органом факта реализации бензина 3 класса.

В суде первой инстанции ИП Старостин А.М. заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы качества бензина Нормаль-80.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы качества бензина Нормаль-80 и о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения дела по существу.

В суде апелляционной инстанции ИП Старостин А.М. также заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы качества бензина Нормаль-80.

Апелляционный суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказал по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, отдел технического контроля-Центральная заводская лаборатория Публичного акционерного общества "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" аккредитована на техническую компетентность и независимость в установленном порядке (аттестат аккредитации N RA.RU.21AB56 от 18.05.2016 г.).

ИП Старостин A.M., заявив ходатайство о назначении экспертизы, не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены в ходе проведения экспертизы, не представил доказательств каких-либо нарушений при проведении отбора проб и испытаний автомобильного бензина.

В рассматриваемом случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствует необходимость проведения экспертизы качества бензина Нормаль-80 и о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения дела по существу.

Согласно указанной справке по качеству нефтепродуктов ПАО "Саратовской НПЗ" от 09.12.2015 г. автомобильный неэтилированный бензина Нормаль-80 (АИ-80-К3) находящийся на реализации не соответствует по показателям: массовой доли серы - 570 мг/кг (при норме не более 150 мг/кг для КЗ и не более 500 мг/кг для К2), октанового числа по исследовательскому методу - 74 (при норме не менее 80 для всех экологических классов), концентрации железа - 40 мг/дм (при норме его отсутствия для всех экологических классов), концентрации марганца - 16,2 мг/дм (при норме его отсутствия для всех экологических классов), объемной доли монометиланилина - 1,4 % (при норме не более 1,0 % для КЗ и не более 1,3% для К2).

Кроме того, административным органом предпринимателю вменяется в вину не только нарушение пункта ч. 1 ст. 4 ТР ТС 013/2011, но и ст. 7 ТР ТС 013/2011, запрещающая выпуск в обращение на территории Российской Федерации после 31.12.2014 автомобильного бензина экологического класса К3.

Довод предпринимателя о том, что он как продавец не является субъектом вменяемого правонарушения, противоречит ст. 14.43 КоАП РФ, действие которой распространяется в том числе и на продавцов продукции, несоответствующей требованиям технических регламентов.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела предпринимателем не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не было допущено.

При назначении наказания суд, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, отягчающих ответственность, правомерно назначил наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с конфискацией предметов административного правонарушения (автомобильного неэтилированного бензина Нормаль-80 (АИ-80-КЗ), заявленный экологический класс КЗ), хранящийся во второй секции, опломбированной автоцистерны н/з ам 2130 64 регион Энгельсской нефтебазы ПАО "Саратовнефтеподукт" объемом 7000 дм3 "по планку", переданной по акту приема - передачи от 11.12.2015 г.

ИП Старостин A.M., заявляя ходатайство о проведении по делу экспертизы, перечислил платежным поручением N 326 от 27.07.2016 на депозит Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 9300 (девять тысяч триста) руб.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы и рассмотрением заявления Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда следует перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда индивидуальному предпринимателю Старостину Александру Михайловичу (г. Саратов, ул. Б, д. 4Б, кв. 70) денежные средства, перечисленные индивидуальным предпринимателем Старостиным Александром Михайловичем платежным поручением N 326 от 27.07.2016 за проведение судебной экспертизы по делу N А57-895/2016 в размере 9300 (девять тысяч триста) руб.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2016 года по делу N А57-895/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Старостина Александра Михайловича без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда индивидуальному предпринимателю Старостину Александру Михайловичу денежные средства в сумме 9300 руб. уплаченные за проведение судебной экспертизы по делу N А57-895/2016 по платежному поручению N 326 от 27.07.2016.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова