Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2016 г. N 08АП-6326/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 октября 2016 г. N Ф04-4608/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

09 августа 2016 г.

Дело N А70-16747/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6326/2016) индивидуального предпринимателя Качалова Александра Давидовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2016 по делу N А70-16747/2015 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Качалова Александра Давидовича (ИНН: 720400232103 ОГРНИП: 311723220800074)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1

о признании недействительным решения от 31.08.2015 N 08-32/4104 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Качалова Александра Давидовича - Сазонова Н.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 08.02.2016 сроком действия до 31.12.2016);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Качалов Александр Давидович (далее по тексту - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Качалов А.Д.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Тюмени N 1) о признании недействительным решения от 31.08.2015 N 08-32/4104 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что хотя спорные объекты недвижимости приобретались и отчуждались ИП Качаловым А.Д. без указания в договорах статуса предпринимателя, однако использовались заявителем в предпринимательской деятельности и имели статус нежилых помещений, поэтому доходы от реализации данных объектов недвижимости необходимо включать в налоговую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее также - УСН).

В связи с этим суд первой инстанции признал правомерным доначисление налоговым органом решением от 31.08.2015 N 08-32/4104 предпринимателю спорной суммы налога по УСН в размере 549 223 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что доход предпринимателя от продажи спорных объектов недвижимости подлежал в рассматриваемом случае включению в налогооблагаемую базу при расчете налога по УСН.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не учтено, что при регистрации заявителя в качестве предпринимателя основным видом деятельности налогоплательщика было выбрано - сдача внаем собственного недвижимого имущества, при этом такой вид деятельности как подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества никогда ИП Качаловым А.Д. не осуществлялся.

При этом, как указывает податель жалобы, материалами дела также не подтверждается, что заявителем осуществлялась предпринимательская деятельность по продаже собственного имущества. В частности, как отмечает налогоплательщик, ни одним документом не подтверждается, что ИП Качалов А.Д., именно как предприниматель, нес расходы по покупке, ремонту помещений, выплате процентов по кредиту физического лица, коммунальным платежам и т.д.

Кроме того, как отмечает заявитель, спорное имущество не амортизировалось, и налогооблагаемый доход предпринимателя не уменьшался на величину амортизационных отчислений.

Также ИП Качалов А.Д. указывает, что доходы, полученные от продажи нежилых помещений, не поступали на расчетный счет или в кассу предпринимателя, что подтверждается бухгалтерскими и налоговыми документами.

В апелляционной жалобе предприниматель отмечает, что ИП Качалов А.Д., осуществляя деятельность по сдаче в аренду собственного недвижимого имущества, в полном объеме оплачивал налоги, не уменьшая данные доходы на расходы, связанные с приобретением, ремонтом, содержанием этих помещений и амортизаций.

Кроме того, как указывает заявитель, в письме от 19.08.2009 N 3-5-04/1290@ Федеральная налоговая служба разъясняет, что если предприниматель, применяющий УСН, прекратил использовать собственное недвижимое имущество в предпринимательской деятельности и продал его, то доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, не используемого в предпринимательской деятельности, не учитываются для целей исчисления налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

До начала судебного заседания от ИП Качалова А.Д. поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

В названных пояснениях податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ссылку заявителя на соответствующие разъяснения налоговых органов, данные в письме от 19.08.2009 N 3-5-04/1290@, поскольку изложенная в обжалуемом решении позиция суда первой инстанции противоречит подпункту 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, в частности, признается выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему или неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти в пределах его компетенции.

При этом предприниматель также отмечает, что все нежилые помещения были проданы фактически одновременно в 2014 году в связи с тяжелым финансовым положением и отказом арендаторов от продолжения арендных отношений, чтобы покрыть имеющиеся долги физического лица и не допустить увеличения долгов.

Кроме того, как указывает заявитель, два помещения по адресам: г. Тюмень, ул. Ямская 104/4а и г. Тюмень, ул. Белинского, 1а, кв. 37, были приобретены еще до регистрации заявителя в качестве предпринимателя для личного пользования.

В представленном до начала судебного заседания отзыве и письменных пояснениях налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Качалова А.Д. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях к ней, просил решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2016 по делу N А70-16747/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные пояснения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения налогового органа, заслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Качалов Александр Давидович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.07.2011 с присвоением ОГРНИП 311723220800074 и применяет упрощённую систему налогообложения с объектом налогообложения "доход-расход".

Согласно сведениям из ЕГРИП основным видом деятельности заявителя является сдача внаем собственного недвижимого имущества.

26.03.2015 предприниматель предоставил в инспекцию налоговую декларацию по упрощенной системе налогообложения за 2014 год с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 113 299 руб.

Инспекцией проведена камеральная проверка названной декларации, в ходе которой установлено, что предприниматель не отразил в графе "доходы" выручку от продажи недвижимого имущества в сумме 26 534 436 руб., в результате чего занизил налог на 549 223 руб.

Результаты проверки оформлены актом от 10.07.2015 N 08-30/2991.

Рассмотрев названный акт, с учетом возражений налогоплательщика, а также смягчающих обстоятельств, налоговым органом принято решение от 31.08.2015 N 08-32/4104 о привлечении ИП Качалова А.Д. к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 54 922 руб. 30 коп. Кроме того, указанным решением заявителю доначислен налог в размере 549 223 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 18 577 руб. 47 коп.

Не согласившись с данным решением, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, налогоплательщик обратился с соответствующей жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее по тексту - Управление, УФНС России по Тюменской области).

Решением УФНС России по Тюменской области от 14.12.2015 N 0645 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 31.08.2015 N 08-32/4104, ИП Качалов А.Д. обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

05.04.2016 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как указывалось выше, ИП Качалов А.Д. в 2014 году являлся плательщиком налога в связи с применением УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходы".

Порядок налогообложения при упрощенной системе налогообложения регулируется главой 26.2 Налогового кодекса Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

В целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, доходом от реализации товаров (работ, услуг), являются все доходы, полученные при осуществлении предпринимательской деятельности.

Порядок признания доходов при применении упрощенной системы налогообложения определен статьей 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

При этом доходы от продажи недвижимого имущества к доходам, не учитываемым при применении упрощенной системы налогообложения, не относятся.

Из материалов дела следует, что в результате проверки представленной налогоплательщиком первичной декларации по упрощенной системе налогообложения за 2014 год инспекцией было установлено, что заявителем при исчислении налоговой базы по УСН не был учтен доход, полученный от реализации недвижимого имущества, использовавшегося ИП Качаловым А.Д. в предпринимательской деятельности, а именно:

- по договору купли-продажи от 07.11.2014 заявителем реализовано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 104/4а, Шаврину Н.М. и Годовалову А.Ю. за 10 334 436 руб.;

- по договору купли-продажи от 23.12.2014 налогоплательщиком реализовано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Белинского, 1А/9, Арендоренко А.М. за 3 400 000 руб.;

- по договору купли-продажи от 02.07.2014 предпринимателем реализовано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Василия Гольцова, 2/1, Гельфановой С.В. за 4 800 000 руб.;

- по договору купли-продажи от 27.03.2014 заявителем реализовано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Белинского, 1/а7, Беляеву Е.А. за 8 000 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что доход от реализации указанного недвижимого имущества не подлежит включению в налоговую базу по УСН, поскольку заявителем не осуществлялась деятельность по продаже собственного недвижимого имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как уже указывалось выше, согласно сведениям из ЕГРИП основным видом деятельности заявителя является сдача внаем собственного недвижимого имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору купли-продажи квартиры от 23.11.2007 ИП Качаловым А.Д. приобретена квартира на первом этаже жилого дома по адресу: г.Тюмень, ул.Ямская, 104/48 (104/4а), общей площадью 44,40.

Впоследствии на основании решения Управы Калининского АО от 29.12.2007 N 58-у означенное помещение было переведено в нежилое, о чем свидетельствует акт приёмочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки от 22.07.2008 и свидетельство о праве собственности от 16.09.2008 N 72 НЛ 020373.

Согласно материалам дела изначально данное нежилое помещение использовалось ООО "Юридические услуги ЮРТЕЛС" (учредитель Качалов А.Д.) для размещения офиса, а затем, с 29.08.2012 по 07.11.2014 сдавалось предпринимателем ООО "Доктор Чехов" по договору аренды нежилого помещения от 29.08.2012 N 365 ДЧ для размещения аптеки (т. 2 л.д. 56-58).

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата за помещение составляет 1 329 768 руб. ежегодно, из расчета 110 814 руб. в месяц. Впоследствии дополнительными соглашениями к договору от 04.10.2013, от 06.09.2014 арендная плата была увеличена до 1 414 075 руб., до 1 555 462 руб. 50 коп, соответственно.

Актом приема-передачи от 29.08.2012 подтверждается факт передачи спорного нежилого помещения в аренду ООО "Доктор Чехов" (т. 2 л.д. 59). Арендные платежи от ООО "Доктор Чехов" отражены в книге учета доходов и расходов и перечислялись на расчетный счет ИП Качалова А.Д. Факт оплаты, в том числе, подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями.

07.11.2014 договор аренды с ООО "Доктор Чехов" расторгнут, названное нежилое помещение продано Шаврину Н.М. и Годовалову А.Ю. за 10 334 436 руб. 02 коп. по договору купли-продажи от 07.11.2014.

Также из материалов дела следует, что Качаловым А.Д. по договору купли-продажи от 25.01.2013 приобретена квартира на первом этаже девятиэтажного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Белинского, 1 А/3 (1а/9) общей площадью 47,4 кв.м. В дальнейшем указанное жилое помещение было переведено в нежилое, что подтверждается предоставленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 09.12.2013 (т. 2 л.д. 92).

По договору аренды от 14.10.2013 заявителем указанное нежилое помещение была сдано в аренду ИП Бахтину К.В. для организации магазина "Суши" (с 14.10.2013 по 15.03.2014). В материалы дела предоставлены платежные поручения, подтверждающие факт внесения на расчетный счет ИП Качалова А.Д. арендных платежей от ИП Бахтина К.В., кроме того, указанные арендные платежи отражены в книге учета доходов и расходов заявителя. На основании соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения от 14.10.2013 означенный договор аренды расторгнут 15.03.2014.

31.03.2014 данное помещение сдавалось заявителем ООО "ГЛАВПИВТОРГ" для организации магазина разливных напитков на основании договора аренды от 31.03.2014. По акту приема-передачи от 31.03.2014 означенное нежилое помещение передано ООО "ГЛАВПИВТОРГ". Арендные платежи от ООО "ГЛАВПИВТОРГ" подтверждены предоставленными в материалы дела платежными поручениями, кроме того, данные платежи отражены в книге учета доходов и расходов предпринимателя.

23.12.2014 означенное нежилое помещение продано предпринимателем по договору купли-продажи Арендоренко А.М. за 3 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 24.10.2007 N 0818557/07ИК приобретена квартира на первом этаже дома по адресу: г.Тюмень, ул.Белинского, 1а/37 (1а/7) площадью 49,5 кв.м. В дальнейшим указанная квартира переведена в нежилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.08.2011 (т. 2 л.д. 84).

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителем надлежащими доказательствами, в 2013 году данное помещение использовалось предпринимателем для размещения магазина розничной торговли, что подтверждается представленной в инспекцию по месту учета ИП Качалова А.Д. налоговой декларацией по ЕНВД, в разделе 2 которой отражен вид деятельности: розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, при этом адресом осуществления данной деятельности указан адрес означенного нежилого помещения: г. Тюмень, ул. Белинского, 1а/7.

По договору купли-продажи от 27.03.2014 данный объект недвижимости был реализован заявителем Беляеву Е.А. за 8 000 000 руб.

Материалами дела также подтверждается, что ИП Качаловым А.Д. по договору купли-продажи от 16.04.2014 приобретено нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Тюмень, ул.Василия Гольцова, 2/1, общей площадью 54,6 кв.м., право собственности на которое было оформлено свидетельством о государственной регистрации права от 05.05.2014 N 72 НМ 539265 (т. 2 л.д. 68, 71-72-73).

С 06.05.2014 предприниматель сдавал данное нежилое помещение по договору аренды ИП Колесниковой Л.А. для организации магазина трикотажных изделий. Факт сдачи в аренду означенного нежилого помещения подтверждается, в том числе, предоставленными в материалы дела актом приема-передачи помещения от 06.05.2014, а также платежными поручениями по внесению арендных платежей. Кроме того, названные платежи отражены в книге учета доходов и расходов ИП Качалова А.Д.

14.07.2015 указанный объект недвижимости реализован предпринимателем по договору купли-продажи от 02.07.2014 Гельфановой С.В. за 4 800 000 руб.

Вышеизложенные обстоятельства, как верно отмечает суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что доходы от сдачи в аренду вышеуказанных помещений поступали на расчетный счет заявителя, учитывались при исчислении налога в связи уплатой УСН.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод инспекции о том, что означенное имущество использовалось в предпринимательской деятельности, а значит, доходы, полученные предпринимателем от реализации спорного имущества, должны были учитываться при формировании налоговой базы по УСН, как доходы, полученные от предпринимательской деятельности.

При этом тот факт, что спорные объекты недвижимости приобретались и отчуждались заявителем без указания в договорах статуса предпринимателя, и доходы, полученные от продажи данных нежилых помещений, не поступали на расчетный счет или в кассу предпринимателя, не опровергает вышеизложенных выводов о том, что по спорное недвижимое имущество использовалось заявителем в предпринимательской деятельности вплоть до его отчуждения.

Утверждения подателя жалобы о том, что помещения, расположенные по адресам: г. Тюмень, ул. Ямская 104/4а и г. Тюмень, ул. Белинского, 1а, кв. 37, были приобретены еще до регистрации заявителя в качестве предпринимателя для личного пользования, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что после приобретения данных объектов недвижимости в качестве жилых помещений, они были переведены предпринимателем в нежилые помещения, что уже исключает возможность их использования в личных, семейных и иных целях, не связанных с предпринимательством. В то же время, как установлено выше, означенные объекты недвижимости также использовались ИП Качаловым А.Д. для сдачи в аренду в целях, направленных на получение прибыли, соответственно, реализация означенного имущества подлежит учету при исчислении налога по УСН.

Доводы предпринимателя со ссылкой на письмо Минфина России от 30.10.2009 N 03-11-09/364 о том, что физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом по налогу на доходы физических лиц при продаже имущества, приобретенного физическим лицом до его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, если расходы на приобретение такого имущества, а также доходы от их реализации не учитывались при налогообложении доходов, получаемых от осуществления предпринимательской деятельности, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, исходя из следующего.

Так, подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика при определении размера налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества.

Однако положения названной нормы не распространяются на доходы, полученных налогоплательщиком от продажи недвижимого имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности (подпункт 4 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 14009/09, от 18.06.2013 N 18384/12.

При этом, как уже указывалось выше, взаимосвязь установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что спорные нежилые помещения по своим функциональным характеристикам не предназначены для использования их в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (в частности, для личных потребительских нужд), и полученный заявителем доход от продажи спорного имущества непосредственно связан с предпринимательской деятельностью ИП Качалова А.Д.

Доводы заявителя о том, что спорное имущество не амортизировалось, и налогооблагаемый доход предпринимателя не уменьшался на величину амортизационных отчислений, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку согласно оспариваемому решению налогового органа инспекцией при определении налогооблагаемой базы по УСН были учтены расходы ИП Качалова А.Д. на приобретение означенного недвижимого имущества. При этом иные расходы, связанные с ремонтом и содержанием спорного имущества и понесенные ИП Качаловым А.Д., налогоплательщиком не заявлялись, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для учета таких расходов.

Ссылки ИП Качалова А.Д. на разъяснения Федеральной налоговой службы, изложенные в письме от 19.08.2009 N 3-5-04/1290@, согласно которым если предприниматель, применяющий УСН, прекратил использовать собственное недвижимое имущество в предпринимательской деятельности и продал его, то доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, не используемого в предпринимательской деятельности, не учитываются для целей исчисления налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в данном случае материалы дела не свидетельствуют о том, что спорное недвижимое имущество не использовалось заявителем в предпринимательской деятельности перед его непосредственной продажей.

С учетом изложенного апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерном учете инспекцией при исчислении ИП Качалову А.Д. налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, дохода от реализации спорного недвижимого имущества, и, соответственно, о законном доначислении налоговым органом оспариваемым решением суммы налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в размере 549 223 руб.

Изложенные в пояснениях к апелляционной жалобе доводы заявителя о том, что в рассматриваемом случае предприниматель руководствовался разъяснениями налогового органа, данными в письме от 19.08.2009 N 3-5-04/1290@, а значит, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации указанное является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, судом апелляционной инстанции также признаются подлежащим отклонению в силу следующего.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, действительно, установлено, что выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), и (или) выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель при исчислении спорного налога в 2014 году действовал в соответствии с разъяснениями налогового органа, изложенными в письме от 19.08.2009 N 3-5-04/1290@.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предпринимателем означенные доводы не заявлялись ни в суде первой инстанции, ни в ходе осуществления инспекцией налоговой проверки представленной ИП Качаловым А.Д. налоговой декларации за 2014 год.

Буквальное содержание имеющихся в материалах дела документов свидетельствует о том, что означенное письмо налогового органа приводилось заявителем в качестве обоснования своих доводов как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, но не как разъяснение, которым ИП Качалов А.Д. руководствовался при исчислении спорного налога по УСН в 2014 году. При этом именно как на разъяснение, которым заявитель руководствовался при исчислении спорного налога в 2014 году, ИП Качалов А.Д. ссылается на данное письмо только в письменных пояснениях, поступивших в суд апелляционной инстанции 04.07.2016.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что после 2009 года изменилась судебная практика, и Министерством финансов Российской Федерации были подготовлены иные письма (от 29.04.2013 N 03-11-11/15091, от 21.01.2013 N 03-11-11/15), содержащие разъяснения о том, что доходы, полученные от продажи имущества, использовавшегося налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, учитываются в составе доходов при определении базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Таким образом, обстоятельств, исключающих ответственность ИП Качалова А.Д., в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для освобождения заявителя от уплаты начисленных сумм пени и штрафа не имеется.

В силу изложенного требования заявителя обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 150 руб., а обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., то излишне уплаченная 2850 руб. подлежит возврату ИП Качалову А.Д. из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2016 по делу N А70-16747/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Качалову Александру Давидовичу из федерального бюджета 2850 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.05.2016 N 30.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков