Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2016 г. N 13АП-14162/16

г. Санкт-Петербург

09 августа 2016 г.

Дело N А56-6023/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца: Загараева Н.Ю. по доверенности от 09.11.2015

от ответчика: Лебедев А.В. по доверенности от 17.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14162/2016) ЗАО "Международная Балтийская Инвестиционная компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 по делу N А56-6023/2015 (судья Виноградова Л.В.) об обеспечительных мерах, принятое

по иску ООО "Системы и связь"

к ЗАО "Международная Балтийская Инвестиционная компания"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Системы и Связь" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Международная Балтийская Инвестиционная Компания" о взыскании задолженности по договору N 16 от 31.01.2012 в размере 10 031 493,43 руб.

Истцом заявлено ходатайство о применении мер обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе которые будут поступать на банковский счет ответчика, до вступления решения в законную силу.

Определением суда от 18.04.2016 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ЗАО "Международная Балтийская Инвестиционная Компания" (ОГРН 1037865008565) в размере 10 031 493,43 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что правовые основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, а встречное обеспечение не подтверждено надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает определение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Частью 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что согласно части 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 8 АПК РФ. При этом исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 9 Постановления N 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Истцом не представлено документального подтверждения сведений о принятии ответчиком действий, которые в будущем могут повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинить истцу значительный ущерб. Изложенные в заявлении доводы носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Кроме того, апелляционный суд критически оценивает встречное обеспечение, предоставленное истцом в виде банковской гарантии N 183/2016 от 01.04.2016.

Согласно пункту 12 Постановления N 55 арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта и т.п. При этом суды, оценивая соответствие банковской гарантии или поручительства требованиям законодательства, проверяют, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской гарантии, поручительства. Арбитражный суд также проверяет, является ли банковская гарантия безотзывной.

Из материалов дела усматривается, что банковская гарантия N 183/2016 от 01.04.2016 содержит условие предъявления требования к Гаранту: вступивший в законную силу судебный акт, устанавливающий размер убытков, причиненных Бенефициару обеспечением иска по делу N А56-6023/2015.

Данное условие банковской гарантии оценивается апелляционным судом, как препятствующее быстрой реализации возмещения убытков ответчика.

Более того, согласно указанной банковской гарантии N 183/2016 от 01.04.2016, обязательства Гаранта ограничены денежной суммой в размере 5 015 746,70 руб., при этом судом первой инстанции наложен арест на денежные средства ответчика в размере 10 031 493,43 руб.

Также апелляционный суд обращает внимание на то, что гарантия имеет ограниченный срок действия: с 04.04.2016 по 30.06.2016, следовательно, является недействующей на момент рассмотрения спора по существу, что влечен невозможность надлежащей защиты интересов ответчика, а также сохранения баланса интересов сторон.

Таким образом, принятие заявленных мер в рассматриваемом случае очевидно будет нарушать баланс интересов сторон, и более того - удовлетворение заявления истца о принятии заявленных обеспечительных мер без надлежащего обоснования этого ходатайства и подтверждения его соответствующими доказательствами влечет необоснованное ограничение прав и законных интересов ответчика, а предоставленное встречное обеспечение является ненадлежащим.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявления истца о принятии обеспечительных мер, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 по делу N А56-6023/2015 отменить.

В удовлетворении ходатайства ООО "Системы и связь" о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева С.В. Лущаев