Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2016 г. N 12АП-4714/16

г. Саратов

09 августа 2016 г.

Дело N А06-8485/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "03" августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" августа 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нузбрах М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Астраханская фабрика тары и упаковки" Бутенко Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 апреля 2016 года по делу N А06-8485/2015 (судья Негерев С.А.)

по требованию общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полотняный завод" (249844, Калужская область, Дзержинский район, п. Полотняный завод, ул. Трудовая, д. 2; ИНН 4004400737; ОГРН 1054000502270 ) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 99 877 242 руб., 47 коп.,

в рамках дела N А06-8485/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Астраханская фабрика тары и упаковки" (414042, г. Астрахань, ул. Мосина, д. 1; ИНН 3018310440; ОГРН 1053002310063),

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.12.2015 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Астраханская фабрика тары и упаковки" (далее - ООО "АФТУ") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бутенко А.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 5 от 16.01.2016.

В Арбитражный суд Астраханской области 26.01.2016 поступило требование ООО "ТД "Полотняный завод" о включении в реестр требований кредиторов ООО "АФТУ" требований в сумме 99 877 242,94 руб., в том числе основной долг - 99 8877 242,94 руб., финансовые санкции - 486 221,47 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.04.2016 требования кредитора в сумме 99 877 242,94 руб., в том числе основной долг - 99 8877 242,94 руб., финансовые санкции - 486 221,47 руб., признаны обоснованными, и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности наличия задолженности ООО "АФТУ" перед ООО "ТД "Полотняный завод".

Временный управляющий с указанным судебным актом не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, признав необоснованным требования ООО "ТД "Полотняный завод".

Апеллянт указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на то что, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, лишил его и заявителя по делу о банкротстве возможности участвовать в судебном разбирательстве и представлять доказательства, считает необоснованным отклонение ходатайства временного управляющего о приостановлении производства по обособленному спору, также ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции счел установленными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, явку в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

От конкурсного управляющего ООО "ТД "Полотняный завод" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому кредитор считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значения для настоящего обособленного спора.

03 января 2008 года между ООО "АФТУ" (Покупатель) и ООО "ТД "Полотняный завод" (Поставщик) заключен договор поставки N 51/01.08, по условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю бумагу для гофрирования и картон для плоских слоев, именуемые в дальнейшем "товар". Товар поставляется отдельными партиями по ценам договора и Дополнительного соглашения и согласовываются в Спецификации к договору. Дополнительные соглашения от 27.09.2010 и от 16.09.2010 были установлены цены на товар на сентябрь-октябрь 2010 года.

Судом первой инстанции установлено, что по названному договору между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, связанные с договорами поставки.

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Материалами дела установлено и не опровергается сторонами, что в период с 19.09.2013 по 28.06.2014 должнику поставлен товар на общую сумму 95 091 800,04 руб., указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями Спецификаций к договору поставки N 51/01.08 от 03.01.2008, а также копиями товарных накладных.

По смыслу пункта 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Соглашением о новации от 30.06.2014 стороны договорились прекратить обязательство ООО "АФТУ" по оплате поставленного ООО "ТД "Полотняный завод" товара по договору поставки N 51/01.08 от 03.01.2008 на сумму в размере 95 091 800,04 руб., новировав его в новое заемное обязательство должника на сумму 95 091 800,04 руб.

Пунктом 2.1 Соглашения на всю сумму займа с 01.07.2014 начисляются проценты из расчета 9% годовых до фактического возврата денежных средств. В случае просрочки сроков возврата сумм займа и оплаты начисленных процентов Займодавец вправе требовать выплаты неустойки в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ООО "АФТУ" произвело частичный возврат задолженности на сумму 6 375 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 623 от 26.08.2014, N 632 от 27.08.2014, N 631 от 27.08.2014, N 638 от 28.08.2014, N 634 от 28.08.2014, N 640 от 29.08.2014.

С учетом частичных возвратов остаток задолженности составляет 88 716 800,04 руб., что не опровергнуто ни должником, ни временным управляющим.

По состоянию на 31.07.2015 на сумму займа, по условиям п.2.1 Соглашения начислены подлежащие оплате проценты (9%) в размере 8 755 188,64 руб., а также пени за просрочку уплаты процентов в сумме 128 773,14 руб.

Учитывая наличие в материалах дела документов первичной бухгалтерской отчетности, подтверждающих задолженность ООО "АФТУ" перед кредитором в сумме 97 875 783,62 руб., из них 88 716 800,04 руб. - основной долг по договору займа; 8 755 188,36 руб. - проценты за пользование займом; 275 022,08 руб. - пени на сумму основного долга; 128 773,14 руб. - пени на сумму процентов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований ООО "ТД "Полотняный завод" в данной части.

Поставка товаров имела место до возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем, независимо от момента новации первоначального обязательства по оплате товара в заемное, требования требований ООО "ТД "Полотняный завод" не относятся к текущим и подлежат включению в реестр (пункты 2, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Апелляционная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору до рассмотрения дела N А06-3175/2016, в рамках которого должник просил признать недействительным Соглашение о новации долговых обязательств, поскольку не установлена невозможность рассмотрения требования ООО "ТД "Полотняный завод" до рассмотрения по существа указанного спора. Кроме того, определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.05.2016 по делу N А06-3175/2015 исковое заявление возвращено, то есть на настоящий момент соответствующий судебный спор отсутствует.

С учетом положений пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований ООО "ТД "Полотняный завод" в сумме 2 001 459,32 руб., в том числе задолженность в виде основного долга в сумме 1 919 033,07 руб., неустойка - 82 426,25 руб., поскольку указанная сумма подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2015 года по делу N А23-5260/2015.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Доводы апелляционной жалобы временного управляющего относительно лишения вследствие отказа в отложении заседания возможности представить дополнительные документы, оцениваются апелляционной коллегией критически, поскольку ни с апелляционной жалобой, ни в судебное заседание временным управляющим не представлено доказательств наличия документов, способных повлиять на выводы суда первой инстанции и, соответственно, на результат рассмотрения требования ООО "ТД "Полотняный завод".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 апреля 2016 года по делу N А06-8485/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

И.А. Макаров

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко