Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2016 г. N 13АП-27883/15

г. Санкт-Петербург

09 августа 2016 г.

Дело N А56-13040/2015/тр19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-27883/2015, 13АП-29829/2015) (заявление) ООО "МК Проект" и ООО "Импульс"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 по делу N А56-13040/2015/тр.19 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по требованию ООО "МК-Проект" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Щебсервис",

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2015 в отношении ООО "Щебсервис" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Носов С.О.

Публикация указанных сведений осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 132 от 25.07.2015.

ООО "МК-Проект" обратилось в суд первой инстанции с требованием в размере 5 296 509 руб. о включении в реестр требований кредиторов должника.

ООО "Импульс" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО "МК-Проект" на ООО "Импульс" в связи с заключением договора уступки прав (цессии).

Определением от 30.10.2015 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве и включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Импульс" и ООО "МК-Проект" обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Импульс" просит отменить определение, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным при рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве, включить требование в реестр кредиторов должника, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции ошибочно отождествляет ничтожность сделки, являющейся основанием права требования, и отсутствие права требования, которое имело бы место при признании договора поручительства незаключенным; на момент рассмотрения судом требования, ООО "МК-Проект" уже выбыло из материального правоотношения с должником, право требования перешло к ООО "Импульс". Суд, квалифицируя договор поручительства как недействительный (ничтожной), должен был провести процессуальное правопреемство, однако ООО "Импульс" не было привлечено к участию в деле, в связи с чем было лишено права представлять дополнительные доказательства.

ООО "МК-Проект" просит отменить определение и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, вывод об отсутствии в бухгалтерской отчетности должника информации о наличии выданных поручительств не соответствует действительности и не подтвержден материалами обособленного спора, суд ошибочно квалифицировал договор поручительства как мнимую сделку, заключенную без цели получения удовлетворения ООО "МК-Проект"; договор поручительства заключен в соответствии с законом, выводы о мнимости и злоупотреблении правом носят предположительный характер.

Определением от 16.05.2016 апелляционный суд перешёл к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "БалтСтрой".

В настоящем судебном заседании произошла замена состава суда: судьи Бурденков Д.В. и Зайцева Е.К. в связи с нахождением в очередном отпуске заменены на судей Медведеву И.Г. и Тойвонена И.Ю. в порядке статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал заявленное требование, ходатайство о процессуальном правопреемстве не поддержал. Представитель ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении требования просил отказать.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования ООО "МК-Проект" сослалось на заключенный им (кредитором) и должником (поручителем) договор поручительства от 27.02.2013, по которому поручитель обязался отвечать перед ООО "МК-Проект" (подрядчиком) за исполнение ООО "БалтСтрой" (заказчиком) обязательств по договору подряда от 27.02.2013 N Р07/01-2013.

Согласно указанному договору подряда заказчик поручил подрядчику выполнить работы стоимостью 5 296 509 руб.

В подтверждение факта выполнения работ заявителем представлены акт о приемке выполненных работ от 20.05.2013 (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.05.2013 (по форме КС-3), подписанные сторонами без замечаний.

27.02.2013 между ООО "МК-Проект" и ООО "Щебсервис" заключен договор поручительства, по которому должник обязался отвечать перед ООО "МК-Проект" за ООО "БалтСтрой" по обязательствам, вытекающим из договора от 27.02.2013 N Р07/01-2013, по условиям которого поручитель обязался нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение должником (ООО "БалтСтрой") обязанностей по договору подряда.

ООО "МК-Проект", ссылаясь на то, что в отношении ООО "Щебсервис плюс" введена процедура наблюдения и на положения пункта 51 Постановления Пленума ВАС N 42, предусматривающей право кредитора на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей в деле о банкротстве - каждого из них, обратилось в суд с требованием о признании обоснованным и подлежащим включению его требования к должнику - поручителю в размере 5 296 509 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4.1 договора подряда, заказчик производит оплату выполненных объемов работ не позднее 10 дней со дня их выполнения на основании счета, подписанного акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ, затрат (форма КС-3) и счета-фактуры подрядчика. Моментом исполнения обязательств заказчика по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика. Таким образом, срок оплаты работ мог наступить после подписания актов выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования об оспаривании по пункту 2 статьи 103 Закона договора поручительства (залога), в частности, выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что договор поручительства не соответствует требованиям статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, договором подряда не предусмотрено предоставление обеспечения исполнения обязательства в виде поручительства.

Договор поручительства, на котором основано требование к должнику, заключен в период, когда должник находился в неудовлетворительном финансовом положении, его заключение не имело экономической целесообразности для поручителя и направлено на уменьшение его имущества без встречного предоставления. Доказательства получения должником денежных средств за уступленное право в материалах дела отсутствуют. Апелляционный суд отмечает, что должник не отражал выданные поручительства в своей бухгалтерской отчетности, что установлено посредством исследования бухгалтерского баланса должника, получения ответа на запрос от МИФНС N 25 по Санкт-Петербургу, а также из пояснений конкурсного управляющего должника. При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции и дополнительно установлено арбитражными судами, первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении иных сходных обособленных споров в деле о банкротстве ООО "Щебсервис", должник фактически одновременно поручился за исполнение обязательств ООО "БалтСтрой" по разным договорам (подряда, займа, иным) на общую сумму более 200 000 000 руб. На момент заключения данных договоров, включая и договора от 27.02.2013, должник уже являлся поручителем по кредитным обязательствам ООО "БалтСтрой" перед ПАО "Сбербанк России", задолженность по которым составляла более 402 000 000 руб., при отсутствии у должника достаточных активов для исполнения такого объема обеспечительных обязательств.

Доводы заявителя о наличии общих экономических интересов у ООО "БалтСтрой" и ООО "Щебсервис", входивших в одну группу лиц и отнесении заключенного договора поручительства к обычной хозяйственной деятельности должника, апелляционный суд в рассматриваемом случае не может признать обоснованным.

В указанных отношениях ООО "БалтСтрой" фактически всегда выступало выгодоприобретателем, не поручалось за ООО "Щебсервис", при этом объемы активов ООО "БалтСтрой" в период 2012 - 2013 г.г. позволяли указанному лицу самостоятельно отвечать по своим обязательствам, в том числе в рамках заключаемых договоров подряда, срок исполнения по которым не носил долгосрочного характера. В свою очередь, ООО "МК-Проект" при предъявлении требования не представило надлежащих сведений и доказательств, указывающих на наличие у данного лица производственных мощностей, штатной структуры, лицензий, свидетельств об аккредитации в качестве строительной организации, исполнительной документации, позволяющих дополнительно проверить и установить факт реального выполнения подрядных работ силами указанного лица. Попытку кредитора предъявить дополнительные доказательства путем представления ходатайства только в суде апелляционной инстанции апелляционный суд в данном случае не может признать формой добросовестного поведения, независимо от решения вопросов, связанных с заключением (и последующим расторжением) договора уступки прав требования с ООО "Импульс", поскольку, даже предполагая возможность осуществления правопреемства, первоначальный кредитор имел все процессуальные возможности для представления имеющихся у него документов, подтверждающих обоснованность имущественных притязаний как к основному должнику, так и к поручителю. Вопрос обоснованности требований ООО "МК-Проект" непосредственно к ООО "БалтСтрой" применительно к подрядным правоотношениям, как полагает апелляционный суд, может быть дополнительно разрешен в деле о банкротстве ООО "БалтСтрой" в рамках самостоятельного спора, тогда как в настоящем обособленном споре в деле о банкротстве ООО "Щебсервис" суд рассматривал в первоочередном порядке обоснованность обращения кредитора в рамках предъявления акцессорного обязательства.

Учитывая, что должник находился в неудовлетворительном финансовом положении, принятие им на себя акцессорных обязательств по договору подряда, заключенного с иным лицом, не может быть оценено как поведение, соответствующее принципам разумности и добросовестности. В свою очередь, ООО "МК-Проект", действуя добросовестно и осмотрительно, заключая договор поручительства, должно было проверить финансовое положение ООО "Щебсервис", удостовериться в его платежеспособности и финансовой устойчивости посредством надлежащей проверки первичной бухгалтерской и иной отчетности должника. Таких действий со стороны кредитора осуществлено не было.

В настоящее время заявитель не поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве. Со стороны кредитора не было представлено сведений об установлении иного срока поручительства и заключении по данному вопросу дополнительного соглашения к договору поручительства, текст которого был представлен только в суде апелляционной инстанции. Поскольку апелляционный суд установил со стороны кредитора злоупотребления правом, то в условиях и процессуальной недобросовестности кредитора, своевременно не представившего вышеназванное дополнительное соглашение, оснований принимать во внимание данный документ в качестве надлежащего доказательства не имеется.

Дополнительно апелляционным судом принята во внимание информация о рассмотрении ряда обособленных споров в деле о банкротстве ООО "Щебсервис", связанных с предъявлением кредиторами требований по акцессорным обязательствам, по которым в настоящее время сложился соответствующий правовой подход на уровне судов апелляционной и кассационной инстанций относительно оценки правоотношений кредиторов (включая ООО "МК-Проект", ООО "Кровля БС-плюс") и должника, обусловленных выявлением признаков злоупотребления правом при заключении соответствующих договоров поручительства.

Таким образом, апелляционный суд признаёт заявленное кредитором требование необоснованным, в связи с чем, отказывает в его включении в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 по делу N А56-13040/2015/тр19 отменить.

Во включении требования ООО "МК-Проект" в размере 5 296 509 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Щебсервис" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен