Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 г. N 09АП-31535/16

город Москва

10 августа 2016 г.

Дело N А40-31834/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Каркаде" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 19 апреля 2016 года по делу N А40-31834/16,

принятое судьей Ким Е.А. (161-276), по иску ООО "БэстПрайс-Ульяновск" (ИНН 7325071857, ОГРН 1077325008001) к ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) о признании права собственности на предмет лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Мягчилова И.С. по доверенности от 01.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены:

- первоначальный иск о признании за ОАО "Бэстпрайс-Ульяновск" права собственности на предмет лизинга по договору лизинга N 19210/2012 - CHEVROLET AVEO 2012 г.в., цвет кузова синий, VIN XUUTF69EJC0025190, обязании ООО "Каркаде" передать ОАО "Бэстпрайс-Ульяновск" оригинал ПТС на автомобиль CHEVROLET AVEO 2012 г.в., цвет кузова синий, VIN XUUTF69EJC0025190;

- встречный иск о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 11 698,62 рублей (лизинговые платежи N 39 - N 40) за период с 26.01.2015 по 28.03.2016 включительно (до момента расторжения договора лизинга); пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 347,49 рубля за период с 01.07.2015 по 28.03.2016 включительно (до момента расторжения договора лизинга); задолженности по возмещению расходов на страхование предмета лизинга в размере 11 806,59 руб.

Решением суда признано право собственности ОАО "Бэстпрайс-Ульяновск" на предмет лизинга по договору лизинга N 19210/2012, взыскано с ОАО "Бэстпрайс-Ульяновск" в пользу ООО "Каркаде" 11 698 руб. 62 коп. - долг по уплате лизинговых платежей, 347 руб. 49 коп. - неустойка, 11 806 руб. 59 коп. - долг по возмещению расходов на страхование предмета лизинга.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 26 декабря 2012 г. между ООО "БэстПрайс-Ульяновск" (Лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (Лизингодатель) за.лючен Договор Лизинга N 19210/2012 (далее - Договор Лизинга).

Согласно п. 3.3.1 Договора Лизинга Стороны договорились, что никаких дополнительных лизинговых платежей (в том числе выкупных платежей, платежей по выкупной стоимости, выкупной цене за предмет лизинга), не включенных в график платежей, предусмотренный настоящим Договором, не имеется.

Согласно п. 1.3 и п. 2.4.1 Общих условий Договора Лизинга Лизингополучатель вправе по истечении 12 (двенадцати) месяцев с даты передачи Предмета лизинга, указанной в Акте приема-передачи Предмета лизинга, обратиться к Лизингодателю с просьбой о досрочном прекращении Договора Лизинга и досрочном выкупе предмета Лизинга.

Согласно графику платежей в период с 26.12.2012 г. по 26.11.2016 г. лизингополучатель обязался оплатить 48 лизинговых платежей на общую сумму 675 526 руб. 10 коп. По состоянию на 03.12.2015 г. лизингополучателем лизингодателю были перечислены денежные средства в общей сумме 679 471 руб. 30 коп.

По условию п. 2.4.1 Общих условий Договора Лизинга Лизингополучатель обратился к Лизингодателю с просьбой о досрочном выкупе предмета Лизинга.

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

С учетом того, что по состоянию на 03.12.2015 г. истцом в авансовом порядке были выплачены все лизинговые платежи, истец не располагал сведениями о зачислении части денежных средств в счет возмещения расходов на страхование и пеней, а также то, что довзысканием задолженности в размере 23 852 руб. 70 коп. обязанности лизингополучателя по договору лизинга полностью исчерпываются, первоначальный иск удовлетворен обоснованно.

Согласно п. 4.3. Общих условий договора лизинга страхование на последующие страховые периоды осуществляется Лизингополучателем за свой счет за пять рабочих дней до окончания страхового периода. Согласно п. 4.4. Общих условий договора лизинга в случае, если Лизингополучателем не оплачена страховая премия в сроки, установленные п. 4.3. Общих условий договора лизинга либо с нарушением порядка страхования, страхование предмета лизинга может быть осуществлено Лизингодателем. В этом случае Лизингополучатель обязуется в течение 10 банковских дней со дня направления Лизингодателем претензии возместить последнему затраты по страхованию.

Ответчик понес затраты на страхование предмета лизинга в размере 43 771.39 рублей, что подтверждается платежным поручением N 48 от 13.01.2016 года. На основании п. 4.4. Общих условий договора лизинга истец обязан возместить произведенные Истцом расходы на страхование в размере 43 771.39 (37 094,40+6 676,99).

В связи с зачислением ответчиком части лизинговых платежей на сумму 31 964,80 рублей в счет погашения задолженности по возмещению затрат на страхование, у истца образовалась задолженность по лизинговым платежам N N 39,40 в размере в размере 11 698,62 рублей.

В соответствии с п. 2.3.4. Общих условий договора лизинга Ответчик обязался уплатить Истцу пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,22 % от суммы долга, уплата которого просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца по встречному иску оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемых суммы ответчик не представил, встречное исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы ОАО "Бэстпрайс-Ульяновск", изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года по делу N А40-31834/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.В. Савенков Т.Я. Сумарокова