Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2016 г. N 09АП-35007/16

г. Москва

09 августа 2016 г.

Дело N А40-96073/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2016 г. по делу N А40-96073/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

к ПАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231)

о взыскании 124 400 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании ущерба в размере 124 400,03 руб.

Возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства сторонами не представлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 г. по делу N А40-96073/16, взыскано с открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" ущерб в размере 124 400 руб. 03 коп. и расходы по оплате госпошлины поиску в размере 4 732 руб.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит решение арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2016 г. по делу N А40-96073/2016 отменить, в удовлетворении исковых требований СПАО "РЕСО-Гарантия" отказать в полном объеме.

По мнению заявителя, Ответчиком были поданы возражения на иск с приложением всех необходимых документов, а также результатов независимой экспертизы, выполненной независимой экспертной организацией ООО "Экспертиза-НАМИ", в том числе в данном возражении ответчик просил рассмотреть данное дело по общим правилам искового производства, а также назначить судебную экспертизу.

Но Арбитражным судом г. Москвы данное возражение рассмотрено не было, мотивированного основания об отказе в удовлетворении заявленных требований не изложено.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 г. на основании следующего.

30.01.2014 г. в результате ДТП было повреждено застрахованное истцом ТС "Шевроле", г.р.н. "О 387 АК 138" (полис N SYS 764929185).

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Непомнящих Е.Н. ПДД РФ при управлении ТС "Тойота" г.р.н. "Н 899 ХР38".

Гражданская ответственность Непомнящих Е.Н. застрахована ответчиком (полис ССС 0323381164).

Истец на основании договора страхования выплатил страховое возмещение в размере 293 867,90 руб.

Стоимость ремонта с учетом износа составила 252 400,03 руб.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 128 000 руб.

Доказательств оплаты разницы между причиненными убытками и частично оплаченным страховым возмещением, которая составляет 124 400,03 руб. - суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не мотивировал решение, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии со статьей 229 АПК РФ Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании договора страхования перечислило страховое возмещение в сумме 293867 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением N 16954 от 05.10.2015 г.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно справке ГИБДД по форме N 748, гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, регистрационный номер Н899ХР38 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО САК ЭНЕРГОГАРАНТ, страховой полис ССС0323381164.

Согласно п. 63 "б" "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Износ транспортного средства CHEVROLET CAPTIVA, регистрационный номер 0387АК138 составил 15.8%. Стоимость запасных частей 262454 руб. 90 коп. Следовательно, износ равен 262454 руб. 90 коп. *15.8 % = 41467 руб. 87 коп.

Истец на основании договора страхования выплатил страховое возмещение в размере 293 867,90 руб.

Стоимость ремонта с учетом износа составила 252 400,03 руб.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 128 000 руб.

Доказательств оплаты разницы между причиненными убытками и частично оплаченным страховым возмещением, которая составляет 124 400,03 руб. - суду первой инстанции не представлено.

На основании вышеизложенного, нарушений судом первой инстанции положений норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 г. по делу N А40-96073/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А. Титова