Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2016 г. N 01АП-2031/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 ноября 2016 г. N Ф01-4622/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков, о расторжении договора подряда, по договору строительного подряда

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

09 августа 2016 г.

Дело N А43-15705/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" на решение Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьей Моисеевой И.И., делу N А43-15705/2015 от 25.01.2016 по иску государственного предприятия Нижегородской области "Нижегородский ипотечный корпоративный альянс" (ИНН 5260073850, ОГРН 1035205418379) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" (ИНН 5262083268, ОГРН 1025203757798) о взыскании 18 159 358 руб. 27 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" к государственному предприятию Нижегородской области "Нижегородский ипотечный корпоративный альянс" о взыскании 14 064 637 руб. 30 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" - Жихарев Н.Г. по доверенности от 11.01.2016 сроком действия до 31.12.2016, Овсянникова В.А. по доверенности от 22.04.2016 сроком действия один год, Волкова О.В. по доверенности от 20.04.2016 сроком действия один год;

от истца - государственного предприятия Нижегородской области "Нижегородский ипотечный корпоративный альянс" - Ефремова С.В. по доверенности от 25.01.2016 сроком действия один год, Сударь А.Н. по доверенности от 25.01.2016 сроком действия один год.

Государственное предприятие Нижегородской области "Нижегородский ипотечный корпоративный альянс" (далее -ГП НО "НИКА") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" (далее - ООО СК "Сирена-ПРО") о взыскании суммы долга по договору подряда в размере 17 575 344 руб. 23 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 584 014 руб.04 коп.

ООО СК "Сирена-ПРО" предъявило встречный иск о взыскании затрат на выполнение работ и материалы на сумму 11 278 849 руб. 52 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от первоначальный иск удовлетворен частично: суд взыскал с ООО "Строительная компания Сирена - ПРО" в пользу ГП НО "НИКА" 16 630 296 руб. 53 коп., в том числе 16 386 210 руб. 27 коп. долга, 244 086 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2015 по 25.03.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 16 386 210 руб. 27 коп., начиная с 26.03.2015 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых по день фактической оплаты долга; в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Встречный иск также удовлетворен частично: суд взыскал с ГП НО "НИКА" в пользу ООО "Строительная компания Сирена - ПРО" 1 315 454 руб. 05 коп. долга, а также 9259 руб. 77 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказал.

По результатам проведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований суд взыскал с ООО "Строительная компания Сирена - ПРО" в пользу ГП НО "НИКА" 15 314 842 руб.48 коп., в том числе 15 070 756 руб. 22 коп. долга, 244 086 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2015 по 25.03.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 16 386 210 руб. 27 коп. с 26.03.2015 по 12.01.2016 года и с суммы долга 15 070 756,22р. начиная с 13.01.2016 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, а также 2089 руб. 84 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительная компания Сирена-ПРО", подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: акт о приемке объекта незавершенного строительства от 10.11.2014 недостоверное доказательство; вывод суда о не передаче строительных материалов основан на недостоверных доказательствах; факт приобретения основных строительных материалов и строительных материалов КАВАГ подтвержден документально; доказательств поставки аналогичного объема изделий КАВАГ иными лицами не имеется; суд не учел положения пункта 5.1 договора; указание в КС-2 затрат подрядчика в виде приобретенных материалов соответствует действующему законодательству и условиям договора; выводы суда противоречивы; суд применил не подлежащую применению статью 743 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд не применил, подлежащую применению статью 729 Гражданского кодекса Российской Федерации; акты на скрытые работы подписаны уполномоченным лицом; в силу статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на строительство временных сооружений подлежат возмещению; расчеты стоимости данных работ являются надлежащими доказательствами; для разрешения спора требуются специальные познания; стоимость выполненных работ (встречный иск) по договорным расценкам определена неверно, т.к. в силу статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчику подлежат его затраты, а не договорная стоимость фактически выполненных работ.

В суде апелляционной инстанции представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения использования материалов при выполнении работ и определения размера понесенных подрядчиком затрат до момента его расторжения (статья 729 ГК РФ).

Представители ГП НО "НИКА" считают доводы апелляционной жалобы несостоятельными, возразили против назначения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 и частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом того, что строительство объекта было продолжено и к выполнению работ были привлечены иные лица, исходя из существа поставленных вопросов, суд считает проведение экспертизы нецелесообразным.

В настоящем судебном заседании представители ООО "СК "Сирена ПРО" в дополнении к апелляционной жалобе указали, что в связи с признанием ГП НО "НИКА" части встречных требований доказательства, на основании которых основаны первоначальные требования, перестают отвечать требованиям о достоверности доказательств. Кроме того, признание иска может быть расценено как признание стороной фактических обстоятельств. При этом полагают, что признание не может быть принято судом, т.к. в сумму включены не весь фактически выполненный объем и перечень работ.

Кроме того, полагают спорный договор незаключенным в связи с тем, что экспертиза проектной документации заказчиком не проводилась и разрешение на строительство выдано неправомерно.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между государственным предприятием Нижегородской области "НИКА" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" (генподрядчик) заключен договор подряда N 3 от 10 февраля 2014 года, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить по заданию истца работы по строительству объекта: трехэтажного 27-квартирного жилого дома и передать результат работ, а истец принять и оплатить их.

Цена договора подряда составляет 39 213 587 руб. 70 коп.

Согласно пункту 5.4 договора в целях возмещения генподрядчику предстоящих расходов, связанных с исполнением им договора, заказчик перечисляет на его счет беспроцентный аванс.

Истец перечислил ответчику по договору подряда денежные средства в сумме 28 776 396 рублей 13 коп.

Генподрядчик выполнил работы и передал результат выполненных работ по четырем актам выполненных работ по форме КС-2 от 15.07.2014 N 1 на сумму 2 668 206 руб. 75 коп., от 31.07.2014 N 2 на сумму 1 646 004 руб. 53 коп., от 31.07.2014 N 3 на сумму 15 169 760 руб. 85 коп., от 31.07.2014 N 4 на сумму 483 651 руб. 69 коп., от 31.07.2014 N 5 на сумму 393 119 руб. 54 коп., от 31.07.2014 N 6 на сумму 997 133 руб. 32 коп. и от 31.07.2014 N 7 на сумму 2 945 437 руб. 36 коп.

Общая сумма актов выполненных работ составляет 24 303 314 руб. 04 коп.

30.10.2014 сторонами подписано соглашение о расторжении договора подряда N 3 от 10.02.2014, согласно пункту 3 подрядчик обязан передать заказчику результат незавершенных работ по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента подписания соглашения и подписать акт о приемке выполненных работ по строительству Объекта (пункт 6.2 соглашения).

Поскольку в указанный срок подрядчик обязательство по передаче строительной площадки не выполнил, представители заказчика, Арзамасского МКУ "Стройгород", контролирующее выполнение жилищных программ в г. Арзамасе от лица Администрации г. Арзамаса и ООО ППСК "Вектор", 10.11.2014 составили акт приема-передачи объекта незавершенного строительства.

Актом зафиксировано отсутствие строительных материалов, оплаченных ответчику по КС-2 N 1,2,3,4,5,6,7 от 15.07.2014 и от 31.07.2015 на 11 913 128 руб.18 коп. и невыполнение работ, закрытых актами КС-2 на сумму 1 189 133 руб. 96 коп. (всего на 13 102 262 руб. 14 коп.).

Имеющаяся задолженность по неотработанному авансу в сумме 17 575 344 руб. 23 коп. послужила истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

ООО СК "Сирена-ПРО" предъявило встречный иск о взыскании затрат на выполнение работ и материалы на сумму 11 278 849 руб. 52 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Разрешая первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает права представить возражения суду по объему и стоимости работ.

Ответчиком по договору подряда выполнены земляные работы, работы по устройству фундаментов и приобретены материалы (в том числе использованные и находящиеся на строительной площадке) на сумму 11 201 051 руб. 90 коп., что истцом не оспаривается.

В акты выполненных работ N 1,2,3,4,5,6,7 от 15.07.2014 и от 31.07.2014 включены строительные материалы (всего 205 наименований), работы из которых не выполнялись.

Данные материалы, по утверждению генподрядчика, были закуплены для выполнения всего объема работ по строительству жилого дома и завезены им на площадку.

Вместе с тем ответчик выполнил только часть работ, указанных им в актах по форме КС-2 и актом от 10.11.2014 и им подтверждено, что работы из этих материалов к сдаче им не предъявлялись.

При этом передача товарного бетона, раствора, включенных в КС-2 без работ, заказчику для хранения сама по себе физически невозможна.

Ряд материалов, указанных в КС-2 (счетчики холодной воды, смесители для ванн и умывальников, газовые котлы, радиаторы, светильники, лампы, патроны, розетки, выключатели, звонки электрические и др.), невозможно было хранить на строительной площадке без складских помещений, которые, как установлено в судебном заседании, отсутствовали.

Доводы ответчика, что ООО ПСК "ВЕКТОР", ООО "Мелиоратор", которые продолжали строительство этого дома, использовали его материалы, опровергаются показаниями свидетелей Лоскутова К.Г. Константин Георгиевич и Мамаева А.А., являющихся руководителями ООО ПСК "Вектор" и ООО "Мелиоратор", которые пояснили, что ими работы производились из своих материалов, приобретение которых, как и выполнение работ из них, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, документов, подтверждающих приобретение спорных материалов, ответчиком не предоставлено, так же как и каких -либо накладных или иных товаросопроводительных документов, подтверждающих передачу материалов истцу.

Пунктом 3.4.2. договора подряда N 3 от 10.02.2014 предусмотрена обязанность генподрядчика по обеспечению строительства всеми необходимыми материалами и оборудованием. Бремя расходов на охрану строительной площадки, а также риск случайной гибели материалов и оборудования несет генподрядчик (пункт 3.4.7. договора подряда). Указанные условия договора подряда исключают передачу строительных материалов заказчику.

В связи с этим суд пришел к выводу, что строительные материалы на сумму 11 913 128 руб. 18 коп. истцу переданы не были.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что не исключается возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Вместе с тем суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания стоимости невыполненных работ на сумму 1 189 133 руб. 96 коп., исходя из следующего.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Истец не заявлял при подписании актов выполненных работ о недостатках работ, либо об их невыполнении. Документов, подтверждающих этот факт, в материалы дела не предоставлено.

Тем самым суд счел требования истца о взыскании 16 386 210 руб. 27 коп. долга (28 776 396,13 руб. - 11 201 051, 90 руб. - 1 189 133,96 руб.) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец просил взыскать 584 014 руб. 04 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 31.10.2014 по 25.03.2015, а с 26.03.2015 по день фактического исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Произведя собственный расчет, суд счел правомерным начисление процентов за период с 20.01.2015 по 25.03.2015 в сумме 244 086 руб. 26 коп. за период с 20.01.2015 и с суммы 16 386 210 руб. 27 коп., начиная с 26.03.2015 и по день фактической уплаты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск частично.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО "СК "Сирена-ПРО" о взыскании с ГПНО "Нижегородский ипотечный корпоративный альянс" задолженности, суд пришел к следующим выводам.

ООО "СК Сирена ПРО" указывает, что при исполнении договора им понесены расходы в сумме 40 055 245 руб. 65 коп., из которых 11 278 849 руб. 52 коп. превышают сумму полученного им аванса.

По мнению истца по встречному иску, понесенные им расходы подтверждаются товарными накладными и платежными поручениями по оплате строительных материалов, также ООО СК "Сирена - Про" указывает на выполнение работ в объеме большем, чем зафиксировано в подписанных актах по форме КС-2.

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен договор подряда N 3 от 10.02.2014. Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что заказчик возмещает генподрядчику все понесенные им затраты в случае прекращения строительства по инициативе заказчика. При досрочном расторжении договора по соглашению сторон условия передачи и оплаты результата выполненных генподрядчиком работ определяются в подписываемом сторонами соглашении о расторжении договора (п. 10.3 договора).

Как уже было указано, соглашением о расторжении договора подряда от 30.10.2014 предусмотрена обязанность генерального подрядчика по передаче результата незавершенных работ в течение 10 дней с момента подписания соглашения.

Результат незавершенных работ, в нарушение заключенного соглашения о расторжении договора, ответчиком не передан.

В силу статьи 729 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе требовать от заказчика возмещения произведенных им затрат на выполнение работ, возникших до расторжения договора с представлением доказательств реально понесенных фактических затрат, что отмечено Верховным Судом РФ в определении от 23 января 2015 г. N 303-ЭС15-403.

Строительство объекта 27-квартирного жилого дома после расторжения договора продолжено другими подрядчиками, которыми выполнены кладка стен, устройство кровли и иные работы.

Из материалов дела следует, что ООО "СК "Сирена-ПРО" выполнило и предъявило к сдаче земляные работы и работы по устройству фундамента. Указанные работы оплачены заказчиком.

В силу статьи 5.3 договора N 3 от 10.02.2014 стоимость работ являлась твердой, неизменной в течение всего срока действия договора и могла быть изменена только путем оформления дополнительного соглашения в случае изменения объема работ и (или) количества используемых материалов.

Согласно пункту 5.1 договора цена согласно сметному расчету составляет 39 213 587 руб. 70 коп. и включает в себя все издержки и затраты подрядчика, в том числе на возведение временных сооружений.

Изменений в связи с увеличением цены в договор не вносилось, дополнительное соглашение, подписанное обеими сторонами, отсутствует.

Согласно представленной в материалы дела ООО "СК "Сирена-ПРО" таблице затрат на строительство объекта, затраты подрядчика составили 40 055 245 руб. 65 коп. при выполнении нулевого цикла работ на трехэтажном многоквартирном жилом доме, что превышает всю цену договора.

Предъявление затрат на сумму, в несколько раз превышающую сумму договора, не основано на нормах права.

Затраты на строительно-монтажные работы ниже отметки 0.000 основываются на односторонних актах формы КС-2, которые фиксируют дополнительные работы и работы, возникшие в связи с изменением проекта (устройство техпомещения вместо засыпки песком). Однако надлежащих доказательств изменения проектной документации и условий договора подряда N 3 от 10.02.2014 г в материалы дела не предоставлено. Из чего следует, что работы, выполненные не в соответствии с первоначальным проектом, являются дополнительными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 этой статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Судом установлено, что ООО "СК Сирена ПРО" работу не приостановило. Доказательств необходимости немедленных действий в интересах ответчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, истец в материалы дела не представлено. В этой связи на основании пункта 4 статьи 743 ГК РФ истец лишается права требовать от ответчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Помимо этого, подрядчик при предъявлении акта по форме КС-2 N 1 от 15.07.2014 включил в перечень работ засыпку песком ниже отметки ноль.

В качестве доказательства подтверждения затрат на строительно-монтажные работы выше отметки ноль ООО СК "Сирена-ПРО" представляет односторонний акт выполненных работ по форме КС-2 N 8 от 30.10.2014.

Этот акт не признан судом достоверным доказательством, поскольку в предусмотренный пунктом 6.2. соглашения о расторжении от 30.10.2014 договора подряда десятидневный срок ООО "СК Сирена ПРО" акт о приемке выполненных работ в распоряжение заказчика не направило, заказчика на приемку работ не пригласило. Доводы истца о том, что акты по двум объектам были направлены ответчику 24.12.2014, судом не приняты во внимание, поскольку им, во-первых, не представлено безусловных доказательств их отправления, почтовая квитанция (отправление 6030008166063 9), представленная в доказательство направления письма N 20/573 от 24.12.2014 с актами выполненных работ, без описи вложения, имеет вес всего 17 грамм, что исключает направление данным письмом актов КС-2 и КС-3 на 2 объекта; во-вторых, акт направлен в распоряжение ответчика по встречному иску фактически по истечении 2 месяцев (24.12.2014), вместо установленного 10- дневного срока. Кроме того, работы, включенные в односторонний акт, выполнялись на объекте другими подрядчиками: ООО ППСК "ВЕКТОР" и ООО "Мелиоратор", что подтверждается двухсторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Акты освидетельствования скрытых работ, представленные ООО СК "Сирена-ПРО", подписаны от имени заказчика Тишкиным. Представитель ГП НО "НИКА" утверждает, что указанный работник не имел полномочий на подписание каких-либо документов.

ООО "СК Сирена ПРО" доказательств обратного не представило, так же как и доказательств последующего одобрения совершения сделки.

ООО СК "Сирена-ПРО" включает в свои расходы затраты на строительство временных сооружений: подъездной дороги, ограждение строительной площадки, временное электроснабжение. Однако это противоречит условиями договора подряда N 4 от 10.02.2014 г., в котором была предусмотрена обязанность генерального подрядчика (п. 3.4.8 договора) самостоятельно и за свой счет заключить договоры с энергоснабжающими организациями на временное подключение к сетям инженерной инфраструктуры, а также на поставку ресурсов на временное электроснабжение, отопление, водопользование и водоотведение, необходимые в целях соблюдения технологических нужд строительного процесса и испытаний инженерных систем Объекта. Несение указанных затрат ООО "СК Сирена ПРО" документально не подтверждено - не представлено договоров с энергоснабжающими организациями, доказательств оплаты, связанной с электроснабжением, доказательств оплаты затрат, связанных с возведением дороги и забора. По утверждению ГП НО "НИКА", ограждение строительной площадки является сборно-разборной конструкцией и могло быть демонтировано подрядчиком и вывезено со строительной площадки. Доказательств наличия препятствий для вывоза ограждения ООО "СК Сирена ПРО" не представлено.

Кроме того, материалами дела подтвержден факт строительства временной дороги администрацией г. Арзамаса (письмо администрации).

Доказательствами подтверждения затрат также не могут служить и представленные ответчиком в дело товарные накладные с указанными в них юридическими лицами: ООО "СИРЕНА НН", ООО "СИРЕНА Пром", ООО "Сирена". Указанные накладные уже предоставлялись в материалы дел N А43-15704/2015 и N А43-7292/2015 и в настоящее время предоставлены как доказательство несения затрат в дело N А43-15703/2015

Часть товарных накладных на поставку бетона датирована июнем 2014 г, при том что бетонные работы начали производиться в июле 2014 г. и включены в акт выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 15 июля 2014 г., часть накладных датирована сентябрем, октябрем 2014 г., в период, когда работы к сдаче не предъявлялись, часть накладных датирована ноябрем 2014 г., т.е. после расторжения договора подряда.

Товарные накладные на блоки "КАВАГ" от поставщика ООО "Выксунские строительные конструкции" датированы ноябрем, декабрем 2014 г. (после расторжения договора подряда).

Товарные накладные на поставку щебня датированы августом, сентябрем 2014 г. Работы по устройству щебеночной подготовки закрыты в июле 2014 г. Щебень, поставленный до июля 2014 г. включен в акт выполненных работ N 1 от 15.07.2014 и оплачен.

Не подтвержден факт выполнения работ с использованием лестничных ступеней, блоков вентканалов.

В материалы дела не представлены доказательства поставки на строительную площадку материалов, указанных в товарных накладных, а также материалов, обозначенных в таблице затрат ООО СК "Сирена-ПРО" как остаток на складе объекта.

В силу изложенного суд счел, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ООО СК "Сирена-ПРО" не представлено надлежащих доказательств понесенных фактических затрат в размере предъявленной к взысканию суммы в связи с исполнением договора подряда N 3 от 10.02.2014 до его расторжения.

Однако при этом суд учел, что представитель ГП НО "НИКА" подтверждает факт выполнения работ и использования строительных материалов ООО СК "Сирена-ПРО", не предъявленных к приемке, однако не имеющих претензий со стороны заказчика, на сумму 1 315 454 руб.05 коп., что зафиксировано трехсторонним актом от 10.11.2014.

При таких обстоятельствах суд встречный иск удовлетворил частично, взыскав в пользу ООО СК "Сирена-ПРО" названную сумму.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований по встречному иску ООО "СК Сирена ПРО" отказано.

Выводы суда являются верными.

Приведенные апеллянтом доводы, фактически дублируют возражения на первоначальный иск и обоснование встречного иска, всем этим доводам и возражениям судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено.

Ссылка на изменение проекта и в связи с этим возникновении на стороне заказчика обязанности оплатить работы ниже отметки 0.000 несостоятельна, поскольку надлежащих доказательств изменения проектной документации и условий договора подряда в материалы дела не предоставлено, из чего следует, что работы, выполненные не в соответствии с первоначальным проектом, являются дополнительными. Доказательств согласования этих работ не представлено.

Кроме того, даже если принять позицию ответчика об изменении проектной документации, по сути, в данном случае речь идет об изменении способа выполнения работ без изменения стоимости этих работ и твердой цены договора.

По общему правилу при отказе от договора оплате подлежит часть цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Правовых оснований для взыскания стоимости работ, выполненных до момента прекращения договорных отношений, без учета согласованной сторонами цены не имеется.

Суждение о том, что поскольку суд счел работы на сумму 1 189 133 руб. 96 коп. выполненными, то должна быть взыскана и стоимость использованных при этом материалов ошибочно и противоречит применяемым сторонами ТЕРам, которые учитывают сметную стоимость комплекса строительных работ и сметную стоимость материальных ресурсов.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В суде апелляционной инстанции представитель ГП НО "НИКА" представил заявление о признании требований по встречному иску в сумме 2 806 742 руб. долга.

Доказательств выполнения спорных работ на большую сумму ООО "СК "Сирена-ПРО" не представлено.

Довод апеллянта том, что данное признание не может быть принято судом, несостоятелен.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому оно принимается апелляционным судом.

Довод о вынесении судом решения на недостоверных доказательствах несостоятелен.

Согласно пункту 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом оценка представленным доказательствам дана по правилам названной нормы. Оснований для признания названных заявителем доказательств, в том числе акта приема-передачи объекта незавершенного строительства от 10.11.2014, недопустимыми не установлено.

При этом суд учитывает, что после расторжения договора подрядчик результаты выполненных работ не зафиксировал, передачу результата работ и материалов не организовал.

Доказательств, опровергающих действительность сведений, содержащихся в этом акте, не представлено.

Доводы о незаключенности договора по приведенным апеллянтом мотивам ошибочны.

Сторонами договор исполнялся, данных о наличии неопределенности во взаимоотношениях сторон относительно предмета и иных существенных условий договора подряда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2016 по делу N А43-15705/2015 в части встречного иска изменить, в остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сирена - ПРО" (ОГРН 1025203757798; ИНН 5262083268) в пользу Государственного предприятия Нижегородской области "Нижегородский ипотечный корпоративный альянс" (ОГРН 1035205418379; ИНН 5260073850) 16 630 296 руб. 53 коп., в том числе 16 386 210 руб. 27 коп. долга, 244 086 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2015 по 25.03.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 16 386 210 руб. 27 коп., начиная с 26.03.2015 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых по день фактической оплаты долга, а также 11 349 руб. 61 коп. госпошлины.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований Государственному предприятию Нижегородской области "Нижегородский ипотечный корпоративный альянс" (ОГРН 1035205418379; ИНН 5260073850) отказать.

Взыскать с государственного предприятия Нижегородской области "Нижегородский ипотечный корпоративный альянс" (ОГРН 1035205418379; ИНН 5260073850) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сирена - ПРО" (ОГРН 1025203757798; ИНН 5262083268) 2 806 742 руб. долга, а также 19 689 руб. 71 коп. государственной пошлины.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сирена - ПРО" (ОГРН 1025203757798; ИНН 5262083268) в пользу Государственного предприятия Нижегородской области "Нижегородский ипотечный корпоративный альянс" (ОГРН 1035205418379; ИНН 5260073850) 13 823 554 руб. 53 коп., в том числе 13 579 468 руб. 27 коп. долга, 244 086 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2015 по 25.03.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 16 386 210 руб. 27 коп. с 26.03.2015 по 12.01.2016 года и с суммы долга 13 579 468 руб. 27 коп. начиная с 13.01.2016 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Взыскать с государственного предприятия Нижегородской области "Нижегородский ипотечный корпоративный альянс" (ОГРН 1035205418379; ИНН 5260073850) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сирена - ПРО" (ОГРН 1025203757798; ИНН 5262083268) 8340 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сирена - ПРО" (ОГРН 1025203757798; ИНН 5262083268) в доход федерального бюджета 78 936 руб. 22 коп. государственной пошлины, с учетом зачета излишне уплаченной госпошлины в сумме 13 929 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова