Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 г. N 10АП-8692/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2016 г. N Ф05-15424/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

10 августа 2016 г.

Дело N А41-102770/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Бэст Прайс": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Ритейл Трейд Сыктывкар": Горинова А.В., по доверенности б/н от 29.07.16,

от Бондаренко А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бэст Прайс" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2016 года по делу N А41-102770/15, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску ООО "Ритейл Трейд Сыктывкар" к ООО "Бэст Прайс" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 807625 рублей,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - Бондаренко Александра Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ритейл Трейд Сыктывкар" обратилось с иском к ООО "Бэст Прайс" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 807625 рублей (л.д. 2).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Бондаренко Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 96-98).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 101-102).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей: Бондаренко А.В. и ООО "Бэст Прайс", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 43 от 23.05.2014 года ООО "Ритейл Трейд Сыктывкар" перечислило в пользу ООО "Бэст Прайс" денежные средства в сумме 807625 руб. в качестве дивидендов за 2013 год.

Истец считает, что указанные денежные средства были перечислены в отсутствие каких-либо правовых оснований и являются неосновательным обогащением ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Как следует из материалов дела, в платежном поручении N 43 от 23.05.2014 года на сумму 807625 рублей в качестве основания платежа указано - выплата дивидендов за 2013 год.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то обстоятельство, что выплата дивидендов за 2013 год была произведена на основании решения общего собрания учредителей ООО "Ритейл Трейд Сыктывкар" об утверждении размера чистой прибыли общества и распределении чистой прибыли между участниками, оформленного протоколом от 25.04.2014 (л.д. 6-8).

В соответствии со статьей 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, предусмотренных уставом, а также в иных случаях, если проведение такого собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества.

Согласно статье 36 Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников.

В соответствии со статьей 43 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 5 статьи 37 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью нарушение установленного порядка созыва общего собрания участников общества означает, что такое общее собрание является неправомочным. В случае обжалования решения общего собрания участников общества по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания, такое собрание, применительно к пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", может быть признано правомочным лишь в случае, если в нем участвовали все участники общества.

В соответствии со ст. 10.6 Устава ООО "Ритейл Трейд Сыктывкар" решение о распределении прибыли Общества принимается участниками единогласно.

Как следует из материалов дела, участниками Общества являются Сазоненко М.В., Бондаренко А.В. и ООО "Бэст Прайс".

Из протокола общего собрания учредителей ООО "Ритейл Трейд Сыктывкар" от 25.04.2014 г. следует, что в указанный день в г. Сыктывкаре состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, на котором было принято оспариваемое решение о распределении прибыли за 2013 г.

Согласно протоколу от 25.04.2014 на собрании присутствовали все участники Общества, решения по повестке дня приняты участниками единогласно.

Однако из пояснений участника общества Бондаренко Л.В. следует, что уведомление о проведении указанного собрания он не получал, участия в собрании не принимал, Бондаренко А.В. протокол собрания от 25.04.2014 г. не подписывал и не знал о наличии протокола (решения) о распределении прибыли Общества за 2013 г., выплаты дивидендов Общество ему не производило.

Таким образом, решение общего собрания участников в виде совместного участия всех указанных в протоколе участников 25 апреля 2014 года в городе Сыктывкаре не проводилось, соответственно, единогласного решения о выплате дивидендов не принималось.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если стороны, участвующие в судебном споре, в обоснование своих требований или возражений по иску ссылаются на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что оно принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из следующего: такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено участником общества или нет.

В соответствии с. пунктом 6 статьи 43 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В связи с тем, что при проведении собрания участников ООО "Ритейл Трейд Сыктывкар" от 25.04.2014 г. допущено существенное нарушение закона, свидетельствующее о том, что оно не проводилось, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протокол от 25 апреля 2014 г. не имеет юридической силы, независимо от того, был ли он оспорен в установленном законом порядке.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с Протоколом общего собрания участников ООО "Ритейл Трейд Сыктывкар" от 28.02.2014 г. было принято решение о ликвидации Общества. Ликвидатором назначен Куделин Александр Николаевич.

В соответствии с п.1 ст.28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона и уставом общества.

В соответствии с п. 1 ст. 29 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества: до полной оплаты всего уставного капитала общества; до выплаты действительной стоимости доли или части доли участника общества в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения; если на момент принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате принятия такого решения; в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

Статьей 64 Гражданского кодекса РФ утвержден порядок удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого должника.

В соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

По смыслу указанной нормы права после принятия решения о ликвидации в первую очередь удовлетворяются требования кредиторов ликвидируемого должника. И только после этого возможно распределение имущества между участниками Общества.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 25.04.2014 г. в ООО "Ритейл Трейд Сыктывкар" не был сформирован промежуточный ликвидационный баланс.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятие решения о выплате дивидендов 25.04.2014 г. является незаконным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ликвидатор ООО "Ритейл Трейд Сыктывкар" не только знал о данном решении, но и сам производил выплаты дивидендов, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они документально не подтверждены.

Как следует из материалов дела, согласно платежному поручению N 43 от 23.05.2014 г. на сумму 807625 рублей выплата дивидендов ответчику была произведена с расчетного счета ООО "Ритейл Трейд Сыктывкар" N 40702810628000097905, открытого в ОАО "Сбербанк России".

Согласно карточкам образцов подписей и оттиска печати по расчетному счету N 40702810628000097905, предоставленным ПАО "Сбербанк России", в период с 04.10.2012 г. по 25.08.2014 г. правом распоряжения счетом N 40702810628000097905 обладал Сазоненко Максим Владимирович, ныне осужденный приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми за совершение экономических преступлений, причинивших ущерб группе компаний Фикс Прайс.

Право подписи ликвидатора Куделина А.Н. оформлено 25.08.2014 г.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Куделин А.Н. не мог производить и не производил никаких выплат дивидендов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в настоящем деле Сазоненко М.В. в качестве третьего лица (л.д. 101), также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания указанной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что судебный акт по спору по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Сазоненко Максима Владимировича по отношению к истцу или ответчику.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2016 года по делу N А41-102770/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк