Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 г. N 05АП-5395/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

10 августа 2016 г.

Дело N А59-499/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Л. Сидорович, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Специализированное управление N 4" и "Фергюсон Симек Кларк",

апелляционное производство N 05АП-5395/2016

на решение от 06.06.2016

судьи В.С. Орифовой

по делу N А59-499/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Специализированное управление N 4" и "Фергюсон Симек Кларк" (ОГРН 1026500521618, ИНН 6501116656, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.08.2002)

о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (ИНН 6501115412, ОГРН 1046500652527, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) N 13-21/334 от 29.10.2015

при участии:

от ООО "Совместное предприятие "Специализированное управление N 4" и "Фергюсон Симек Кларк": представитель Терюков Е.О. по доверенности N 77-1408 от 24.06.2015 сроком на 3 года;

от Межрайонной ИФНС России по Сахалинской области: представитель Хаустова Е.А. по доверенности от 12.11.2015 N 04-02/31720, представитель Ким Ю. по доверенности от 02.03.2016 N 04-02/05178,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Специализированное управление N 4" и "Фергюсон Симек Кларк" (далее - общество, ООО СП "СУ-4 и ФСК") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.10.2015 N 13-21/334 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части суммы штрафа в размере 795 925 руб. путем его снижения до 79 593 руб.

Решением от 06.06.2016 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО СП "СУ-4 и ФСК" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции общество указало на неправомерность выводов суда первой инстанции, ссылаясь на положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), привело следующие обстоятельства, которые, по его мнению, являются обстоятельствами, смягчающими ответственность, а именно: тяжелое материальное положение, несоразмерность санкции последствиям совершенного правонарушения, отсутствие умысла на уклонение от уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), погашение числящейся задолженности с незначительной задержкой, отсутствие задолженности перед бюджетом, признание вины и совершение правонарушения впервые.

При изложенных обстоятельствах, ООО СП "СУ-4 и ФСК" полагает возможным снизить сумму назначенного ему штрафа до 79 593 руб., в связи с чем предлагает отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опровергли, озвучили позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, считают обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО СП "СУ-4 и ФСК" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по НДФЛ за период с 01.05.2011 по 31.08.2014.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде общество как налоговый агент несвоевременно перечисляло в бюджет НДФЛ, удержанный с доходов налогоплательщика по срокам его выплаты. Всего сумма налога, несвоевременно перечисленная (или перечисленная не в полном объеме) за проверяемый период составила 4 130 004 руб.

Выявленные нарушения нашли отражение в акте проверки от 21.09.2015 N 13-21/284.

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика на акт, заместителем начальника инспекции вынесено решение от 29.10.2015 N 13-21/334 о привлечении ООО СП "СУ-4 и ФСК" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное не перечисление в установленный срок сумм НДФЛ (налоговый агент) за 2011-2014 годы в виде штрафа в общей сумме 795 925 руб., за несвоевременное перечисление сумм налога в бюджет начислены пени в сумме 32 729,41 руб., также обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением инспекции в части начисления штрафа по статье 123 НК РФ в размере, превышающем 79 593 руб., общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Сахалинской области от 29.12.2015 N 225 апелляционная жалоба ООО СП "СУ-4 и ФСК" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 29.10.2015 N 13-21/334 в части и результатами его обжалования, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно исходил из наличия в действиях общества состава налогового правонарушения, квалифицируемого по статье 123 НК РФ.

Принимая решение, суд не установил оснований для снижения налоговой санкции, примененной налоговым органом, при этом суд первой инстанции правомерно исходил из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

Пунктом 3 статьи 226 НК РФ определено, что исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму названного налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 223 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) правонарушение, предусмотренное статьей 123 НК РФ, может быть вменено налоговому агенту только в том случае, если он имел возможность удержать соответствующую сумму налога у налогоплательщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 01.05.2011 по 31.08.2014 общество несвоевременно перечисляло в бюджет НДФЛ, удержанный с доходов налогоплательщика по срокам его выплаты. По результатам проверки установлено, что сумма налога, несвоевременно перечисленная (или перечисленная не в полном объеме) за проверяемый период составила 4 130 004 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются данными табелей учета рабочего времени, регистров бухгалтерского учета, ведомостей начисления и выдачи заработной платы, платежных ведомостей на выплату заработной платы, расходных кассовых ордеров, платежных поручений по перечислению заработной платы на банковские карточки (во вклады) работникам, платежных поручений на перечисление НДФЛ.

Факт допущенного обществом неполного перечисления сумм НДФЛ в бюджет по существу выявленного нарушения им не оспаривается.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов проверки выявляются обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Из содержания оспариваемого решения следует, что обстоятельств, предусмотренных статьями 111, 112 НК РФ, в ходе проведения проверки и рассмотрения ее материалов не установлено.

Снижение судом налоговых санкций по статье 123 НК РФ, соответствует полномочиям суда, предоставленным статьями 112, 114 НК РФ, основано на правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, от 12.05.1998 N 14-П, с учетом принципа справедливости наказания и соразмерности допущенному правонарушению.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности ответственности характеру допущенного нарушения в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.

Статьей 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при этом обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Кодекса), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

В силу положений статей 112, 114 НК РФ размер, до которого возможно снижение штрафа при наличии смягчающих обстоятельств, не ограничен. Право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.

Согласно пункту 16 Постановления N 57 если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Из системного толкования статей 112, 114 Кодекса и статьи 71 АПК РФ следует, что примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

При рассмотрении дела судом не установлено наличие смягчающих ответственность общества обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается общество в своем заявлении, повторно заявленные в апелляционной жалобе, не могут являться обстоятельствами, смягчающими ответственность исходя из следующего.

Отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения указывает лишь на квалификацию вины налогоплательщика, совершившего правонарушение по неосторожности.

Утверждение общества о признании им вины и совершении правонарушения впервые не может быть расценено апелляционной коллегией в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, поскольку как следует из материалов дела ООО СП "СУ-4 и ФСК" допущено систематическое неперечисление НДФЛ в установленный срок, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к соблюдению норм публичного права и недобросовестном исполнении обязанностей налогового агента.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что наличие у деяния признаков общественной опасности, позволяет квалифицировать такое деяние как правонарушение. При этом каждое правонарушение наносит ущерб общественным, государственным, коллективным или личным интересам, приводит к вредным для общества последствиям. Форма вреда, причиненного неуплатой налога, выражается в не поступлении в бюджетную систему государства суммы налоговых платежей, обязанность по уплате которых установлена законодательно.

Соразмерность штрафных санкций обусловлена порядком исчисления штрафа, в связи с чем ссылка общества на его существенный размер отклоняется судебной коллегией.

Довод заявителя жалобы об уплате всех сумм в бюджет с незначительной задержкой и отсутствии какой-либо задолженности перед бюджетом, отклоняется апелляционным судом, поскольку в действующей редакции статьи 123 НК РФ основанием для привлечения к ответственности является не только факт неперечисления НДФЛ на момент обнаружения (то есть отсутствие уплаты налога на момент проверки), но и факт перечисления НДФЛ с нарушением установленных статьей 226 НК РФ сроков, вне зависимости от последующей уплаты этого налога.

При этом как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, погашение задолженности по НДФЛ или отсутствие какой-либо задолженности перед бюджетом само по себе не может учитываться как смягчающее ответственность обстоятельство, так как налоговое законодательство основано на презумпции добросовестного поведения налогоплательщика, пока налоговый орган не доказал обратное. Таким образом, добросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 23 НК РФ, является нормой поведения.

Доказательств того, что удержанные денежные средства не были перечислены налоговым агентом в силу обстоятельств, не зависящих от его воли, обществом в материалы дела не предоставлено.

Ссылка общества на тяжелое финансовое положение подлежит отклонению, поскольку исходя из положений пунктов 4 и 9 статьи 226 НК РФ не перечисление НДФЛ в установленный срок не может находиться в причинно-следственной связи с финансовым положением общества, в силу того, что названный налог уплачивается из подлежащих выплате доходов физических лиц, а не за счет денежных средств заявителя.

Специфика такого налога как НДФЛ заключается в том, что общество налогоплательщиком не является, оно в силу закона обязано перечислить налог физического лица в бюджет. Соответственно, не перечислив его в срок, оно незаконно пользуется денежными средствами налогоплательщиков, что недопустимо.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о снижении размера штрафа по статье 123 НК РФ и признании незаконным оспариваемого решения инспекции в соответствующей части.

Оснований для переоценки правомерного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии, располагающей такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, не имеется.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 286 от 16.06.2016 ООО СП "СУ-4 и ФСК" уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., в то время как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" подлежит уплате 1 500 руб., на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 500 руб., подлежит возврату обществу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2016 по делу N А59-499/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Специализированное управление N 4" и "Фергюсон Симек Кларк" из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 16.06.2016 N 286 в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович Г.М. Грачёв