Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 г. N 09АП-31428/16

г. Москва

10 августа 2016 г.

Дело N А40-19753/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Шумиловой Е.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016

по делу N А40-19753/14, вынесенное судьёй Ж.Ц. Бальжинимаевой о возвращении жалобы Шумиловой Е.А. на бездействие конкурсного управляющего Порфирьева Л.М. в деле о признании АНО "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" (ОГРН 1037700059396) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

Шумилова Е.А. - паспорт представлен.

Конкурсный управляющий автономной некоммерческой организации "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014 г. должник АНО "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" (ИНН 7743010971, ОГРН 1037700059396) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Королев С.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 г. освобожден арбитражный управляющий Королев С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АНО "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский". Утвержден конкурсным управляющим АНО "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" (ИНН 7743010971, ОГРН 1037700059396) Порфирьева Леонида Михайловича.

В Арбитражный суд города Москвы 26.04.2016 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступила жалоба Шумиловой Е.А. на бездействие конкурсного управляющего.

Определением суда от 29.04.2016 указанная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, Шумилова Е.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд сделал ошибочный вывод об отсутствии у него права на обжалование определения.

В судебном заседании Шумилова Е.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закон о банкротстве.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии информации о его избрании).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 6 статьи 10 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2016 г. установлено, что с даты создания АНО "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" и до принятия решения о добровольной ликвидации (28.12.2013) Шумилова Е.А. являлась руководителем должника. Указанным определением отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего АНО "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" Королева С.А. о привлечении Шумиловой Е.А., Костина И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании с указанных лиц убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 5 п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих лиц должника к ответственности, указанные контролирующие лица являются участниками исключительно в части данного обособленного спора.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Руководитель должника, полномочия которого прекращены в силу п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не является лицом, участвующим в деле о банкротстве (ст. 34 Закона).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у руководителя должника Шумиловой Е.А. отсутствует право на обжалование действий конкурсного управляющего и правомерно в соответствии с п. 4 ст. 60 Закона возвратил жалобу заявителю.

Доводы заявителя апелляционной жалобы как противоречащие изложенным выше нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-19753/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шумиловой Е.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова