Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 г. N 14АП-3336/16

г. Вологда

10 августа 2016 г.

Дело N А13-11169/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 августа 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от арбитражного управляющего Топинского В.В. представителя Козицыной А.В. по доверенности от 21.07.2015, от Общества Цыковой С.П. по доверенности от 19.05.2016 N 13, от Уполномоченного органа Веселковой В.А. по доверенности от 01.02.2016 N 83,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Топинского Вадима Викторовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.03.2016 по делу N А13-11169/2011 (судья Кузнецов К.А.),

установил:

арбитражный управляющий Топинский Вадим Викторович (место нахождения - г. Вологда) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.03.2016 об установлении ему процентов по вознаграждению в размере 117 486 руб. 07 коп. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Остахово" (место нахождения: Вологодская обл., Вологодский р-н, с. Остахово, ул. Центральная, д. 2; ИНН 3507304467; ОГРН 1063529023821; далее - Должник) и взыскании с него в пользу Должника 185 251 руб. 93 коп. излишне выплаченных процентов по вознаграждению.

В её обоснование ссылается на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить, поскольку заявителем не доказан факт необоснованной выплаты вознаграждения. Указывает на ненаправление в его адрес заявления о взыскании с него денежных средств. Считает, что срок исковой давности по данному требованию пропущен. В расчёте суда отсутствует стоимость активов в размере 14 млн. руб., стоимость поголовья скота. Факт падежа скота не может повлиять на исключение стоимости скота из общей стоимости активов Должника, принимаемой к расчету для исчисления процентов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы и акционерного общества "Вологдазернопродукт" (далее - Общество) жалобу поддержали.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) с жалобой не согласился.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.01.2012 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Топинский В.В.

Решением суда от 19.09.2012 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Метелкин Александр Юрьевич.

Арбитражный управляющий Топинский В.В. обратился 04.10.2012 в суд с заявлением о взыскании с Должника 509 911 руб. 98 коп. расходов на проведение процедуры наблюдения.

Вступившим в законную силу определением суда от 14.11.2012 с Должника в пользу Топинского В.В. взыскано 509 911 руб. 98 коп., в том числе 241 488 руб. вознаграждения временного управляющего, 302 738 руб. процентов по вознаграждению, 726 руб. 27 коп. почтовых расходов, 4959 руб. 71 коп. расходов за публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении Должника.

Уполномоченный орган 02.12.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 14.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также просил взыскать с Топинского В.В. в пользу Должника излишне взысканные денежные средства в сумме 209 012 руб. 44 коп.

Определением суда от 28.10.2015 указанное определение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего и назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

При новом рассмотрении заявления Топинского В.В. Уполномоченный орган просил установить размер процентов по вознаграждению временного управляющего исходя из действительной стоимости активов Должника в размере 22 485 347 руб. 18 коп. и взыскать с него в пользу Должника излишне выплаченную сумму процентов.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции, установив, что размер активов Должник составляет 22 495 357 руб. 18 коп., а также установив факт выплаты Топинскому В.В. 302 738 руб. вознаграждения, указал, что проценты по вознаграждению управляющего при такой стоимости активов Должника составляют 117 486 руб. 07 коп., следовательно управляющему излишне выплачено 185 251 руб. 93 коп. вознаграждения, которое надлежит взыскать с Топинского В.В. в пользу Должника.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно пунктам 3 и 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

В силу пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчёта суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчётности по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если баланс должника на установленную отчётную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощённую систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчётности, для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве может быть назначена экспертиза. Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов, по ходатайству участвующего в деле лица при условии представления доказательств того, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчётности.

При первоначальном рассмотрении настоящего вопроса суд при определении размера процентов по вознаграждению временному управляющему Должника руководствовался стоимостью активов Должника на основании данных, приведённых в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2011, и суммой активов Должника в размере 84 246 тыс. руб.

Таким образом, размер процентов составлял 302 738 руб. (80 000 руб. + 0,3 % х (84 246 000 руб. - 10 000 000 руб.).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вынесенного судебного акта об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего Должника Топинского В.В. по вновь открывшимся обстоятельствам, Уполномоченный орган ссылался на то, что стоимость активов Должника при их реализации оказалась значительно меньше стоимости активов, определённых на основании отчётности Должника на вышеупомянутую дату.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что залогодержателями оставлено за собой имущество Должника на сумму 7 523 928 руб.; нереализованное имущество общей стоимостью 243 259 руб. 20 коп., согласно определению суда от 03.11.2015, передано Кубенскому сельскому поселению Вологодского района Вологодской области в лице администрации Кубенского сельского поселения; у Должника имеется дебиторская задолженность номинальной стоимостью 14 335 598 руб. 14 коп., мероприятия по взысканию которой не завершены, однако лица, участвующие в деле, не возражают против установления процентов по вознаграждению исходя из данной суммы дебиторской задолженности; иного имущества у Должника не имеется.

Отменяя определение от 14.11.2012 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд установил, что указанные Уполномоченным органом обстоятельства объективно существовали на момент принятия судебного акта, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; данные обстоятельства неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Определение суда от 28.10.2015 об отмене определения от 14.11.2012 вступило в законную силу.

В пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" содержится разъяснение, согласно которому при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов, по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчётности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства. Кроме того, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьёзных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчётности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определённая на основании бухгалтерской отчётности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Доказательства, которые бы свидетельствовали о формировании конкурсной массы за счёт имущества Должника на сумму, превышающую указанную Уполномоченным органом (с учётом исправления арбитражным судом опечатки), не представлены.

Поскольку документально подтверждается то, что действительная стоимость активов Должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании ранее представленной отчётности Должника, то оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Уполномоченного органа о снижении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Отказ в удовлетворении ходатайства Уполномоченного органа о снижении процентов по вознаграждению временного управляющего приведёт в данном конкретном случае к изъятию из конкурсной массы Должника части активов, за счёт которых конкурсные кредиторы справедливо могут рассчитывать на удовлетворение своих требований, что может повлечь нарушение баланса интересов вовлечённых в процесс банкротства участников.

С учётом изложенного и исходя из действительной стоимости активов Должника сумма процентов по вознаграждению временного управляющего обоснованно рассчитана судом в размере 117 486 руб. 07 коп.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное взыскание с него денежных средств в сумме 185 251 руб. 93 коп. отклоняется, так как в соответствии с частью 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

С учётом выплаченного управляющему вознаграждения в размере 302 738 руб., излишнее выплаченная сумма составляет 185 251 руб. 93 коп., которая правомерно взыскана судом с заявителя в пользу Должника.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.03.2016 по делу N А13-11169/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Топинского Вадима Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова