Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 14АП-6647/16

г. Вологда

04 октября 2016 г.

Дело N А13-11169/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

при участии от акционерного общества "Вологдазернопродукт" Цыковой С.П. по доверенности от 20.07.2016, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Шпиляевой М.А. по доверенности от 30.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Вологдазернопродукт" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июня 2016 года по делу N А13-11169/2011 (судья Кузнецов К.А.),

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.01.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Остахово" (место нахождения: Вологодская обл., Вологодский р-н, с. Остахово, ул. Центральная, д. 2; ИНН 3507304467, ОГРН 1063529023821; далее - ООО "СХП "Остахово", Общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Топинский Вадим Викторович.

Решением суда от 19.09.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Метелкин Александр Юрьевич.

Конкурсный управляющий Метелкин А.Ю. обратился 15.01.2015 в суд с заявлением к Соболеву Геннадию Рудольфовичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу Общества (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) 43 866 781 руб. 66 коп. В обоснование заявленных требований сослался на то, что Соболевым Г.Р., являвшимся руководителем должника, совершены сделки, признанные недействительными, направленные на вывод из конкурсной массы имущества должника.

Определением суда от 17.02.2015 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО " СХП Остахово" о привлечении Соболева Г.Р. к субсидиарной ответственности до окончания реализации имущества должника и взыскания дебиторской задолженности приостановлено.

Определением суда от 18.02.2016 производство по настоящему заявлению возобновлено.

Определением от 27.06.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный кредитор должника акционерное общество "Вологдазернопродукт" (далее - АО "Вологдазернопродукт") с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит определение отменить, привлечь Соболева Г.Р. к субсидиарной ответственности и взыскать с него в пользу ООО "СХП "Остахово" 80 млн. руб. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении Соболева Г.Р. не соответствует обстоятельствам дела; на то, что ущерб должнику причинен Соболевым Г.Р. не только сделками, которые были оспорены конкурсным управляющим Метелкиным А.Ю., но другими сделками и действиями руководителя, в отношении которых конкурсным управляющим мер по их оспариванию не принято. Полагает, что остались без внимания элементы баланса должника, поскольку согласно сведений бухгалтерских балансов за период с 2010 по 2012 годы, а также финансового анализа конкурсного управляющего Метелкина А.Ю. активы должника значительно уменьшились, что нарушает права Общества и его кредиторов.

В судебном заседании представитель АО "Вологдазернопродукт" поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Представитель Федеральной налоговой службы также просил удовлетворить жалобу АО "Вологдазернопродукт".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "СПХ "Остахово" создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 12.12.2006, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным номером 106329023821.

Единственным учредителем с Общества является Соболев Г.Р. В период с 13.09.2010 по 25.09.2012 единоличным исполнителем органом должника являлся Соболев Г.Р.

Решением суда от 19.09.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В реестр требований кредиторов должника включены требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на сумму 51 400 366 руб. 86 коп. По результатам проведения процедуры конкурсного производства требования кредиторов, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не удовлетворены в полном объеме.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Соболева Г.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СПХ "Остахово" на сумму 43 866 781 руб. 66 коп. в виде непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий ссылается на пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что в период с 2011 года по 2012 года должником в лице директора Соболева Г.Р. были заключены следующие сделки.

Между ООО "СХП Остахово" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ВологдаСнаб" (далее - ООО "ВологдаСнаб") (покупатель) 19.04.2012 был заключен договор купли-продажи коров основного стада 119 голов в количестве 60 616 кг. на сумму 3 465 568 руб. 70 коп. В последствии определением суда от 16.05.2013 по настоящему делу договор признан недействительным, с ООО "ВологдаСнаб" в пользу должника взыскана стоимость коров по договору.

Между ООО "СХП Остахово" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Хип" (далее - ООО "Хип") (покупатель) 23.05.2012 заключены договоры купли-продажи скота: 1. Коровы 155 голов в количестве 78 851 кг. на сумму 3 452 096 руб. 78 коп.; 2. телки 2012 года 20 голов в количестве 710 кг. на сумму 31 083 руб. 80 коп. В последствии определением суда от 04.04.2013 данные сделки признаны недействительными, с ООО "Хип" в пользу Должника взыскано 3 483 180 руб. 58 коп.

Между ООО "СХП "Остахово" (Первоначальный кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "АКП Куркино" (далее - "АКП Куркино") (Новый кредитор) 12.10.2011 заключен договор уступки права требования задолженности с государственной организации научного обслуживания "Остахово" (далее - ГОНО "Остахово") в размере 6 135 000 руб. Согласно пункту 5 договора уступки права требования (в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2011) стоимость уступаемого права требования составила 100 000 руб., из которых 10 000 руб. подлежали оплате в срок до 31.12.2012, а окончательный расчет в срок до 31.12.2013. Определением суда от 19.03.2013 договор признан недействительным. В свою очередь, до заключения договора уступки от 12.10.2011 определением суда от 11.12.2007 по делу N А13-12352/2006-22 задолженность в размере 6 135 000 руб. по заявлению должника признана установленной и включена в третью очередь реестра требований кредиторов ГОНО "Остахово".

По мнению конкурсного управляющего указанные выше сделки, заключенные должником не соответствуют действующему законодательству, что свидетельствует о наличии признаков преднамеренного банкротства, в результате совершения данных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в силу недоказанности умысла на причинение вреда должнику и его кредиторам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Основания привлечения к ответственности в деле о банкротстве, включая руководителя должника установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам последнего применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача таким лицом указаний должнику, одобрение этим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место до или после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Таким образом, с учетом обстоятельств, вменяемых конкурсным управляющим в действия и в вину Соболеву Г.Р., к спорным правоотношениям подлежит применению статья 10 в редакции Закона N 73-ФЗ, действующая с 05.06.2009.

В силу положений пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возбуждения дела о банкротстве и признании должника банкротом) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 56 ГК РФ, согласно которому в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность доказывания того, что действия ответчика привели к несостоятельности должника, лежат на заявителе.

Предъявляя настоящее заявление, конкурсный управляющий указал, что бывшим руководителем ООО "СПХ "Остахово" Соболевым Р.Г. были умышленно заключены договоры по отчуждению имущества должника с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Оценив доводы уполномоченного органа в совокупности с представленными в материалы документами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности уполномоченном органом наличия причинно-следственной связи между совершением указанных выше экономически нецелесообразных, по мнению уполномоченного органа, сделок и наступлением несостоятельности должника.

Так, суд первой инстанции указал, что договоры с ООО "ВологдаСнаб" от 19.04.2012 и с ООО "Хип" от 23.05.2012 признаны недействительными исключительно по причине отсутствия доказательств оплаты. Документального подтверждения несоразмерности стоимости товара по договорам его рыночной стоимости материалы дела не содержат.

При этом признав спорные сделки недействительными, суд применил последствия ее недействительности, взыскал стоимость отчужденного имущества в конкурсную массу должника, тем самым устранив негативные последствия от совершения сделок.

Данных о том, что при заключении договоров Соболев Г.Р. должен был предвидеть, что сделки не будут исполняться в установленном порядке, не представлено.

Заключение договора уступки права требования от 12.10.2011 между ООО "СХП "Остахово" (Первоначальный кредитор) и ООО "АКП Куркино" (Новый кредитор) задолженности с ГОНО "Остахово" в размере 6 135 000 руб. не повлекло негативных последствий для должника, поскольку согласно информации конкурсного управляющего ГОНО "Остахово", признанного банкротом решением суда от 31.10.2007 по делу N А13-12352/2006-22, средства для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в конкурсной массе отсутствуют.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что именно названные сделки повлекли неплатежеспособность должника, не имеется. Более того, активы Должника на 30.09.2012, составлявшие сумму 53 936 тыс. руб., реализованы в ходе конкурсного производства за 7 523 928 руб., следовательно, сделать вывод о том, что именно спорные сделки привели к банкротству Должника, не представляется возможным.

Факт несоответствия размера активов в представляемой должником в налоговый орган отчетности размеру активов, установленному конкурсным управляющим, не может служить основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что представленное конкурсным управляющим в материалы дела заключение эксперта от 23.12.2013 N 184эф не может быть признано допустимым и достоверным доказательством по тем основаниям, что данное заключение составлено не по поручению суда. Поэтому судебная коллегия оценивает данный документ, как мнение специалиста, в то время как оценка достоверности совершенных сторонами сделок входит в компетенцию только суда.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для привлечения Соболева Г.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе кредитором АО "Вологдазернопродукт", не были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, поэтому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, изложенные в этой жалобе её подателем, свидетельствуют о несогласии конкурсного кредитора с исполнением Метелкиным А.Ю. обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июня 2016 года по делу N А13-11169/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Вологдазернопродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф.Шумилова

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева