Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2016 г. N 16АП-2524/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф08-8590/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

08 августа 2016 г.

Дело N А63-13631/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Гавриловой Миланы Юрьевны и акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2016 по делу N А63-13631/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гавриловой Миланы Юрьевны, пос. Горячеводский, (ОГРНИП 308263206600072)

к акционерному обществу "Торговый дом "ЦентрОбувь", г. Москва, (ОГРН 1057747012949),

о взыскании денежных средств, (судья И.В. Сиротин),

при участии в судебном заседании представителя:

от индивидуального предпринимателя Гавриловой Миланы Юрьевны - Абдурахманова М.Г. по доверенности N 26АА2238799 от 01.04.2015;

в отсутствие, иных неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гаврилова Милана Юрьевна, пос. Горячеводский (далее - истец, предприниматель, ИП Гаврилова М.Ю.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Торговый дом "ЦентрОбувь", г. Москва (далее - ответчик, общество, АО "Торговый дом "ЦентрОбувь",) о взыскании задолженности по постоянной части арендной платы за период июль - 08.01.16 в сумме 5 047 637 рублей 14 копеек, задолженности по переменной части арендной платы за период с июля по 08.10.15, в сумме 224 487 рублей, пени в сумме 310 639 рублей 94 копеек, стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 134 200 рублей, судебных издержек в сумме 45 000 рублей (35 000 рублей по оплате услуг представителя + 10 000 рублей по оплате услуг по отчету об оценке рыночной стоимости).

Определением суда первой инстанции от 18.02.2016 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ.

В суде первой инстанции представитель истца заявил ходатайство об отказе от требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в сумме 134 200 рублей, а также об уточнении заявленных требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность по постоянной части арендной платы за период с 01.07.15 по 08.01.16 в сумме 5 047 637 рублей 15 копеек, задолженность по переменной части арендной платы за период с 01.07.15 по 08.10.15 в сумме 224 487 рублей, пени в сумме 504 763 рублей 72 копеек, а также судебные издержки в сумме 45 000 рублей.

Представитель истца также заявил ходатайство об отказе от требований в части взыскания основного долга в сумме 1 660 786 рублей 26 копеек, неустойки в сумме 143 630 рублей 72 копеек и стоимости расходов на оплату услуг по отчету об оценке рыночной стоимости в сумме 10 000 рублей, а также поддержал свой ранее поданный отказ от требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в сумме 134 200 рублей.

В связи с отказом от вышеуказанных требований истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность по постоянной части арендной платы за период с 01.09.15 по 08.01.16 в сумме 3 429 760 рублей 39 копеек, по переменной части арендной платы за период с 01.08.15 по 08.10.15 в сумме 181 577 рублей 50 копеек, неустойку за период с 05.09.15 по 16.03.16 в сумме 361 133 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2016 по делу N А63-13631/2015 ходатайство истца об уточнении заявленных требований удовлетворено. Судом первой инстанции принят отказ предпринимателя от требований о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 660 786 руб. 26 коп, неустойки в сумме 143 630 руб. 72 коп., стоимости восстановительного ремонта в сумме 134 200 руб. и взыскании судебных расходов на оплату услуг по отчету об оценке рыночной стоимости в сумме 10 000 руб.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Гавриловой Миланы Юрьевны, пос. Горячеводский, удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь", г. Москва, взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Гавриловой М.Ю., пос. Горячеводский, основной долг в сумме 1 194 915 руб. 80 коп., неустойка в сумме 193 471 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 4 285 руб. 47 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 596 руб. 39 коп.

Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 1 660 786 руб. 26 коп, неустойки в сумме 143 630 руб. 72 коп., стоимости восстановительного ремонта в сумме 134 200 руб. и взыскании судебных расходов на оплату услуг по отчету об оценке рыночной стоимости в сумме 10 000 руб., судом первой инстанции прекращено в связи с отказом истца от данных требований. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2016 по делу N А63-13631/2015, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в пользу ИП Гавриловой М.Ю. задолженность по постоянной части арендной платы за период с 01.09.2015 г. по 08.10.2015 г. в сумме 3 429 760, 39 руб., задолженность по переменной части арендной платы за период с 01.08.2015 г. по 08.10.2015 г. в сумме 181 577, 50 руб., пеню в сумме 361 133 руб., а также судебные издержки - возмещение расходов по оплате услуг представителя, оказывающего правовую помощь в сумме 35 000 руб. А также просил возместить расходы по уплате госпошлине в сумме 53 462 руб., взыскав с АО Торговый Дом "ЦентрОбувь" в пользу ИП Гавриловой М.Ю.

Также, не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2016 по делу N А63-13631/2015, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части взыскания размера неустойки, расходов на оплату услуг представителя отменить, принять по делу новый судебный акт с уменьшением размера взыскания неустойки, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

В обоснование жалобы, апеллянты ссылаются на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании от 03.08.2016 представитель индивидуального предпринимателя Гавриловой М.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой части первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, также возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь", просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2016 по делу N А63-13631/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав предстателя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2016 по делу N А63-13631/2015 в обжалуемых частях следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.06.2010 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор N 001 аренды нежилого помещения (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование за плату нежилое помещение, общей площадью 356,9 кв. м., состоящее из комнат NN 3-10, расположенного на первом этаже нежилого здания по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пр. Кирова, 70а, литер А, для осуществления розничной торговли непродовольственными товарами народного потребления (далее - арендованное имущество).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок действия договора - 36 месяцев, начиная с даты подписания акта приема-передачи. Договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор зарегистрирован в регистрационной службе в установленном порядке.

В разделе 3 договора предусмотрен порядок уплаты арендной платы. Согласно пункту 3.1 договора обязанность арендатор по уплате арендной платы возникает со дня фактической передачи помещения и подписания сторонами акта приема-передачи помещения, который подписывается сторонами в течение трех дней со дня подписания настоящего договора.

Арендная плата состоит из постоянной и переменной частей арендной платы.

Согласно пункту 3.2.1 постоянная часть арендной платы составляет 576 000 рублей в месяц (первый месяц аренды - 288 000 рублей). В состав постоянной части включена плата за пользование арендованным помещением, за пользование площадями и помещениями здания, отведенными для совместного пользования, за пользование туалетом, за пользование земельным участком и занятым помещением, а также оплата за размещение арендатором оборудования и рекламных конструкций (пункт 3.2.2). В соответствии с пунктом 3.2.3 договора размер постоянной части арендной платы может корректироваться в сторону увеличения по согласованию сторон, но не чаще одного раза в год и не более чем на 10 % от суммы, действующей на момент изменения ставки постоянной части арендной платы.

Переменная часть арендной платы состоит из расходов арендодателя на оплату услуг по электроснабжению, канализации, водоснабжению и теплоснабжению помещения, а также из оплаты услуг на охрану арендованного помещения и здания, уборку мест общего пользования и прилегающей территории, содержанию и обслуживанию внутренних инженерных систем и коммуникаций (пункт 3.3.1).

В пункте 3.4.1 арендатор обязался уплачивать арендодателю постоянную часть арендной платы не позднее 5-го числа месяца, подлежащего оплате, на основании настоящего договора. Арендодатель обязался выставлять счет до 30-го числа месяца, предшествующему отчетному периоду.

Переменную часть арендатор обязался оплачивать на основании счетов арендодателя в течение 5 дней с даты получения счетов арендатором (пункт 3.4.2).

В случае просрочки оплаты арендных платежей, арендатор обязан уплатить пеню в размере 0.1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

В пункте 9.4 договора предусмотрено, что арендатор вправе в одностороннем порядке полностью отказаться от исполнения договора с обязательным письменным предупреждением арендодателя в срок не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты отказа от договора, путем направления письма по почте с уведомлением о вручении. Также арендатор вправе в течение всего срока действия договора в любое время отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с утратой коммерческого интереса к арендуемому помещению, письменно предупредив об этом арендодателя за 3 месяца (пункт 9.5).

По акту приема-передачи от 01.06.10 арендодатель передал арендатору арендованное имущество в хорошем состоянии.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.06.11 стороны изменили размер постоянной части арендной платы, которая с 01.06.11 составила 633 600 рублей в месяц.

01 июня 2012 года стороны заключили дополнительное соглашение N 2, в котором изменили размер арендной платы - 677 952 рубля в месяц.

Дополнительным соглашением N 3 от 01.06.2013 изменена постоянная часть арендной платы и составила 738 967 рублей 68 копеек, а также продлен срок действия договора до 01.06.16.

Стороны 01.09.2014 заключили дополнительное соглашение N 4, которым увеличили арендную плату до 805 474 рублей 03 копеек в месяц.

10 апреля 2015 года ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора и предложил представителю истца явиться для сдачи помещения 30.06.15, которое поступило в почтовое отделение N 357560 18.04.14, однако истец не явился в почтовое отделение для получения указанного письма, в результате чего оно было возвращено ответчику 15.07.15.

20 июля 2015 года ответчик повторно направил истцу письмо с уведомлением о расторжении договора и предложил истцу явиться для сдачи помещения. Письмо было получено истцом 29.07.2015, что подтверждается самим истцом в исковом заявлении.

05 октября 2015 года ответчик послал истцу телеграмму, в которой пригласил истца явиться или прислать своего представителя 08.10.2015 для принятия нежилого помещения из аренды, на что получил телеграмму почтового отделения от 07.10.2015 о том, что истец уклонился от получения указанной телеграммы.

08 октября 2015 года истец для принятия помещения не явился, в результате чего ответчиком составлен односторонний акт сдачи-приемки, что подтверждается истцом в исковом заявлении, а помещение освобождено 08.10.2015, о чем у сторон отсутствует спор.

Истец, подтверждая, что ответчик освободил помещение 08.10.2015, но в связи с тем, что отсутствует подписанный двусторонний акт возврата помещения и в связи с неоплатой ответчиком постоянной части арендной платы за период с 01.09.2015 по 08.01.2016 в сумме 3 429 760 рублей 39 копеек, и переменной части арендной платы за период с 01.08.2015 по 08.10.2015 в сумме 181 577 рублей 50 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных предпринимателем к обществу требований о взыскании задолженности по постоянной части арендной платы за период июль - 08.01.2016, задолженности по переменной части арендной платы за период с июля по 08.10.2015, пени стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 134 200 рублей, судебных издержек в сумме 45 000 рублей (35 000 рублей по оплате услуг представителя + 10 000 рублей по оплате услуг по отчету об оценке рыночной стоимости), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом первой инстанции верно установлено, что истец свои обязательства по договору аренды выполнил, предоставив ответчику во временное пользование следующее имущество: нежилое помещение, общей площадью 356,9 кв. м., состоящее из комнат N N 3-10, расположенного на первом этаже нежилого здания по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пр. Кирова, 70а, литер А.

Судом первой инстанции также верно установлено, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы по договору аренды выполнял несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность по уплате арендной платы.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности по постоянной части арендной платы за период с 01.09.15 по 08.10.15 и переменной части арендной платы за период с 01.08.15 по 08.10.15, всего в сумме 1 194 915 рублей 80 копеек в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что требование истца о взыскании 1 194 915 рублей 80 копеек задолженности по постоянной части за период с 01.09.2015 по 08.10.2015 и по переменной части с 01.08.2015 по 08.10.2015 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что требования истца о взыскании задолженности по постоянной части арендной платы за период с 09.10.15 по 08.01.16 удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Ответчиком направлено в адрес истца 10.04.2015 уведомление о расторжении договора и предложение истцу явиться для сдачи помещения 30.06.2015, которое поступило в почтовое отделение N 357560 18.04.2015.

Однако истец не явился в почтовое отделение для получения указанного письма, в результате чего оно было возвращено ответчику 15.07.15, что подтверждается копией почтового отправления и распечаткой с сайта "Почта России".

Согласно статье 1 Кодекса участники гражданских правоотношений несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 165.1 Кодекса сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд первой инстанции верно посчитал, что датой получения уведомления о расторжении договора следует считать дату, когда истец уклонился от получения уведомления, то есть 18.05.2015.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что договор прекратил свое действие спустя 3 месяца после 18.05.2015.

20 июля 2015 года ответчик повторно направил истцу письмо с уведомлением о расторжении договора и предложил представителю истца явиться для сдачи помещения. Истец указанное письмо получил 29.07.2015.

05 октября 2015 года ответчик послал истцу телеграмму, в которой пригласил истца явиться или прислать своего представителя 08.10.2015 для принятия нежилого помещения из аренды, на что получил телеграмму почтового отделения от 07.10.15 о том, что истец уклонился от получения указанной телеграммы.

08 октября 2015 года истец для принятия помещения не явился, в связи с чем ответчик составил односторонний акт сдачи-приемки, что подтверждается истцом в исковом заявлении, а помещение освобождено 08.10.15.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что ответчиком полностью соблюдена процедура расторжения договора и возврата помещения, предусмотренная договором, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании арендной платы за период с 09.10.2015 по 08.01.2016.

Судом первой инстанции верно учтено, что поскольку ответчик арендную плату по договору оплачивал не своевременно и не в полном объеме, истцом в соответствии с пунктом 7. 3 договора начислена неустойка в сумме 361 133 рублей за период с 05.09.2015 по 16.03.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Стороны в договорах аренды предусмотрели неустойку, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы подтверждается материалами дела, расчет неустойки истцом произведен в соответствии с условиями договора.

Ответчик заявил в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки, указывая, что заявленная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и истец не представил доказательств соразмерности понесенного ущерба и размера заявленной неустойки.

Статьей 333 Кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки суду необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления N 81 от 22.12.2011 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Кроме того, согласно пункту 1 обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.13) решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства.

Судом первой инстанции верно установлено, что определенный в пункте 7.3 договора процент неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что составляет 36% годовых, значительно превышает размер учетной ставки банковского процента, установленной Центральным банком России на день вынесения решения. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что указанное обстоятельство, в совокупности с несоразмерностью суммы начисленной истцом неустойки последствиям нарушения договорных обязательств, является основанием для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что высокий процент неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора, дает суду основание для ее уменьшения с 361 133 рублей до двукратной учетной ставки банка - 193 471 рублей 82 копеек.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 193 471 рубля 82 копеек за период с 05.09.2015 по 16.03.2016.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование истца о взыскании 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя на сумму 35 000 рублей представлены: договор возмездного оказания услуг с физическим лицом от 01.09.2015, заключенный между предпринимателем и Абдурахмановой М.Г.; расписка от 01.09.2015 в получении денежных средств (20 000 рублей) по договору об оказании возмездных услуг от 01.09.2015, дополнительное соглашение от 08.10.2015, заключенное между предпринимателем и Абдурахмановной М.Г. о произведении доплаты в сумме 15 000 рублей, расписка от 08.10.2015 в получении денежных средств (15 000 рублей), доверенность от 01.04.2015.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2015 год" адвокатам, при определении размера гонорара за оказание правовой помощи, рекомендовано руководствоваться ставками оплаты юридической помощи, в том числе: участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции - от 35 000 рублей.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, расходы на оплату услуг представителя удовлетворяются пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскиваются с ответчика в сумме 14 285 рублей 47 копеек.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта о взыскании с ответчика АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в пользу ИП Гавриловой М.Ю. задолженности по постоянной части арендной платы за период с 01.09.2015 г. по 08.10.2015 г. в сумме 3 429 760, 39 руб., задолженности по переменной части арендной платы за период с 01.08.2015 г. по 08.10.2015 г. в сумме 181 577, 50 руб., пени в сумме 361 133 руб., а также судебных издержек - возмещение расходов по оплате услуг представителя, оказывающего правовую помощь в сумме 35 000 руб. и о возмещении расходов по уплате госпошлине в сумме 53 462 руб., взыскав с АО Торговый Дом "ЦентрОбувь" в пользу ИП Гавриловой М.Ю. не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы жалобы ответчика об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания размера неустойки, расходов на оплату услуг представителя отменить, принятии по делу нового судебного акта с уменьшением размера взыскания неустойки, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб следует возложить на подателей жалоб, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционных жалоб.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2016 по делу N А63-13631/2015 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Гавриловой Миланы Юрьевны и акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов