Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 г. N 02АП-6595/16

г. Киров

11 августа 2016 г.

Дело N А82-3837/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославская генерирующая компания"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2016 по делу N А82-3837/2016 о возвращении встречного иска, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Интер РАО - Инжиниринг" (ИНН 5036101347, ОГРН 1095074008545)

к акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (ИНН 7604178769, ОГРН 1107604005189)

о взыскании 7 629 197 руб. 56 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интер РАО - Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (далее - ответчик, заявитель жалобы, ОАО "ЯГК") о взыскании 7 080 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 12.02.2015 N 5/2015-ЯГК, 259310 руб.89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 289886 руб.67 коп. процентов, исчисленных по основаниям, предусмотренным статьёй 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

27.05.2016 АО "Ярославская генерирующая компания" обратилась в суд со встречным исковым заявлением о расторжении договора от 12.02.2015 N 5/2015-ЯГК в связи с существенным нарушением условий договора в части сроков выполнения предпроектных работ.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2016 встречное исковое заявление от 27.05.2016 возвращено заявителю.

При вынесении данного определения суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных названной статьей. Кроме того судом указано, что истцом по встречному иску не приложены документы в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

По мнению заявителя, удовлетворение требований встречного искового заявления о расторжении спорного договора исключает удовлетворение первоначального иска о взыскании задолженности и процентов. В обоснование доводов встречного иска указывает на невыполнение ответчиком спорных работ, а также не устранение выявленных замечаний, что явилось основанием для расторжения договора в одностороннем порядке до предъявления первоначального иска. Кроме того, ссылается на утрату интереса к результату работ.

ООО "Интер РАО-Инжиниринг" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, определение суда просило оставить в силе.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3, 4 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачёту первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу процессуального закона каждое из указанных условий в отдельности может являться достаточным основанием для принятия встречного иска, однако отсутствие вышеуказанных условий в силу пункта 4 статьи 132 АПК РФ является основанием для возврата встречного иска по правилам статьи 129 АПК РФ.

Первоначальные исковые требования о взыскании задолженности и процентов заявлены ООО "Интер РАО - Инжиниринг" в связи с неисполнением ОАО "ЯГК" обязательств по оплате, вытекающих из условий договора от 12.02.2015 N 5/2015-ЯГК.

Предметом встречного иска является требование о расторжении указанного договора.

Из встречного иска видно, что заявленные требования ответчика носят самостоятельный характер; встречный иск содержит неимущественное требование, а основной иск неимущественных требований не содержит, следовательно, зачёт первоначальных и встречных требований в рамках настоящего дела невозможен по причине их неоднородности.

Апелляционная коллегия считает, что ответчик не лишён возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельными исковыми требованиями, если полагает, что его права и законные интересы нарушены.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного заявления пришёл к обоснованному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, так как это не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела, кроме того, встречное требование о расторжении договора не направлено к зачёту первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Основания для признания данного вывода суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судебная практика допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным. Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08).

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии встречного иска государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2016 по делу N А82-3837/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова