Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 г. N 02АП-5856/16

г. Киров

11 августа 2016 г.

Дело N А82-9848/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ветеркова Антона Николаевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2016 по делу N А82-9848/2015, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Златоустье Хлеб" (ИНН: 7604230426, ОГРН: 1127604012953) Галкина Сергея Валентиновича

к бывшим руководителям должника Ветеркову Антону Николаевичу, Михейкину Николаю Алексеевичу

об обязании передать оригиналы документов, движимое и недвижимое имущество должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Златоустье Хлеб" (далее - ООО ПО "Златоустье Хлеб", Объединение, должник) конкурсный управляющий Галкин Сергей Валентиновича (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Ветеркова Антона Николаевича (далее - ответчик) и участника общества Михейкина Николая Алексеевича документов и ценностей должника, перечень которых отражен в просительной части заявления (34 позиции).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2016 заявленные требования удовлетворены в отношении Ветеркова А.Н., в отношении Михейкина Н.А. в удовлетворении требований отказано.

Ветерков А.Н. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.06.2016 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судебный акт обладает признаками неисполнимости, что в силу норм действующего законодательства является недопустимым. В обоснование своих доводов ответчик указал, что у него отсутствуют имущество и документы, истребуемые Галкиным СВ., и более того, часть запрашиваемых документов Галкин СВ. имеет возможность получить самостоятельно в соответствующих органах, тогда как Ветерков А.Н. данное право утратил. Имущество ООО ПО "Златоустье Хлеб" передать не представляется возможным, так как оно сдано в аренду. Договоры аренды недвижимого имущества, транспортных средств и оборудования предоставлены Галкину СВ. по актам приема-передачи документов 25.03.2016 и 31.03.2016. Кроме того, Ветерков А.Н. сообщил, что деятельность ООО ПО "Златоустье Хлеб" не осуществляло, бухгалтерский учет не вело, иные документы, указанные в ходатайстве конкурсным управляющим Галкиным СВ., не составлялись, либо были утеряны. Таким образом, предоставить иные документы, кроме переданных ранее, не представляется возможным.

Конкурсный управляющий Галкин С.В. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2016 (резолютивная часть от 10.03.2016) ООО ПО "Златоустье Хлеб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Галкин С.В.

Согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства полномочия генерального директора ООО ПО "Златоустье Хлеб" осуществлял Ветерков Антон Николаевич.

Уведомление о введении процедуры конкурсного производства с требованием о передаче документации, печатеи, штампов, материальных и иных ценностей должника, необходимых для осуществления полномочий арбитражного управляющего, направлено руководителю должника 17.03.2016.

31.03.2016 Ветерковым А.Н. переданы Галкину С.В. по акту приема-передачи: свидетельство о государственной регистрации общества в качестве юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, Устав, налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013-2015 г.г, печать ООО ПО "Златоустье Хлеб"; по актам от 25.03.2016 и 31.03.2016 также переданы копии договоров аренды нежилых зданий и сооружений N 1 от 09.12.2015, транспортных средств N 2 от 14.12.2015, оборудования N 3 от 14.12.2015.

Отсутствие у арбитражного управляющего бухгалтерской, иной документации и имущества должника послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об обязании бывшего руководителя должника Ветеркова А.Н. передать конкурсному управляющему должника документы и имущество должника, перечень которых отражен в просительной части заявления (34 позиции).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 66, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 20.3 и пунктами 1 статей 60, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве; при этом суд первой инстанции исходил из того, что руководителем должника не исполнена императивно установленная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по предоставлению конкурсному управляющему документации должника в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве") и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Для целей формирования конкурсной массы должника-банкрота пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве определено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

В силу названной нормы права руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и доказывать надлежащее исполнение данной обязанности в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен бывший руководитель должника.

Исходя из названных норм права, предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, установив, что в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения обязанности по передаче истребуемой документации и имущества должника в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводам Ветеркова А.Н. об отсутствии у него документов и имущества должника, приведенным в возражениях на ходатайство конкурсного управляющего и продублированным в апелляционной жалобе, в определении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Как правильно указал суд первой инстанции, при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации; доказательств истребования документации в судебном порядке от предыдущего генерального директора Ветерковым А.В. не представлено.

Кроме того, наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Обжалуя судебный акт, заявитель документально не опроверг правильность выводов суда.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 10.06.2016 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2016 по делу N А82-9848/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ветеркова Антона Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов