Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 г. N 18АП-6851/16

г. Челябинск

11 августа 2016 г.

Дело N А07-17167/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсервисремонт" Василеги Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2016 по делу N А07-17167/2013 (судья Гумерова З.С.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервисремонт", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1060273020389) (далее - ООО "Стройсервисремонт", должник).

Решением суда первой инстанции от 23.01.2015 (резолютивная часть от 22.01.2015) ООО "Стройсервисремонт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 22.07.2015, конкурсным управляющим должника утверждён Василега Михаил Юрьевич (далее - конкурсный управляющий, Василега М.Ю.).

Конкурсный управляющий должника Василега М.Ю. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительной сделки по снятию в период с 23.03.2012 по 27.12.2013 со счёта ООО "Стройсервисремонт" N 40702810406000107966, открытого в ОАО "Сбербанк России", наличных денежных средств в общей сумме 5 550 589 руб. 88 коп., применении последействий недействительности сделки в виде взыскания с Дорук Сергея Владимировича (далее - Дорук С.В.,), Исламовой Лианы Маратовны (далее - Исламова Л.М.,) в пользу ООО "Стройсервисремонт" денежных средств в сумме 655 000 руб., 4 895 589 руб. 88 коп., соответственно.

Определением суда первой инстанции от 20.04.2016 (резолютивная часть от 19.04.2016) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано (т.4, л.д. 26-264).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Стройсервисремонт" Василега М.Ю. просил определение суда первой инстанции отменить, заявленные им требования - удовлетворить (т.5, л.д.9-14).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника указал, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованных лиц, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, на сумму более 20% от балансовой стоимости имевшихся у должника активов, имеет своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов. При этом, с 2012 г. и на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Об отсутствии встречного предоставления по оспариваемой сделке, по мнению апеллянта, свидетельствует отсутствие документов, подтверждающих обоснованность осуществления должником спорных платежей, а также дальнейшее расходование денежных средств лицами, их получившими. Кроме того, конкурсный управляющий должника полагает, что спорная сделка является ничтожной в силу п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершена для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия. Документов, подтверждающих обоснованность осуществленных платежей, конкурсным управляющим не выявлено. Действия Дорука С.В. и Исламовой Л.М. по снятию наличных денежных средств осуществлены без учета прав и законных интересов должника, нанесли ущерб должнику и его кредиторам, направлены на извлечение личной выгоды Дорука С.В. и Исламовой Л.М, что является злоупотреблением правом и основанием для признания оспариваемой сделки недействительной также в соответствии со ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дорук С.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, просил в ее удовлетворении отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что обоснованность снятия денежных средств и их дальнейшее расходование на выдачу заработной платы и возврата займа учредителю подтверждаются материалами дела. Цели причинения вреда имущественным правам кредиторов не имелось. Совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, конкурсным управляющим должника не доказана.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника сослался на следующие обстоятельства.

При осуществлении мероприятий конкурсного производства конкурсный управляющий Василега М.Ю. установил, что в период с 23.03.2012 по 27.12.2013 с расчетного счета должника генеральным директором и единственным участником ООО "Стройсервисремонт" Дорук С.В., а также Исламовой Л.М., действующей в интересах должника по доверенности, производилось снятие наличных денежных средств в общей сумме 5 550 589 руб. 88 коп.

Ссылаясь на то, что указанные действия ответчиков являются подозрительной сделкой, совершены безвозмездно (отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность снятия и дальнейшего расходования денежных средств) и в отношении заинтересованных лиц, при этом им было известно об ущемлении интересов кредиторов и признаках неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделок по получению Дорук С.В. и Исламовой Л.М. наличных денежных средств со счета должника недействительными и применении последствий их недействительности. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий должника указал ст. 61.1, 61.2,61.6, 61.8, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10, 166 - 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве).

Учитывая разъяснения, данные в п. 5 - 7 постановления Пленума N 63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 18.11.2013. Оспариваемое снятие единственным участником ООО "Стройсервисремонт" Дорук С.В., а также Исламовой Л.М., действующей в интересах должника по доверенности, денежных средств в сумме 5 550 589 руб. 88 коп. осуществлено в период с 23.03.2012 по 27.12.2013, что подтверждается представленной конкурсным управляющим выпиской по операциям на счете организации N 40702810406000107966, открытого в отделении N 8598 ОАО "Сбербанк России" за период с 01.10.2010 по 25.03.2015.

Возражая относительно заявленных конкурсным управляющим требований Дорук С.В., указал, что денежные средства, снятые с расчетного счета должника, были оприходованы в кассу в сумме 6 108 656 руб. 72 коп., в том числе: в 2012 году - 3 919 607 руб. 23 коп., в 2013 году - 2 189 049 руб. 49 коп.

Расходование денежных средств производилось по платежным ведомостям на выдачу заработной платы. В 2012, 2013 гг. ООО "Стройсервисремонт" произвело возврат временной финансовой помощи Дорук С.В. в размере 955 700 руб., внесенной учредителем за период с 24.01.2011 по 07.10.2013, что подтверждается регистрами бухгалтерского учета: карточки по счетам: 51, 76.5 за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. Кроме того, по результатам проведенного анализа финансового состояния должника признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства ООО "Стройсервисремонт" временным управляющим не выявлено.

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены: регистры бухгалтерского учета: карточки по счетам: 50.1, 51, 76.5, кассовые книги ООО "Стройсервисремонт" за 2012, 2013 гг., платежные ведомости за период январь - декабрь 2012 года, январь - сентябрь 2013 года, заверенные главным бухгалтером Исламовой Л.М. и подписанные Дорук С.В., расходные кассовые ордера, трудовые договоры, приказы о приеме на работу, о переводе на другую работу, о расторжении (прекращении) трудового договора, штатное расписание ООО "Стройсервисремонт" на период с 01.01.2012 по 01.01.2013, с 01.01.2013 по 01.01.2014, табели учета рабочего времени.

Из назначения платежа данных документов следует, что денежные средства, снятые с расчетного счета должника, израсходованы на заработную плату и выплаты социального характера, возврат беспроцентной финансовой помощи Дорук С.В.

При этом, выплата заработной платы являлась обязанностью должника (работодателя). Ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику.

Возврат беспроцентной финансовой помощи также был осуществлен должником в порядке надлежащего исполнения принятых на себя обязательств (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конкурсным управляющим доказательств того, что расходование денежных средств было осуществлено на иные цели, чем те, которые указаны в назначении платежа, а также доказательств того, что должник на дату подписания трудовых договоров не имел достаточных денежных средств для расчетов со всеми своими кредиторами, в связи с чем трудовые договоры с ответчиками подписаны должником в крайне неблагоприятных для себя финансовых условиях и являются для него экономически нецелесообразными сделками либо размер заработной платы, предусмотренный трудовыми договорами, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, утверждение конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, несостоятельно.

Следовательно, совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве (совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки) конкурсным управляющим не доказана.

Для признания сделки недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае, наличие у Исламовой Л.М. и Дорук С.В. умысла на причинение вреда должнику и его кредиторам не подтверждается.

При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является верным.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны Исламовой Л.М. и Дорук С.В., наличия у данных лиц умысла на причинение вреда третьим лицам не подтверждается.

Само по себе, то, что Дорук С.В. и Исламова Л.М. являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, о злоупотреблении правом применительно к должнику или его кредиторам не свидетельствует.

Таким образом, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не имеется.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания договора подряда мнимой сделкой подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие у сторон (заказчика и подрядчика) намерения исполнять данный договор либо требовать его исполнения; подлинная воля сторон при заключении сделки не направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае, как было указано ранее, денежные средства, снятые с расчетного счета должника, израсходованы на заработную плату и выплаты социального характера, возврат беспроцентной финансовой помощи.

Доказательств того, что расходование денежных средств было осуществлено на иные цели, чем те, которые указаны в назначении платежа, конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, судом не установлено оснований считать, что осуществленное генеральным директором и единственным участником ООО "Стройсервисремонт" Дорук С.В., а также Исламовой Л.М., действующей в интересах должника по доверенности, в период с 23.03.2012 по 27.12.2013 снятие наличных денежных средств с расчетного счета должника в общей сумме 5 550 589 руб. 88 коп., является ничтожной сделкой, стороны которой в действительности не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия в виде выплаты заработной платы и выплаты социального характера, возврата беспроцентной финансовой помощи.

Следовательно, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Стройсервисремонт" Василеги М.Ю. судом первой инстанции отказано правомерно.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованных лиц, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, на сумму более 20% от балансовой стоимости имевшихся у должника активов, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, с 2012 г. и на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, судом также отклоняются по следующим основаниям.

Само по себе то, что Дорук С.В. и Исламова Л.М. являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, сделка совершена на сумму более 20% от балансовой стоимости имевшихся у должника активов, на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, не является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

В рассматриваемом случае наличие иных обстоятельств (совершение сделки с неравноценным встречным предоставлением, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов) не подтверждается.

Указание апеллянта на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих обоснованность снятия денежных средств с расчетного счета должника, а также дальнейшее расходование денежных средств лицами, их получившими, судом также отклоняется.

Обоснованность снятия денежных средств, а также расходование спорных денежных средств на оплату заработной платы и выплат социального характера, возврат беспроцентной финансовой помощи, подтверждается представленными ответчиком регистрами бухгалтерского учета: карточками по счетам: 50.1, 51, 76.5, кассовыми книгами ООО "Стройсервисремонт" за 2012, 2013 гг., платежными ведомостями за период январь - декабрь 2012 года, январь - сентябрь 2013 года, заверенными главным бухгалтером Исламовой Л.М. и подписанными Дорук С.В., расходными кассовыми ордерами, трудовыми договорами, приказами о приеме на работу, о переводе на другую работу, о расторжении (прекращении) трудового договора, штатным расписанием ООО "Стройсервисремонт" на период с 01.01.2012 по 01.01.2013, с 01.01.2013 по 01.01.2014, табелями учета рабочего времени.

Доказательств того, что расходование денежных средств было осуществлено на иные цели, чем те, которые указаны в назначении платежа, не имеется.

Между тем, выплата заработной платы, а также исполнение требований о возврате беспроцентной финансовой помощи являлось обязанностью должника.

Таким образом, обоснованность снятия с расчетного счета должника спорных денежных средств, а также дальнейшее их расходование подтверждаются материалами дела. Довод апелляционной жалобы об обратном судом отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на должника.

Поскольку конкурсным управляющим должника в подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представлена копия платежного поручения N 15 от 09.06.2016, оригинал данного документа не представлен, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2016 по делу N А07-17167/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсервисремонт" Василеги Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервисремонт" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева