Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 г. N 05АП-5167/16

г. Владивосток

11 августа 2016 г.

Дело N А59-2328/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 09 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-5167/2016

на определение от 23.05.2016

судьи С.О. Кучеренко

по делу N А59-2328/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восточная жемчужина" Лобкина А.В.

об увеличении лимитов расходования денежных средств за счет имущества должника,

при участии: лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Восточная жемчужина" (далее - должник, ООО "Восточная жемчужина") введена процедура наблюдения на 6 месяца - до 26.12.2014. Временным управляющим утвержден Лобкин Андрей Вячеславович. Рассмотрение отчета временного управляющего о результатах наблюдения назначено на 17.12.2014. Сведения о введении в отношении должника ООО "Восточная жемчужина" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсанть" от 12.07.2014 N 120.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.04.2015 ООО "Восточная жемчужина" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 08.10.2015. Конкурсным управляющим утвержден Лобкин Андрей Вячеславович. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.04.2015 N 74.

14.03.2016 от конкурсного управляющего ООО "Восточная жемчужина" Лобкина А.В. поступило ходатайство об увеличении лимитов расходования денежных средств за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.05.2016 заявление конкурсного управляющего ООО "Восточная жемчужина" удовлетворено, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ООО "Восточная жемчужина" Лобкиным А.В. для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства за счет имущества должника, увеличен до 7 255 352 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области (далее - Управление) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.05.2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что при увеличении лимита на привлеченных лиц подлежит установлению вопрос о том, достаточно ли денежных средств от реализации оставшегося имущество должника, выявленного в ходе инвентаризации для погашения расходов на привлеченного лица. При этом, по мнению апеллянта, у должника отсутствует имущество за счет которого возможно погашение расходов лица, привлеченного для оказания услуг охраны.

В канцелярию суда от конкурсного кредитора ООО "Восточная звезда" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого кредитор на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлена возможность привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности с оплатой услуг за счет средств должника.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Наряду с этим пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве устанавливает лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, который зависит от балансовой стоимости активов должника, которая в силу пункта 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения данного ходатайства арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Из материалов дела судом установлено, что для обеспечения своей деятельности, а также для выполнения мероприятий по завершению процедуры конкурсного производства, 09.03.2016 конкурсным управляющим было проведено общее собрание кредиторов, на котором был рассмотрен Отчет конкурсного управляющего, а также вопрос об утверждении расходов конкурсного производства. Отчёт был принят к сведению общим собранием кредиторов без замечаний. Согласно указанному отчету расходы, связанные с проведением процедуры банкротства составили 10 061 675 рублей 61 копейка, их них: 105 433 рублей 61 копейка - расходы по опубликованию сведений в газету "Камерсантъ"; 410 000 рублей - оплата привлечённых работников (бухгалтер, архивариус); 8 805 720 рублей - сохранение имущества должника ООО ЧОП "Легенда" (физическая охрана); 427 000 рублей - расходы на проведение независимой оценки имущества; 268 522 рублей - расходы на проведения аукциона. Указанные расходы утверждены большинством голосов общего собрания кредиторов.

Как следует из текста апелляционной жалобы, Управление Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области приводит доводы в части несогласия с увеличением лимитов расходования денежных средств за счет имущества должника на оказание услуг по охране его имущества. Вместе с тем, обоснованность указанных расходов обусловлена тем, что ООО "Восточная жемчужина" являлось угледобывающим предприятием имеющим 57 объектов недвижимости на территории двух - поселений с. Быков и п. Загорск, имеет 32 единицы техники, также находящихся на разных территориях с. Быков, Загорск. При этом большая территория и многочисленные объекты недвижимости (включая входы в подземные сооружения), создали необходимость в привлечении охранного агентства с целью обеспечения сохранности имущества должника.

Поскольку в силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, и исходя из обстоятельств настоящего спора, апелляционный суд пришел к выводу, что привлечение охранного агентства было осуществлено для достижения целей процедур банкротства и в рамках возложенных на конкурсного управляющего ООО "Восточная жемчужина" обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. При этом приведение специализированного охранного агентства обусловлено количеством принадлежащего должнику имущества, местом его нахождения и невозможностью выполнения конкурсным управляющим ООО "Восточная жемчужина" самостоятельно функций по охране всего имеющегося у должника имущества. Следовательно, привлекая специализированную организацию для осуществления охраны имущества должника, конкурсный управляющий ООО "Восточная жемчужина" действовал добросовестно, разумно и в интересах должника, кредиторов и общества.

Необходимость в привлечении архивариуса, кадровика, бухгалтеров так же обусловлена спецификой деятельности должника, большим штатом работников, наличием двух отдаленных друг от друга шахт. Из текста жалобы следует, что относительно увеличения лимитов на данные расходы апеллянтом фактически возражений не заявлено.

Рассмотрев вопрос об обоснованности цены оказываемых услуг привлеченных лиц, апелляционный суд установил следующее.

В обоснование стоимости услуг охраны арбитражным управляющим представлены сведения о расценках на данные услуги охранными фирмами. Из представленных сведений следует, что ООО ЧОП "Легенда" предложена минимальная цена. Фактическое оказание услуг подтверждается Договором N 1-04 от 18.04.2015, графиками охраны объектов. Для проведения торгов привлечен организатор торгов ООО "Центр Универсальных торгов". Необходимость оплаты услуг организатора торгов - ООО "Центр универсальных торгов", в размере 268 522 рублей, обусловлена условиями продажи имущества должника.

В силу положений пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

При этом размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, расходы на оплату привлеченных лиц составили 70 000 рублей - Расходы на привлеченного специалиста - Тютюникова Н.Н.; 250 000 рублей - Расходы на привлеченного специалиста- Земинкова Г.Д.; 30 000 рублей - Расходы на привлеченного специалиста - Пухова И.В.; 30 000 рублей - Расходы на привлеченного специалиста - Коптелова Н.Ф.; 8 805 720 рублей - расходы по физической охране объектов недвижимости с. Быков, Загорск, транспорта Охранного агентства ООО "ЧОП "Легенда"; 600 000 рублей - расходы по охране автотранспорта ООО РПК "Поречье". Таким образом, по стоянию на 01.03.2016 размер расходов на оплату услуг привлеченных специалистов составляет 9 785 720 рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего балансовая стоимость имущества должника составила 535 368 000 рублей. Следовательно, лимит оплаты привлеченным специалистам, исходя из балансовой стоимости активов должника, составляет в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве - 2 530 368 рублей.

Поскольку сумма оплаты привлеченным специалистам составила 9 785 720 рублей, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что установленный законом лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, применительно к рассматриваемому случаю составляющий 2 530 368 рублей, превышен, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением. При этом в подтверждение того, что размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, конкурсным управляющим ООО "Восточная жемчужина" представлены полисы обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих от 15.04.2015 и от 15.10.2015.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов до 7 255 352 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно погашение расходов лица, привлеченного для оказания услуг охраны, в условиях установленных судом обстоятельств, апелляционным судом отклоняются в виду их необоснованности, поскольку действия конкурсного управляющего ООО "Восточная жемчужина" согласуются с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 Постановления от 17.12.2009 N 91. В связи с изложенным, также отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности увеличения лимита расходов как основанные на неправильном толковании норм права и опровергаемые материалами дела.

Кроме того, суд учитывает возможность предъявления требований к арбитражному управляющему о взыскании убытков, понесенных в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.05.2016 по делу N А59-2328/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына