Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 г. N 08АП-7969/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 октября 2016 г. N Ф04-4044/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

11 августа 2016 г.

Дело N А75-8791/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ветюговой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7969/2016) производственного кооператива "Планета", Логинова Григория Степановича, Логинова Вячеслава Григорьевича, Логиновой Рауфы Асхатовны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2016 года по делу N А75-8791/2015 (судья И.А. Козицкая), вынесенное по заявлению производственного кооператива "Планета", Логинова Григория Степановича, Логинова Вячеслава Григорьевича, Логиновой Рауфы Асхатовны о принятии дополнительного судебного акта в рамках дела по исковому заявлению производственного кооператива "Планета" (регистрационный номер 3277-1917-27-ПрК (ИУ), Логинова Григория Степановича, Логинова Вячеслава Григорьевича, Логиновой Рауфы Асхатовны, к Администрации Березовского района к муниципальному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом Березовского района", Комитету по финансам администрации Березовского района, отделу по вопросам малочисленных народов севера администрации Березовского района о возврате имущества, о возврате неосновательного обогащения,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: открытое акционерное общество "Нефтяная акционерная компания "Аки-Отыр", Комитет образования администрации Березовского района Департамент финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

при участии в судебном заседании:

от производственного кооператива "Планета" - председатель Логинов Г.С., полномочия удостоверены протоколом общего собрания членов ПК "Планета" от 12.07.2012;

от Логинова Григория Степановича - лично по паспорту;

от Логинова Вячеслава Григорьевича, Логиновой Рауфы Асхатовны, Администрации Березовского района; муниципального учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом Березовского района"; Комитета по финансам Администрации Березовского района; отдела по вопросам малочисленных народов севера Администрации Березовского района; открытого акционерного общества "Нефтяная акционерная компания "Аки-Отыр"; Комитета образования Администрации Березовского района; Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа представители не явились, извещены,

установил:

производственный кооператив "Планета", Логинов Григорий Степанович, Логинов Вячеслав Григорьевич, Логинова Рауфа Асхатовна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Администрации Березовского района, муниципальному учреждению "КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ БЕРЕЗОВСКОГО РАЙОНА", Комитету по финансам администрации Березовского района, отделу по вопросам малочисленных народов севера администрации Березовского района (далее - ответчики) об обязании произвести возврат материалов, явившихся неосновательным обогащением муниципального учреждения "КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ БЕРЕЗОВСКОГО РАЙОНА" и третьих лиц, переданных им безвозмездно в постоянное пользование, 540 тысяч силикатного кирпича и 11 тысяч тонн железобетонных изделий; обязании произвести возврат 2-х комплектов 16-ти одноквартирных и 50 одноквартирных домов, ставших неосновательным обогащением муниципального учреждения "КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ БЕРЕЗОВСКОГО РАЙОНА" при строительстве ОКС 5-ти домов в п. Теги, п. Пугары, п. Устрём, дом по ул. Авиаторов, ул. Шнейдера, ул. Таежной, 5-ти 2-квартирных домов по улице Производственной, бани и коттеджа для войсковой части, принятых комиссией Администрации Березовского района и переданных муниципальному учреждению "КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ БЕРЕЗОВСКОГО РАЙОНА".

В материалы дела от истца в электронном виде поступило ходатайство об исключении из объема исковых требований 50 комплектов одноквартирных домов (том 2, л.д. 87 - 89).

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), суд первой инстанции принял уточнение исковых требований.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.02.2016 по делу N А75-8791/2015 ходатайство Логинова Григория Степановича об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения. Производство по делу прекращено. Возвращено Логинову Г.С. из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 15.07.2015.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.02.2016 по делу N А75-8791/2015 оставлено без изменения.

От ПК "Планета", Логинова Г.С., Логинова В.Г., Логиновой Р.А. 05.06.2016 поступило заявление на основании статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о принятии дополнительного судебного акта, в котором истцы просят установить начало течения срока исковой давности по основаниям п. 1, 2, 3 статьи 200 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). В обоснование заявления указано, что судом заявление об установлении начала течения срока давности не исследовалось.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 мая 2016 года по делу N А75-8791/2015 заявление производственного кооператива "Планета", Логинова Г.С., Логинова В.Г., Логиновой Р.А. о принятии дополнительного судебного акта оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы по настоящему делу просят указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу, мотивируя свое несогласие необходимостью установления начала течения срока исковой давности, являющегося, по мнению заявителей, единственным аргументом в пользу ответчиков по настоящему спору.

К апелляционной жалобе приложены: судебные акты и процессуальные документы (заявления, пояснение, дополнительное заявление), имеющиеся в материалах дела и исследованные судом первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании Логинов Г.С., являющийся также руководителем ПК "Планета", поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Повторно исследовав материалы дела, суд не установил оснований для его отмены.

Как установлено в описательной части настоящего постановления, истцы обратились в суд первой инстанции с иском (в редакции уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) к ответчикам об истребовании имущества в порядке главы 60 Гражданского кодекса РФ (обязательства из неосновательного обогащения).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.02.2016 по делу N А75-8791/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016, производство по настоящему делу прекращено по мотивам неподведомственности спора арбитражному суду без исследования обстоятельств дела и доводов и возражений сторон по существу.

Основания для прекращения производства по делу перечислены в статье 150 АПК РФ, среди них - неподведомственность спора арбитражному суду (п. 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

О прекращении производства по делу выносится определение в виде отдельного процессуального акта. Если прекращается производство лишь в части, то решение о частичном прекращении производства по делу излагается в судебном решении.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределяет между сторонами судебные расходы.

Прекращая производство по арбитражному делу, суд исследует лишь те обстоятельства, которые указывают на наличие конкретного из числа предусмотренных статьей 150 АПК РФ основания. Процессуальная деятельность суда и круг исследуемых юридически значимых обстоятельств определяются применимой нормой процессуального права, в настоящем случае - п. 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Прекращая производство по делу по указанному в данной норме основанию, арбитражный суд не исследует существо спора, не дает правовой оценки по существу доводам и возражениям сторон.

Заявление о пропуске исковой давности и возражения против её применения с обоснованием начала течения, обстоятельств перерыва подлежат рассмотрению судом только в случае рассмотрения и вынесения судебного акта по существу исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Прекращение производства по делу в порядке п. 1 части 1 статьи 150 АПК РФ произведено судом без разрешения спора по существу.

Суд не разрешал исковые требования и не принимал судебный акт по результатам их рассмотрения.

Предусмотренные в статье 178 АПК РФ основания для вынесения дополнительного решения в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

В дополнительном заявлении истцов отсутствуют предмет и основание для вынесения арбитражным судом дополнительного решения в порядке статьи 178 АПК РФ.

Апелляционная жалоба как основанная на ошибочном понимании норм процессуального права не подлежит удовлетворению.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 мая 2016 года по делу N А75-8791/2015 оставляется без изменения как законное и обоснованное.

Руководствуясь п. 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2016 года по делу N А75-8791/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова