Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 г. N 05АП-5139/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 декабря 2016 г. N Ф03-5425/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков по договору перевозки груза

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

11 августа 2016 г.

Дело N А59-5363/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 09 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство",

апелляционное производство N 05АП-5139/2016

на решение от 11.05.2016

судьи С.Ф. Дудиной

по делу N А59-5363/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, дата государственной регистрации: 23.09.2003)

к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (ИНН 6509000854, ОГРН 1026501017828, дата государственной регистрации: 19.08.2002)

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: Панченко А.П., по доверенности от 15.07.2016, сроком действия до 31.10.2018, паспорт;

от ответчика в судебное заседание представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (далее - ответчик, ОАО "СахМП") о взыскании убытков, возникших вследствие просрочки доставки груза в сумме 212 512 рублей 15 копеек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "СахМП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.05.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт со ссылкой на положения статьи 97 УЖТ РФ указал на то, что ОАО "РЖД" понесло ответственность перед грузополучателем (грузоотправителем) за общее количество дней просрочки, при этом предел ответственности ОАО "РЖД" ограничен провозными платежами. Отмечает, что при взыскании убытков ОАО "СахМП" несет ответственность перед ОАО "РЖД" в суммарном выражении и не ответственно за количество дней просрочки перед ОАО "РЖД". В связи с чем, апеллянт полагает, что расчет убытков необходимо производить из процентного соотношения к 100% уплаченным в возмещение суммам. Считает, что отнесение на морского перевозчика двух дней просрочки по накладной N АП 678009 необоснованно. Кроме того, полагает, что учитывая опечатки в решении от 24.07.2013 по делу N А59-1152/2014 и снижение суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ на 20%, сумма убытков, рассчитанная ОАО "РЖД" не отражает реального размера убытков, причиненного ответчиком истцу.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный о времени и месте слушания надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя на обеспечил, вместе с тем направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое просил рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, относительно удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства возразил.

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Как следует из текста ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, последнее мотивировано тем, что в Арбитражном суде Дальневосточного округа 09.08.2016 рассматриваются аналогичные дела и заявлено в целях установления единообразия судебной практики. Однако указанные причины апелляционным судом не признаны уважительными, влияющими на обеспечение полного и всестороннего рассмотрения дела или невозможности его рассмотрения до принятия итоговых судебных актов судом кассационной инстанции по аналогичным делам.

В связи с чем суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрев заявленное ходатайство, определил его отклонить в связи с отсутствием уважительных причин невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, и руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В рамках дела N А59-1152/2014 ООО "АЮБ" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" и ОАО "Сахалинское морское пароходство" о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 540 468 рублей 72 копейки. Истцом (ООО "АЮБ") в иске в рамках дела N А59-1152/2014 указано, что по железнодорожным транспортным накладным N АП 680068 от 14.09.2013, N АП 678009 от 20.09.2013, N АП 678002 от 17.09.2013, N АП 678014 от 27.09.2013, N АП 678015 от 27.09.2013 ответчики (ОАО "РЖД" и ОАО "СахМП") допустили просрочку доставки груза соответственно на 3 суток, 2 суток, 10 суток, 12 суток и 15 суток.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.07.2014 по делу N А59-1152/2014 исковые требования ООО "АЮБ" удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" в пользу ООО "АЮБ" взысканы пени за просрочку доставки груза в сумме 432 347 рублей 43 копеек, возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 809 рублей 36 копеек, возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а всего в пользу истца 466 156 рублей 79 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Также судом отказано в иске к ОАО "СахМП".

Указанным решением суда количество дней просрочки доставки груза, заявленных ООО "АЮБ" в иске, признано верным. Платежным поручением N 637 от 14.11.2014 ОАО "РЖД" оплатило задолженность на основании указанного судебного акта в общей сумме 466 156 рублей 79 копеек.

Полагая, что из общего количества дней просрочки по накладной N АП 680068 3 суток приходятся на ОАО "СахМП", по накладной N АП 678002 на ответчика приходится 8 суток, по накладной N АП 678014 - 6 суток, по накладной N АП 678009 - 2 суток, в связи с чем, сумма взысканной с ОАО "РЖД" неустойки в пользу ООО "АЮБ" должна распределяться между ОАО "РЖД" и ОАО "СахМП" пропорционально количеству дней просрочки, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их в заявленном размере.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" (далее - УЖТ РФ), пунктом 11 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27), перевозчик обязан доставить груз по назначению и в установленное время.

Статьей 75 УЖТ РФ предусмотрено, что в случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом и смешанном сообщениях ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз. В последующем, перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, вправе предъявить требование о возмещении убытков к перевозчику другого вида транспорта или осуществляющей перевалку грузов организации, по вине которых допущена просрочка.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 173 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, перевозчик и фактический перевозчик имеют право регресса друг к другу в частности за просрочку доставки груза.

На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков, под которыми в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Таким образом, из приведенных норм, а также норм статей 75, 97 УЖТ РФ следует, что основанием для возмещения убытков является: нарушение общего срока доставки груза и вина транспортной организации в нарушении общего срока доставки груза.

Спорная перевозка осуществлялась в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, следовательно, каждый из соперевозчиков несет ответственность за нарушение "своего" срока доставки, если при этом нарушен общий срок доставки.

Учитывая изложенное, по общему правилу утверждение ОАО "РЖД" о том, что морской перевозчик должен нести ответственность в случае нарушения нормативного срока доставки грузов морским транспортом является обоснованным и соответствует действующему законодательству.

Однако увеличение нарушенного общего срока доставки груза может являться основанием для возложения на морского перевозчика обязанности по возмещению убытков только в том случае, если оно повлекло причинение данных убытков.

Срок доставки груза по спорным отправкам определяется в соответствии с Правилами перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утвержденными МПС СССР, ММФ СССР, МРФ РСФСР 17/24.04.1956 (с изм. от 30.11.2000) (далее - Правила), которыми определен порядок исчисления срока доставки груза за часть железнодорожного пути, часть водного пути.

В соответствии с параграфом 36 Правил сроки доставки грузов определяются по совокупности перевозок их железнодорожным и водным транспортом и исчисляются на основании действующих на железнодорожном и водном транспорте правил об исчислении сроков доставки грузов.

В случаях доставки груза с просрочкой против общего срока, полагающегося на данную перевозку по всем видам транспорта, ответственность за просрочку несет тот вид транспорта, которым была допущена задержка доставки груза.

Сроки доставки исчисляются следующим порядком: за часть железнодорожного пути (за сплошное протяжение) - на основании железнодорожных правил о сроках доставки грузов по железным дорогам; за часть водного пути - на основании правил о сроках доставки грузов морским и речным транспортом.

При передаче грузов с железнодорожного транспорта на водный и обратно день предъявления передаточной ведомости сдающей стороной принимающей стороне считается днем предъявления груза, и с 0 часов следующих календарных суток ответственность за срок доставки груза возлагается на принимающую сторону.

Приказом Минморфлота от 01.03.1988 N 24 (РД 31.10.30-88) утверждены сроки доставки грузов морским транспортом в каботаже, согласно которому при перевозке грузов паромами на линии Ванино-Холмск срок доставки установлен 4 суток.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.07.2014 по делу N А59-1152/2014, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, в силу статьи 69 АПК РФ, установлено, что количество дней просрочки доставки грузов перевозчиками по накладной N АП 680068 составило 3 суток, по накладной N АП 678002 - 10 суток, по накладной N АП 678009 - 2 суток, по накладной N АП 678014 - 12 суток, по накладной N АП 678015 - 15 суток. Таким образом, в силу прямого указания статьи 69 АПК РФ, факт просрочки доставки грузов перевозчиками не подлежит доказыванию вновь.

Согласно отметкам (календарным штемпелям) на дорожных и передаточных ведомостях просрочка морского перевозчика по накладным N АП 680068, N АП 678002, N АП 678014 приходится в количестве 3 суток, 8 суток, 6 суток, соответственно. Спор между сторонами относительно количества дней просрочки морского перевозчика по указанным накладным отсутствует. При этом из материалов настоящего дела судом установлено, что по накладной N АП 680068 ОАО "РЖД" (железнодорожный перевозчик) просрочку не допустило, имеющаяся просрочка в количестве 3 суток допущена морским перевозчиком - ОАО "СахМП", что также не оспаривается сторонами. По накладной N АП 678015 отсутствует просрочка ОАО "СахМП".

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца по накладной N АП 680068 - 29 293 рубля 60 копеек убытков, исходя из расчета 29 293 рубля 60 копеек (сумма взысканной с ОАО "РЖД" неустойки по решению суда): 3 суток (количество дней общей просрочки доставки грузов) * 3 суток (просрочка ОАО "СахМП"); по накладной N АП 678002 - 94 226 рублей 72 копейки (исходя из расчета 117 783,40 / 10 * 8), по накладной N АП 678014 - 65 435 рублей 20 копеек (исходя из расчета 130 870,40 / 12 * 6).

Ссылка апеллянта на допущенную судом первой инстанции в тексте решения от 24.07.2014 по делу N А59-1152/2014 опечатку, а именно указание номера накладной АП 678014 вместо АП 678015 не имеют правового значения, поскольку из содержания решения следует, что по накладной АП 678014 просрочка доставки груза составила 12 суток, размер неустойки составил 140 838 рублей + 22 750 рублей = 163 588 рублей х 9% х 12 суток = 176 675,04 рубля, то есть ограничена размером провозной платы 163 588 рублей, а по накладной АП 678015 просрочка доставки груза составила 15 суток, размер неустойки составил 140 838 рублей + 22 750 рублей = 163 588 рублей х 9% х 15 суток = 220 843,80 рублей ткже ограничена размером провозной платы 163 588 рублей. При этом апелляционный суд учитывает, что по накладной N АП 678015, в отношении которой в тексте решения от 24.07.2014 по делу N А59-1152/2014 имеется опечатка, просрочка ОАО "СахМП" отсутствует, убытки по указанной накладной истцом с ответчика не взыскиваются.

Расчет убытков по накладной N АП 678014, представленный ответчиком, был обоснованно отклонен судом первой инстанции как произведенный неверно.

Относительно довода апеллянта о том, что по накладной N АП 678009 срок просрочки доставки груза, приходящийся на морского перевозчика ОАО "СахМП", составляет 1 сутки, апелляционный суд отмечает, что приведенный довод заявлялся ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, был предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что 20.09.2013 отправителем со станции Рубцовск Западно-Сибирской ЖД в адрес получателя ООО "АЮБ" на станцию Южно-Сахалинск грузовой ДВС ЖД был отправлен груз "комбикорм" по накладной N АП 678009. На станцию Южно-Сахалинск груз прибыл и принят грузополучателем 17.10.2013 вместо 15.10.2013 (то есть спустя 25 нормативно установленных суток доставки груза). Общий срок просрочки доставки груза - 2 суток.

Вместе с тем, согласно дорожной ведомости N АП 678009 груз прибыл на станцию Ванино ДВОСТ 05.10.2013 (то есть за 10 суток до даты, установленной по нормативу - 15.10.2013) и предъявлен морскому перевозчику 08.10.2013 (о чем свидетельствует наложенный принимающей стороной календарный штемпель), при этом нормативный срок доставки груза морским перевозчиком - 12.10.2013, однако фактически груз предъявлен морским перевозчиком железнодорожному перевозчику - 15.10.2013.

Таким образом, общий срок просрочки доставки груза по накладной N АП 678009 составляет 2 суток (с 15.10.2013 по 17.10.2013) и подлежит отнесению на ОАО "СахМП", как возникший в связи с просрочкой доставки груза морским перевозчиком с 12.10.2013 по 15.10.2013. При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.07.2014 по делу N А59-1152/2014 установлен нормативный срок доставки груза от станции Рубцовск на станцию Южно-Сахалинск в количестве 25 суток, в связи с чем, исходя из договора УСД-40/12 от 25.06.2012, просрочка морского перевозчика действительно не может составлять 1 сутки в отношении груза, отправленного со станции Рубцовск 20.09.2013.

При таких обстоятельствах, расчет убытков в отношении накладной N АП 678009 правомерно произведен истцом (23 556 рублей 63 копейки (сумма взысканной с ОАО "РЖД" неустойки по решению суда): 2 суток (количество дней общей просрочки доставки грузов) * 2 суток (просрочка ОАО "СахМП")) и поддержан судом первой инстанции, в связи с чем с ответчика в пользу истца по накладной N АП 678009 обоснованно взыскано 23 556 рублей 63 копейки убытков.

Тот факт, что на странице 8 решение от 24.07.2014 по делу N А59-1152/2014 общий срок просрочки доставки груза по накладной N АП 67800 указан 10 суток, также является опечаткой, не влияющей на итоговые выводы суда, поскольку последующий расчет произведен верно, исходя из общего срока просрочки доставки груза в количестве 2 суток.

Таким образом, коллегия считает, что суд первой инстанции правильно принял расчет истца, произведенный по принципу пропорциональности размера убытков сумме взысканной неустойки, исходя из количества дней просрочки каждого перевозчика, что обуславливает удовлетворение требований истца о взыскании убытков по железнодорожным транспортным накладным N АП 680068 от 14.09.2013, N АП 678009 от 20.09.2013, N АП 678002 от 17.09.2013, N АП 678014 от 27.09.2013 в сумме 212 512 рублей 15 копеек, исходя из методики расчета по каждой из накладных: сумма взысканной с ОАО "РЖД" неустойки по решению суда от 24.07.2014 по делу N А59-1152/2014 с учетом применения статьи 333 ГК РФ: общее количество дней просрочки * количество дней просрочки, допущенных ОАО "СахМП".

При этом апелляционный суд отмечает, что уменьшение суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ учтено истцом при расчете убытков, в связи с чем, довод апеллянта о том, что сумма убытков, рассчитанная ОАО "РЖД" не отражает реального размера убытков, причиненного ответчиком истцу, подлежит отклонению.

С учетом вышеприведенной методики расчета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции верно установил факт и количество дней просрочки доставки груза со стороны ответчика по спорным накладным, а также факт оплаты истцом пени за просроченные ответчиком дни, в связи с чем на основании статей 15, 1081 ГК РФ, 75, 97 УЖТ РФ пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "РЖД", при этом правильно исчислив сумму убытков.

Сумма регрессного требования, рассчитанная пропорционально, исходя из суммы пеней, взысканных по каждой накладной, признается судом апелляционной инстанции наиболее верной, так как учитывает количество дней просрочки каждого из перевозчиков (статья 401 ГК РФ), а также размер провозной платы по каждой отправке, что приводит к более точному определению размера убытков.

В этой связи доводы апеллянта об ошибочности данного расчета, а также о необходимости расчета подлежащих взыскании убытков, исходя из иных пропорций, коллегией отклоняются как безосновательные и не свидетельствующие о нарушении обжалуемым судебным актом норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства и обстоятельств дела, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права. Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, не имеется.

На основании изложенного исковые требования ОАО "РЖД" о взыскании убытков являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.05.2016 по делу N А59-5363/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына