Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 18АП-14845/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2017 г. N Ф09-236/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

13 декабря 2016 г.

Дело N А07-12280/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротовских Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2016 по делу N А07-12280/2013 (судья Хайдаров И.М.).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Вахитов М.М. (паспорт, доверенность от 28.11.2016).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - ТУ ФАУГИ РБ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФГУП "УЗМПИ", должник) Галандина Сергея Анатольевича (далее - Галандин С.А.) выразившихся в несозыве собрания кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению, незаконными.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2016 (резолютивная часть объявлена 13.10.2016) в удовлетворении заявления отказано.

С указанным судебным актом не согласился заявитель и обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, признать действия конкурсного управляющего незаконными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 152 626 500 руб., в то время как согласно уточненному отчету об оценке, рыночная стоимость имущества ФГУП "УЗМПИ" составляет 664 294 000 руб. Конкурсный управляющий имел достаточно оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена и был обязан в течение месяца с момента получения результатов оценки созвать собрание кредиторов для постановки вопроса о прекращении процедуры конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. Заявитель полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не правильно применены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных лиц не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы с доводами апелляционной жалобы согласился, просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить. Представил отзыв, который приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2014 ФГУП "УЗМПИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галандин С.А.

Информационное сообщение об открытии процедуры конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 120 от 12.07.2014.

Ссылаясь на то, конкурсный управляющий Галандин С.А. не созвал собрание кредиторов в течение месяца с момента получения отчета оценщика в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ТУ ФАУГИ РБ обратилось в суд с настоящим заявлением о признании его действий (бездействия) незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оценка имущества должника сама по себе не является основанием для перехода к внешнему управлению в отсутствие иных существенных условий.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Статьей 60 Закона о банкротстве устанавливает возможность обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности, а также факта нарушения права и законные интересов подателя жалобы.

Обязанности конкурсного управляющего установлены статьей 129 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, в том числе, обязан: привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Исходя из положений статьи 12 Закона о банкротстве одной из обязанностей арбитражного управляющего является проведение собраний кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Закона о банкротстве, в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

В силу пункта 2 названной нормы Закона о банкротстве на основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен представить доказательства несоответствия действий конкурсного управляющего положениям закона и нарушение его прав в связи с допущенным нарушением.

Из материалов дела следует, что процедуры финансового оздоровления и внешнего управления к должнику ранее не применялись.

Согласно результатам оценки, проведенной в ходе конкурсного производства, рыночная стоимость имущества должника составляет 664 294 000 руб., в то время как задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, составляет 152 626 500 руб.

Между тем, рыночная стоимость объектов, установленная на основании отчета об оценке, является лишь рекомендованной, на основании нее в силу статьи 110 Закона о банкротстве определяется начальная цена продажи имущества должника. Действительная стоимость имущества устанавливается по результатам проведения торгов.

Из материалов дела следует, что у десяти из двадцати двух объектов недвижимого имущества должника общей стоимостью 78 993 177 руб. отсутствует государственная регистрация права хозяйственного ведения.

Кроме того, право аренды земельных участков, стоимость которого оценено в 149 972 798 руб. является низколиквидным имуществом.

Согласно анализу финансового состояния должника, проведенному временным управляющим за период март 2011 года - март 2014 года, установлено уменьшение стоимости оборотных активов за 3 года анализируемого периода на 51,2% за счет уменьшения статей "готовая продукция" и "товары для перепродажи".

За анализируемый период ликвидные активы уменьшились на 67,6%, выручка также уменьшилась.

Временный управляющий пришел к выводу, что финансово-хозяйственная деятельность предприятия является неэффективной и имеет тенденцию к увеличению убыточности финансово-хозяйственной деятельности предприятия, для дальнейшей деятельности предприятия необходимо увеличение объемов производства, поиск дополнительных рынков сбыта с целью максимальной загрузки производственных мощностей.

Исходя из имеющихся на дату проведения анализа финансового состояния должника активов и их состава временный управляющий пришел к выводу о возможности восстановления платёжеспособности должника в процедуре внешнего управления посредством привлечения инвесторов либо перепрофилирования производства, а также закрытия нерентабельных производств, полной загрузки производственных мощностей.

Между тем, временный управляющий установил невозможность восстановления платежеспособности должника в текущих условиях, однако, посчитал целесообразным введение процедуры внешнего управления.

На первом собрании кредиторов 11.06.2014 большинством голосов собранием была выбрана процедура конкурсное производство.

Исходя из смысла положений пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве, обязанность созыва собрания у конкурсного управляющего возникает в случае появления достаточных оснований, в том числе оснований, подтвержденных данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

При этом достаточность таких оснований определяется конкурсным управляющим самостоятельно, с учетом объективных факторов на основании его субъективной оценки.

Как усматривается их материалов дела, конкурсным управляющим, исходя из фактических обстоятельств, с учетом выводов оценщика и временного управляющего, достаточные основания для созыва собрания кредиторов не установлены.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, таких оснований также не находит.

Суд первой инстанции правомерно посчитал доводы ТУ ФАУГИ РБ о том, что результаты оценки свидетельствуют о наличии оснований для созыва конкурсным управляющим собрания для решения вопроса о переходе к процедуре внешнего управления, не обоснованными.

Принимая во внимание, что деятельность должника является убыточной, восстановление платежеспособности должника возможно только в случае привлечения инвесторов либо перепрофилирования производства, оснований для вывода о возможности восстановления платежеспособности должника не имеется.

Доказательств нарушения прав заявителя действиями конкурсного управляющего также не представлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что в случае реализации конкурсной массы и погашении требований всех кредиторов, производство по делу подлежит прекращению, должник сможет продолжить хозяйственную деятельность.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии со статьей 126 представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, не лишены возможности обратиться к собранию кредиторов с соответствующим предложением. Кредиторы не лишены возможности самостоятельно инициировать проведение собрания с соответствующей повесткой дня.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с положениями пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2016 по делу N А07-12280/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова И.В. Калина