Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 г. N 10АП-8957/16

г. Москва

11 августа 2016 г.

Дело N А41-18822/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "НОВОЕ ЛИТВИНОВО" (ИНН: 5050024599,ОГРН: 1035010203271) Курдышевой Ирины Владимировны: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 16.07.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Московской области: Калимуллиной Е.В., представитель (доверенность N 22-23/138 от 09.11.2015)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "НОВОЕ ЛИТВИНОВО" Курдышевой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2016 года по делу N А41-18822/15, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Московской области о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 16 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива "НОВОЕ ЛИТВИНОВО" (далее - СПК "НОВОЕ ЛИТВИНОВО") суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 5 961 179 руб. в том числе: 4 415 247 руб. - основной долг, 710 465 руб. - пени, 835 467 руб. - штрафы (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2016 года требование Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области в размере 5 961 179 руб., в том числе: 4 415 247 руб. недоимки по НДФЛ, 710 465 руб. пени и 835 467 руб. штрафов во вторую очередь, 3 336 895 руб. 87 коп., из которых: 2 544 009 руб. 05 коп. недоимки, 432 542 руб. 42 коп. штрафов и 360 344 руб. 40 коп. пени в третью очередь реестра требований кредиторов СПК "НОВОЕ ЛИТВИНОВО" (л.д. 57).

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий СПК "НОВОЕ ЛИТВИНОВО" Курдышева И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила определение суда отменить в части включения во вторую очередь реестра требований кредиторов СПК "НОВОЕ ЛИТВИНОВО" требования уполномоченного органа в размере 710 465 руб. пени и 835 467 руб. штрафов. Принять по делу в указанной части новый судебный акт о включении требования уполномоченного органа в размере 710 465 руб. пени и 835 467 руб. штрафов в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 61-64).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания апелляционной жалобы конкурсного управляющего СПК "НОВОЕ ЛИТВИНОВО" Курдышева И.В. усматривается, что определение суда первой инстанции оспорено в части включения во вторую очередь реестра требований кредиторов СПК "НОВОЕ ЛИТВИНОВО" требования уполномоченного органа в размере 710 465 руб. пени и 835 467 руб. штрафов.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения суда первой инстанции не проверяется.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсный управляющий СПК "НОВОЕ ЛИТВИНОВО" Курдышевой И.В., извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Не возражал против проверки обоснованности судебного акта в обжалуемой конкурсным управляющим части.

Заслушав мнение представителя уполномоченного органа, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений статей 71, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2015 года в отношении СПК "НОВОЕ ЛИТВИНОВО" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Манойловуа Е.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года СПК "НОВОЕ ЛИТВИНОВО" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 16 августа 2016 года. Конкурсным управляющим СПК "НОВОЕ ЛИТВИНОВО" утверждена Курдышева И.В.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 16 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов СПК "НОВОЕ ЛИТВИНОВО" суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 5 961 179 руб. в том числе: 4 415 247 руб. - основной долг, 710 465 руб. - пени, 835 467 руб. - штрафы

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление налогового органа о включении в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что основания и размер требований подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции верным.

Обжалуя определения суда первой инстанции, конкурсный управляющий сослался на то, что требования уполномоченного органа в размере 710 465 руб. пени и 835 467 руб. штрафов подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов СПК "НОВОЕ ЛИТВИНОВО".

Статьей 2 "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В пунктах 1, 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) в банках. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со ст. 47 НК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 25), при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются: налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам проверок, акты сверки с налогоплательщиком, требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога о взыскании за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена (ст. ст. 46, 47, 69, 70, 80, 87 - 89 НК РФ, п. п. 19, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25).

Пункт 2 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" регламентирует отношения, связанные с очередностью удовлетворения текущих платежей.

Как следует из материалов дела, задолженность по обязательным платежам в размере 5 961 179 руб. образовалась в результате начислений по требованиям и решениям о взыскании налогов за счет имущества должника.

Доказательств уплаты вышеуказанной задолженности по налогам, пени и штрафам не представлено.

Уполномоченным органом в обоснование заявленных требований представлены в материалы дела требования об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды, справка о наличии задолженности, решения и постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах в банках и имущества налогоплательщика, а также реестры переданных на инкассо расчетных документов в соответствии с положениями ст. ст. 46, 69, 143, 146 - 148, 153, 163, 164, 173, 174, 176, 246, 247, 248, 274, 284, 285 - 287, 289, 372 - 376, 379 - 383, 386 Налогового кодекса Российской Федерации.

Уполномоченным органом документально подтверждено то обстоятельство, что в связи с неоплатой вышеперечисленных начислений в соответствии со ст. ст. 69, 46, 75 НК РФ должнику направлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, выставлялись инкассовые поручения на расчетный счет должника.

Таким образом, меры принудительного взыскания в соответствии со ст. ст. 69, 46 НК РФ уполномоченным органом принимались.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 41.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами") ко второй очереди текущих обязательств (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) относится, в частности, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником). В случае удержания денежных средств из текущей заработной платы работника на основании исполнительного документа в порядке части 3 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (например, об уплате алиментов) выплата удержанных сумм взыскателю осуществляется в режиме текущих требований второй очереди; при удержании в таком порядке денег из заработной платы, включенной в реестр, выплата взыскателю соответственно производится в режиме реестровых требований второй очереди. Требование об уплате таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Учитывая положения перечисленных норм права и приведенные разъяснения, суд первой инстанции обоснованно включил требования уполномоченного органа в размере 710 465 руб. пени и 835 467 руб. штрафов во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Арбитражный апелляционный суд согласен с изложенными выводами суда первой инстанции, которые сделаны при полном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, с надлежащей правовой оценкой установленных обстоятельств дела и исследованных доказательств и при правильном применении норм материального права, поэтому оспариваемое определение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2016 годаА41-18822/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Закутская