Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 г. N 11АП-8105/16

г. Самара

11 августа 2016 г.

Дело N А65-19971/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от АО "Татагролизинг" - Родионова В.Е., доверенность от 27.06.2016,

от ФНС России - Сладкова Н.В., доверенность от 07.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Шамсиева Г.А., Тюриной Г.М.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2016 года по заявлению Шамсиева Г.А. о взыскании с должника 220 909 руб. долга по договору N 5-б возмездного оказания бухгалтерских услуг от 21.04.2014, в рамках дела

N А65-19971/2013 (судья Гильфанова Р.Р.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ясная Поляна", Республика Татарстан, Алексеевский район, ОГРН 1041635600830, ИНН 1605004115,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Ясная Поляна" введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев до 21.04.2015 г.; внешним управляющим утверждена Даулятшина С.И.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2014 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ясная Поляна" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ясная Поляна" возложено на арбитражного управляющего Даулятшину С.И., исполнявшей обязанности внешнего управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2015 года арбитражный управляющий Даулятшина С.И. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2015 года конкурсным управляющим ООО "Ясная Поляна" утвержден Волобуев Анатолий Георгиевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2015 года Волобуев А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2015 года конкурсным управляющим ООО "Ясная Поляна" утвержден Зубов А.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17 марта 2016 года поступило заявление Шамсиева Гумера Абриковича, г.Казань, (далее - заявитель) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Ясная Поляна" 220 909 руб. долга по договору N 5-б возмездного оказания бухгалтерских услуг от 21.04.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2016 года заявление оставлено без удовлетворения.

Шамсиев Г.А., Тюрина Г.М., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2016 года, привлечь Тюрину Г.М. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель АО "Татагролизинг" с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям представленного отзыва.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились. Арбитражный управляющий Зубов А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, а также заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2016 года по заявлению Шамсиева Г.А. о взыскании с должника 220 909 руб. долга по договору N 5-б возмездного оказания бухгалтерских услуг от 21.04.2014, в рамках дела N А65-19971/2013, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2014 года между ООО "Ясная Поляна" в лице внешнего управляющего Даулятшиной С.И. (заказчик) и Тюриной Гузель Музагитовной (исполнитель) заключен договор возмездного оказания бухгалтерских услуг N 5-б для оказания бухгалтерских услуг. Исполнитель по заданию заказчика оказывает следующие услуги:

1. Ведение бухгалтерского и налогового учета.

2. Проверка и контролирование правильности начисления налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные и социальные фонды.

3. Составление обязательной (ежемесячной, квартальной, полугодовой и годовой) бухгалтерской и статистической отчетности заказчика.

4. Сдача отчетов в ИМНС, в фонд социального страхования и пенсионный фонд.

5. Подготовка и принятие первичных учетных документов.

6. Учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, обнаруженных арбитражным управляющим ООО "Ясная Поляна" основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств.

7. Выполнение периодических сверок с налоговыми органами и внебюджетными фондами.

8. Обеспечение порядка в правильности проведения и оформления инвентаризации и финансовых обязательств заказчика.

9. Представление интересов заказчика в контролирующих органах на основании доверенности, удостоверенной в установленном законом порядке.

10. Сопровождение банковских операций ООО "Ясная Поляна".

11. Представление интересов должника в кредитных учреждениях и другие услуги.

12. Учет и контроль дебиторской и кредиторской задолженности.

13. Сбор и подготовка бухгалтерской документации для представления в суде.

14. Ведение расчетных счетов (открытие, закрытие) (п.1.1).

Договор вступает в силу со дня его заключения заказчиком и исполнителем (п.2.1).

Согласно пункту 3.2. сумма вознаграждения, подлежащая выплате заказчиком за выполнение работ, оказание услуг по договору, составляет 30 000 рублей ежемесячно.

В соответствии с актами выполненных работ от 30.04.2014, 30.05.2014, 30.06.2014, 31.07.2014, 31.08.2014, 30.09.2014, 31.10.2014, 30.11.2014, внешним управляющим Даулятшиной С.И. приняты услуги по договору услуг N 5-б от 21.04.2014, за период с апрель 2014 по ноябрь 2014 года.

Стоимость оказанных услуг согласно актам выполненных работ составила 220 909 рублей.

01 июля 2015 года между Тюриной Г.М. (кредитор) и Шамсиевым Г.А. (новый кредитор) заключен договор N 1 об уступке права требования (цессии), согласно которому кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя право требования с ООО "Ясная Поляна" выплаты долга в размере 220 909 рублей, возникшего по договору подряда N 5-б от 21.04.2014 на возмездное оказание бухгалтерских услуг. Кредитор переуступает право требования новому кредитору в счет имеющейся задолженности. За переуступленное право цессионарий полностью рассчитался перед цедентом (п.4 договора).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2015 года в рамках настоящего дела N А65-19971/2013 удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы, признаны незаконными действия арбитражного управляющего Даулятшиной С.И., выразившиеся в необоснованном привлечении ООО "Юридическая компания "Юмарк" по договорам N 70-к, N 72-п, N 71-ю от 21.04.2014, Тюриной Г.М. по договору N 5-б от 21.04.2014, ООО "Квазар" по договору N 13 от 21.04.2014 г., ООО "Юпитер-Т" по договору N 12-т от 21.04.2014.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2015 года вступило в законную силу. При этом судом установлено, что в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий Даулятшина С.И. имеет высшее обращение, прошла обучение по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, имеет опыт арбитражного управляющего, следовательно, обладает достаточными знаниями для анализа документов, изучения судебной практики, сбора доказательств, составления процессуальных документов, участия в судебных заседаниях, учета судебных заседаний, составления направления запросов в государственные и иные органы и других обязанностей, возложенных на ООО "Юридическая компания "Юмарк" по договору N 71-ю об оказании юридических услуг от 21.04.2014.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что Тюрина Г.М. была привлечена для выполнения внешним управляющим обязанности налогоплательщика и проведения мероприятий процедуры, ввиду того, что Даулятшина СИ. не имеет бухгалтерского образования, отклоняется, поскольку, из имеющихся у конкурсного управляющего ООО "Ясная поляна" документов следует, что бухгалтерский и налоговый учет ООО "Ясная поляна" не осуществлялся. Имущество не учитывалось на бухгалтерских счетах, дебиторская и кредиторская задолженность также не учтены.

Отчётность за первое полугодие 2014 года (форма РСВ-1) в пенсионный фонд представлена только 14.11.2014.

Нарушение обязанности, установленной п. 3 ст. 2 Федерального закона от 24.07.2009 N 21-ФЗ по представлению отчётности указывает на отсутствие специальных познаний и необходимой квалификации у привлечённого лица.

В 2014 году Тюрина Г.М. согласно договора возмездного оказания бухгалтерских услуг N 5/в от 03.03.2015 также должна оказывать бухгалтерские услуги, которые относятся к обязанностям главного бухгалтера общества.

Согласно бухгалтерской отчётности за 2014 год дебиторская задолженность также отсутствует, в том числе и перед Тюриной Г.М.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что отсутствовала необходимость привлечения конкурсным управляющим бухгалтера Тюриной Г.М. с даты вынесения судом резолютивной части определения о введении в отношении должника внешнего управления для оказания бухгалтерских услуг с размером вознаграждения 30 00 рублей в месяц без учета реального объема оказанных услуг при отсутствии деятельности должника и реального отсутствия у него какого-либо имущества, которое находится по настоящее время в аренде у третьих лиц. Данные действия арбитражного управляющего не соответствуют положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которой арбитражный управляющий должен действовать добросовестно в интересах должника и его кредиторов.

При этом следует отметить, что Тюрина Г.М. имела доступ к бухгалтерской отчетности должника, списку кредиторов, информации о движении денежных средств должника. Соответственно, Тюрина Г.М. знала о финансовом состоянии должника, его ограниченных возможностях осуществлять расходы с учетом включенных в реестр требований кредиторов, кредиторов по текущим платежам, а также о том, что большая часть имущества находится в залоге. Исходя из целей конкурсного производства, оказание услуг на условиях договора N 5-6 возмездного оказания бухгалтерских услуг от 21.04.2014 г. не отвечает принципам добросовестности.

Необходимо отметить, что Шамсиевым Г.А. и Тюриной Г.М. в материалы дела не представлены доказательства большого реального объема оказанных услуг при отсутствии хозяйственной деятельности должника и реального отсутствия у него какого-либо имущества, которое находится по настоящее время в аренде у третьих лиц.

В связи с этим, Тюрина Г.М., как лицо фактически осуществляющее предпринимательскую деятельность и владеющее информацией о рыночных расценках за определенный объем работ, знала о том, что ее привлечение за оплату в размере 30 000 руб./мес. в условиях банкротства предприятия и отсутствия реального объема оказываемых услуг и имущества в пользовании необоснованно.

Шамсиев ГА., в свою очередь, заключая договор N 1 об уступке права требования (цессии) от 01.07.2015 г., должен быть знать о том, что Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 марта 2015 года в рамках настоящего дела N А65-19971/2013 удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего Даулятшиной СИ., выразившиеся в необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юмарк" по договорам N 70-к, N 72-п, N 71-ю от 21.04.2014, Тюриной Г.М. по договору N 5-6 от 21.04.2014.

Довод заявителей апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не извещал Тюрину Г.М. о дате и времени рассмотрения дела, что является нарушением процессуальных норм права, в связи с чем необходимо привлечь Тюрину Г.М. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией.

Возможность участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований установлена в статье 51 действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с частью 1 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как указано выше, 01.07.2015 между Тюриной Г.М. и Шамсиевым Г.А. заключен договор уступки права (требования) в отношении договора N 5-6 от 21.04.2014.

На момент заключения договора уступки права (требования) с Шамсиевым Г.А. Тюрина Г.М. знала о вынесенном определении о незаконности договора N 5-6 от 21.04.2014.

В данном случае при рассмотрении обособленного спора по заявлению Шамсиева Г.А. к ООО "Ясная поляна" не рассматривается вопрос о недействительности договора N 5-6 от 21.04.2014 с Тюриной Г.М.

В соответствии со статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, при вынесении определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2016 года об отказе во взыскании с ООО "Ясная поляна" 220 909 рублей не нарушены права Тюриной Г.М., так как в рамках данного обособленного спора не рассматривался вопрос о незаконности договора N 5-6 от 21.04.2014, ввиду признания его таковым ранее определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2015 по делу N А65-19971/2013.

Более того, в силу п.3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

С учетом конкретных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение о правах и обязанностях Тюриной Г.М. не принято, в связи с чем отсутствует процессуальная необходимость в привлечении Тюриной Г.М. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу доводы апеллянта сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2016 года по делу N А65-19971/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о привлечении Тюриной Г.М. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2016 года по заявлению Шамсиева Г.А. о взыскании с должника 220 909 руб. долга по договору N 5-б возмездного оказания бухгалтерских услуг от 21.04.2014, в рамках дела N А65-19971/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило