Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2016 г. N 16АП-254/13

г. Ессентуки

08 августа 2016 г.

Дело N А15-513/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общество "акционерный коммерческий банк "Связь-Банк"

на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.04.2016 по делу N А15-513/2012 (судья Гаждимагомедов И.С.),

по заявлению открытого акционерного общество "акционерный коммерческий банк "Связь-Банк" (ОГРН 1027700159288 ИНН 7710301140) об уменьшении начальной продажной цены имущества,

по иску открытого акционерного общества "акционерный коммерческий банк "Связь-Банк" (ОГРН 1027700159288 ИНН 7710301140)

к открытому акционерному обществу "Араканский консервный завод" (ОГРН 1020501743250 ИНН 0533008194),

о расторжении договора,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Связь-Банк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда от 05.12.2012 в виде уменьшения начальной продажной цены залогового имущества до 2 330 442,5 рубля.

Заявление мотивировано тем, что рыночная стоимость залогового имущества уменьшилась до 4 236 706 рублей, а ликвидационная стоимость - 2 330 442,5 рубля, что подтверждается отчетом АНО "СОЭКС-Дагестан" от 27.08.2014.

В ходе рассмотрения заявления к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АНО "СОЭКС-Дагестан", Абдулмеджидов Абдулмеджид Магомедович и Абдулмеджидов Магомедали Магомедович.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.04.2016 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не доказан факт значительного уменьшения стоимости залогового имущества после вступления решения суда в законную силу. Не доказано, наличие связи между установленной судом начальной стоимостью залогового имущества и тем, что торги не состоялись; не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Кроме того, из заключения судебной экспертизы проведенной по делу следует, что рыночная стоимость имущества не только не уменьшилась с момента вынесения судом решения, но напротив значительно возросла.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 27.04.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апеллянт ссылается на то, что в материалы дела представлены достаточные доказательства подтверждающие необходимость изменения начальной продажной стоимости предмета залога. Суд не оценил возражения банка относительно результатов проведенной по делу экспертизы; представленный отчет N 07/04 от 14.07.2015 не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки.

От ОАО "Акционерный коммерческий банк "Связь-Банк" поступило ходатайство о смене наименования ОАО АКБ "Связь-Банк" на ПАО АКБ "Связь-Банк". Банк указал на изменение типа акционерного общества, в связи с чем были приведены в соответствие с действующим законодательством учредительные документы, внесены изменения в ЕГРЮЛ, полным наименованием следует считать Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену наименования истца на ПАО АКБ "Связь-Банк".

До судебного заседания от ОАО "Араканский консервный завод" поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 18.06.2016 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.04.2016 по делу N А15-513/2012 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением от 05.12.2012, вступившим в законную силу, кредитный договор N 317/2010, заключенный между банком (кредитор) и обществом (заемщик) расторгнут. С завода в пользу банка взыскано 8 880 000 рублей задолженности по кредиту, 528 587,39 рублей процентов, 2 888 926,3 рублей неустойки по кредиту, 147 612,47 рублей, а также 97 225,63 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. Обращено взыскание на заложенное имущество в соответствии с договорами залога N 317/06/2010 и 317/01/2010. Суд установил начальную продажную цену имущества в размере 5 658 946 рублей и 8 869 797 рублей соответственно и определил порядок его реализации путем продажи с торгов в форме открытого аукциона.

На принудительное исполнение судебного акта, 21.05.2013 выданы исполнительные листы серии АС N 002631959, N 002631959.

В целях обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество завода судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 7360/13/20/05. Актом от 18.09.2013 судебный пристав-исполнитель произвел опись и арест заложенного имущества завода. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.09.2013 спорное имущество завода на сумму 14 528 743 рублей передано для реализации путем проведения торгов в ТУ Росимущества по Республике Дагестан (том 5, л.д. 54-62).

Поскольку торги по продаже вышеназванного недвижимого имущества не состоялись и имущество не было реализовано, судебным приставом-исполнителем на основании заявления банка от 17.03.2014 вынесены постановления об отзыве арестованного имущества с реализации от 17.03.2014 и 18.03.2014 (том 5, л.д.75-78).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.04.2014 исполнительное производство N 7360/13/20/05 окончено на основании пункта 1 части 1, статьи 46, пункта 3, части 1, статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в суд с заявлением об изменении начальной продажной стоимости предмета залога.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичный порядок изменения способа и порядка исполнения судебного акта указан в пункте 1 статьи 37 Закона N 229-ФЗ, которым предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

При этом под рыночной стоимостью (ценой) объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Следовательно, лицо, заявляющее об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем снижения установленной судом начальной продажной стоимости заложенного имущества, обязано доказать снижение рыночной стоимости такого имущества с помощью проведения экспертизы в виде независимой оценки.

В подтверждение уменьшения рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, истцом представлен отчет АНО "СОЭКС-Дагестан" от 27.08.2014, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 05.06.2014 составляет 4 236 706 рублей, а ликвидационная стоимость - 2 330 442,5 рубля.

Согласно пункту информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора, судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Кодекса. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Кодекса).

По ходатайству банка по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов залогового имущества, проведение которой поручено эксперту ООО "Компания профессиональной оценки и экспертизы "ПрофОценка" Исламагомедову Бухадару Омаровичу. По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлен отчет.

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость объекта спорного имущества определена в размере 23 016 266 рублей, в том числе: земельный участок, площадью 17618 м - 6 726 552 рублей; строения (консервный завод): литер А, контора площадью 158,9 м - 301 005 рублей; литер Б, склад площадью 69,94 м - 95 921 рубль; литер В, общежитие площадью 100 м - 168 284 рубля; литер Г, склад площадью 96 м - 122 693 рубля; литер Д, склад площадью 463,4 м - 661 144 рубля; литер Е, холодильная площадью 70,4 м - 307 687 рублей; литер Ж, котельная площадью 165 м - 238 864 рубля; литер З, склад площадью 75 м - 100 044 рубля; литер И, соковый цех площадью 612 м - 1 609 247 рублей; литер К, консервный цех площадью 512 м - 789 062 рубля; литер Л, склад площадью 264 м - 350 064 рубля; литер М, склад площадью 192 м - 245 764 рубля; котлоагрегаты Е-1/9 3 шт. - 592 162,59 рубля; линия по производству компотов - 1 494 173,57 рубля; линия по производству варенья - 1 490 000 рублей; линия по производству соков и пюре - 1 192 000 рублей; линия по производству натуральных соков - 745 000 рублей; линия по производству овощных консервов - 215 175 рублей; трансформаторы ТП-100 и ТП-250 - 223 500 рублей; водопровод 2 линии 6,3 км. - 1 300 000 рублей; линия по производству ящиков тары - 52 150 рублей; закатка и наполнитель 3л. - 154 509,44 рубля; закатка и наполнитель ж/б N 13 - 154 509,44 рубля; закатка и детектор - "твист-офф" - 1 504 201,58 рубля; автоклавы 9 шт. - 521 500 рублей; холодильник 15 тн. - 149 051,96 рубля; емкости 7 шт. - 52 000 рублей.

Таким образом, по результатам экспертизы установлено, что рыночная стоимость имущества не только не уменьшилась с момента вынесения судом решения, но напротив значительно возросла.

Доводы апеллянта о несогласии с результатами проведенной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Истец ссылается на то, что в заключение эксперта не приведены источники ценовой информации. Данный довод не соответствует действительности, так как по приведенным в экспертном заключении источникам есть ссылки на адрес страницы в Интернете, а также на использованную литературу, имеющуюся в свободном доступе.

Апеллянт ссылается на то, что заключением эксперта установлена цена котлоагрегата в размере 591 161,59 рубля, тогда как цена нового котлоагрегата составляет 600 000 - 885 000 рублей. Однако как видно из заключения эксперта цена в размере 591 161,59 рубля определена в целом за 3 котлоагрегата, соответственно, цена одного - составляет около 197 000 рублей.

Кроме того, несогласие апеллянта относительно определения экспертом стоимости зданий и земельного участка с применением аналогов, расположенных в г. Буйнакске, подлежит отклонению. Так как г. Буйнакск является наиболее близлежащим городом к месту расположения оцениваемого объекта и, соответственно, имеет наиболее обширную ценовую информацию из возможных для сравнения населенных пунктов. Кроме того, как видно из заключения, экспертом применены значительные понижающие коэффициенты по отношению к ценам г. Буйнакска с учетом местоположения и транспортной доступности.

Из представленного экспертного заключения усматривается, что экспертом проведено полное исследование представленных им для обследования объектов.

Истцом не приведено доказательств того, что результаты судебной экспертизы методологически неверны и не могут достичь результата - достоверного определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

Процессуальная форма проведенного исследования не влияет и не ограничивает эксперта в методологическом содержании исследования.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из содержания вопроса, предложенного к постановке перед экспертом, следует, что данная экспертиза направлена на определение рыночной стоимости объекта залога на который обращено взыскание.

Экспертное заключение содержит сведения, определенные статьей 86 Кодекса, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит ответы на поставленные вопросы и их мотивировку, о невозможности либо затруднительности сформулировать выводы, экспертом не было заявлено.

Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, содержит сведения о примененных методах исследования и выводы по поставленному судом вопросу.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не доказан факт значительного уменьшения стоимости залогового имущества после вступления решения суда в законную силу, в связи с чем оснований для удовлетворения требований банка не имелось.

Таким образом, доводы банка, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену открытого акционерного общества АКБ "Связь-Банк" на публичное акционерное общество АКБ "Связь-Банк".

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.04.2016 по делу N А15-513/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов