Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 г. N 08АП-7007/16

город Омск

10 августа 2016 г.

Дело N А46-7761/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7007/2016) арбитражного управляющего Косыгина Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 10 мая 2016 года по делу N А46-7761/2015 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710) на действия (бездействие) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омсктранспроект" Косыгина Александра Сергеевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омсктранспроект" (ИНН 5501111920, ОГРН 1085500001674),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства

установил:

закрытое акционерное общество "Восточно-Сибирских транспортных проектировщиков" (далее по тексту - ЗАО "Восточно-Сибирских транспортных проектировщиков", заявитель) обратилось 06.07.2015 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Омсктранспроект" (далее по тексту - ООО "Омсктранспроект", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2015 данное заявление принято судом к производству, судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику назначено на 07.09.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2015 заявление ЗАО "Восточно-Сибирских транспортных проектировщиков" к должнику признано обоснованным, в отношении ООО "Омсктранспроект" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 11.03.2016); временным управляющим ООО "Омсктранспроект" утвержден Косыгин Александр Сергеевич.

Опубликование сообщения о введении наблюдения в отношении должника состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 220 от 28.11.2015.

27.04.2016 Арбитражным судом Омской области объявлена резолютивная часть решения о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Омсктранспроект", открытии в отношении общества конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 27.10.2016); конкурсным управляющим ООО "Омсктранспроект" утверждена Маренкова Дина Петровна.

В порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 20.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" в лице конкурсного управляющего Котова Михаила Сергеевича (далее по тексту - ООО "НПО "Мостовик", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором, с учетом уточнений, просило суд признать незаконным, не соответствующим требованиям пункта 1 статьи 67, статьи 72 Закона о банкротстве, бездействие временного управляющего ООО "Омсктранспроект" Косыгина А.С., выразившееся в не созыве и не проведении первого собрания кредиторов должника в установленные сроки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.05.2016 по делу N А 46-7761/2015 заявление ООО "НПО "Мостовик" в лице конкурсного управляющего Котова Михаила Сергеевича удовлетворено. Признаны незаконными, не соответствующими требованиям пункта 1 статьи 67, статьи 72 Закона о банкротстве бездействие временного управляющего ООО "Омсктранспроект" Косыгина Александра Сергеевича, выразившееся в не созыве и не проведении первого собрания кредиторов должника в установленные сроки.

Не согласившись с вынесенным определением суда, арбитражный управляющий Косыгин А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении жалобы ООО "НПО "Мостовик" отказать.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий приводит следующие доводы:

- арбитражный суд сделал вывод противоречащий материалам дела об отсутствии препятствий для проведения первого собрания кредиторов ООО "Омсктранспроект" с 01.03.2016 по 10.03.2016;

- вывод суда первой инстанции о незаконности действий временного управляющего по не проведению собрания кредиторов до 01.03.2016 противоречит пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве;

- собрание кредиторов проведено 12.04.2016, процедура наблюдения окончена 27.04.2016, следовательно, временный управляющий не нарушил пункт 1 статьи 72 Закона о банкротстве, поскольку собрание кредиторов было проведено более чем за 10 дней до окончания процедуры наблюдения;

- не проведение первого собрания кредиторов в период с 09.03.2016 по 12.04.2016 не может являться незаконным бездействием;

- действия ООО НПО "Мостовик" являются злоупотреблением правом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Омской области от 10.05.2016 по настоящему делу подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалования подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, кредитор как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязан доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции неправомерно удовлетворил жалобу ООО "НПО "Мостовик", поскольку нарушение прав кредитора не доказано.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

В обоснование жалобы на действие временного управляющего Косыгина А.С., со ссылками на пункт 1 статьи 67, статью 72 Закона о банкротстве, ООО "НПО "Мостовик" указывает, что временный управляющий не созвал и не провел первое собрание кредиторов должника в установленные сроки (01.03.2016). Жалоба подана в суд 10.03.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим, а участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения (пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Определением арбитражного суда от 16.11.2015 введена процедура наблюдения в отношении ООО "Омсктранспроект" сроком на четыре месяца (до 11.03.2016). Судебное заседание по итогам процедуры наблюдения назначено на 10.03.2016.

При этом, пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что на 01.03.2016 в суде имелись нерассмотренные требования кредитора ООО "НПО "Мостовик":

- о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 877 956 руб., основанное на договоре возмездного оказания услуг от 21.07.2013 (требование установлено арбитражным судом от 02.03.2016, определение изготовлено в полном объеме 09.03.2016);

- о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 31 411 000 руб. неосновательного обогащения в связи с перечислением денежных средств по платежному поручению N 147 от 23.01.2014 (требование установлено арбитражным судом 09.03.2016, определение изготовлено в полном объеме 18.03.2016);

- о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 60 571 612 руб. 10 коп. по договору займа от 06.06.2014 (требование установлено арбитражным судом от 09.03.2016, определение изготовлено в полном объеме 18.03.2016).

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что у временного управляющего Косыгина А.С. в период с 01.03.2016 по 10.03.2016 не имелось препятствий для проведения первого собрания кредиторов должника, а его действия не соответствуют критерию разумности и добросовестности, являются ошибочными.

Напротив, наличие нерассмотренных требований кредитора, имеющего значительную сумму кредиторской задолженности, могло повлиять на принятие первым собранием кредиторов решений, отнесенных к его компетенции и обусловливающих дальнейший ход дела о банкротстве. Проведение первого собрания кредиторов без учета требования такого конкурсного кредитора могло привести к нарушению его прав.

Действительно, положениями пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрена возможность отложения первого собрания кредиторов судом.

Однако, отсутствие в настоящем деле судебного акта, обязывающего временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов, не являлось основанием для удовлетворения жалобы кредитора ООО "НПО "Мостовик", поскольку права данного кредитора нарушены не были.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего обособленного спора, непроведение собрания кредиторов с 01.03.2016 по 10.03.2016 было обусловлено соблюдением интересов именно ООО "НПО "Мостовик".

При этом, из материалов дела следует, что 03.03.2016 сам кредитор ООО "НПО "Мостовик" обратился в арбитражный суд с заявлением об отложении проведения первого собрания кредиторов должника до рассмотрения требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2016 в удовлетворении данного заявления ООО "НПО "Мостовик" отказано по причине того, что информация о дате проведения первого собрания кредиторов отсутствует, первое собрание кредиторов не было назначено до 09.03.2016.

Следовательно, действия управляющего по отложению первого собрания кредиторов проводились с целью соблюдения интересов ООО "НПО "Мостовик", который также не был заинтересован в проведении первого собрания кредиторов в период с 01.03.2016 по 10.03.2016.

Судом первой инстанции не исследован вопрос, каким образом бездействие временного управляющего Косыгина А.С. по не созыву и не проведению первого собрания кредиторов с 01.03.2016 по 10.03.2016 нарушило права ООО "НПО "Мостовик", интересы которого также были направлены на отложение проведения первого собрания кредиторов по причине его нерассмотренных требований.

Как уже указывалось, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Вместе с тем, обращаясь в суд с жалобой на действия временного управляющего Косыгина А.С. ООО "НПО "Мостовик" не обосновало нарушение своих прав и интересов обжалуемыми действиями.

Суд первой инстанции, поддерживая доводы заявителя, также не указал, в чем выражается нарушение прав и законных интересов ОАО "НПО "Мостовик".

Напротив, если бы первое собрание кредиторов должника было бы проведено именно 01.03.2016, то есть до установления и включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО "НПО "Мостовик" в размере 98 860 568 руб. 10 коп. (6 877 95 руб. +60 571 612 руб. 10 коп. + 31 411 000 руб.), то права данного кредитора на принятие решений, относящихся к компетенции первого собрания кредиторов могли быть нарушены.

Как следует из материалов дела, первое собрание кредиторов было проведено временным управляющим должника 12.04.2016, то есть за 12 дней до окончания процедуры наблюдения в отношении ООО "Омсктранспроект" (резолютивная часть решения арбитражного суда введении в отношении должника процедуры наблюдения).

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить обжалуемое определение суда, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении жалобы ООО "НПО "Мостовик" на бездействие временного управляющего должника Косыгина А.С.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Косыгина А.С. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7007/2016) арбитражного управляющего Косыгина Александра Сергеевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 10 мая 2016 года по делу N А46-7761/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710) на действия (бездействие) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омсктранспроект" Косыгина Александра Сергеевича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова