Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 г. N 09АП-32626/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2016 г. N Ф05-15083/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 августа 2016 г.

Дело N А40-140117/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГИС-АСУ-проект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2016 по делу N А40-140117/14, принятое судьей Бедрецкой А.В. (20-411)

по иску ЗАО АСУпроект" (ОГРН 1028600938794, 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Нижневартовск, ул. Индустриальная, д.20)

к АО "ГИС-АСУ-проект" (ОГРН 1037739668878, 129110, Москва, пр-кт Мира, д.75, стр.1)

о взыскании денежных средств в размере 5905829 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177174 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бардуков Е.А. по ордеру от 03.08.2016 г., Хлебникова О.Н. по доверенности от 01.11.2014 г., Маев А.Г. по доверенности от 01.11.2014 г.,

от ответчика: Мягких С.А. по доверенности от 29.02.2016 г

УСТАНОВИЛ:

ЗАО АСУпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ГИС-АСУ-проект" о взыскании денежных средств в размере 5 905 829 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177174 руб. 87 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016 по делу N А40-140117/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заключение судебной экспертизы не может быть использовано в качестве надлежащего доказательства по делу, так как при назначении и проведении экспертизы были допущены нарушения положений ст. 82-86 АПК РФ.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что объяснения генерального директора Нассонова Ю.В., данные в рамках доследственной проверки, не отвечают принципу допустимости доказательств, поскольку подменяют собой совершенно иные виды доказательств в арбитражном процессе - свидетельские показания и объяснения лиц, участвующих в деле.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что подписанный сторонами договора акт выполненных работ N 44 от 29.12.2011 г. не является достаточным доказательством выполнения работ и передачи их результата заказчику в рассматриваемых отношениях является неверным, а ссылка на судебную практику некорректной.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 28.11.2011 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор на доработку программного обеспечения N 07-2011, согласно которому истец как исполнитель обязался выполнить работы по доработке функционала модуля "OIS Ремонты" для ОАО "Самотлорнефтегаз".

Цена работ определена договором в размере 5 905 829 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 2.4. договора, ответчик как заказчик обязан оплатить выполненные работы по договору в течение 90 (девяносто) календарных дней со дня предъявления Заказчику оригинала счета-фактуры (с указанием номера и даты договора), оформленного в соответствии с действующим законодательством, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя.

В силу п. 6.3 договора, договора за нарушение заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе взыскать с него неустойку в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются не более, чем за 30 календарных дней.

Во исполнение условий договора, истец выполнил работы по договору в полном объеме, что подтверждается актом N 44 от 29.12.2011 г., подписанным обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Ответчик работы оплатил частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 5 905 829 руб. 20 коп., что подтверждается счет-фактурой N 44 от 29.12.2011 года.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 5 905 829 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 177 174 руб. 87 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что документы, приобщенные к материалам дела с целью постановки перед экспертами вопроса о соответствии оттиска мастичной печати ответчика на Акте N 44, были направлены для проведения почерковедческой, а не технической экспертизы, чем были нарушены, по мнению ответчика, процессуальные нормы, включая принцип состязательности сторон, является несостоятельным, поскольку из текста определения о назначении экспертизы (т 11 л.д. 78-79) следует, что документы представленные сторонами для проведения экспертизы, направлены в экспертную организацию для разрешения экспертом следующих вопросов:

* Выполнена ли подпись от имени генерального директора ЗАО "ГИС-АСУпроект" Нассонова Ю.В. на акте N 44 от 29.12.2011 г. непосредственно на данном документе собственноручно самим Нассоновым Ю.В. или иным лицом? (почерковедческая экспертиза);

* соответствует ли оттиск мастичной печати ЗАО "ГИС-АСУпроект" на акте N 44 от 29.12.2011 г. представленным образцам мастичной печати АО "ГИС-АСУпроект" в следующих документах за 2010-2011 гг.? (техническая экспертиза).

Таким образом, судом была назначена комплексная экспертиза, документы, представленные сторонами, были направлены для проведения комплексной экспертизы.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что судом при назначении экспертизы и направлении документов в экспертную организацию был нарушен принцип состязательности сторон, противоречит материалам дела, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 08.02.2016 г. (т. 11 л.д. 59), суд при удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела документов для целей проведения судебной экспертизы, выяснил мнение ответчика, который в судебном заседании не возражал, ответчик обратился с устным ходатайством об отложении судебного заседания. Данное ходатайство судом было удовлетворено.

Таким образом, суд предоставил ответчику возможность приобщить к материалам дела, предоставить для проведения экспертизы необходимые, по мнению ответчика, документы, а также время для подготовки возражений, формулировки вопроса, заявления об отводе экспертной организации, экспертов.

Довод заявителя жалобы о том, что существуют сомнения в беспристрастности экспертной организации АНО "Экспертно-правовой центр "Документ" по настоящему делу является необоснованным, поскольку в качестве доказательства ответчик представил в суд письмо - ответ на запрос из экспертной организации (т. 11 л.д. 70) от 18.02.2016 г., из которого следует, что проведение некой абстрактной экспертизы будет стоить 70 000 рублей, а в материалы дела представлено письмо экспертов, что стоимость проведения судебной экспертизы составляет 30 000 руб.

Довод ответчика о том, что объяснения Нассонова Ю.В., данные в рамках доследственной проверки, не подтверждают факта оказания услуг по Договору N 07-2011 на доработку программного обеспечения от 28.11.2011 г. (далее - Договор), является несостоятельным на основании следующего.

Заявитель жалобы указывает, что при проведении устного опроса Нассонов Юрий Валерьевич дал пояснения о том, что у ЗАО "ГНС-АСУ проект" имеется задолженность перед ЗАО "НижневартовскАСУпроект" около 5 000 000 по договорным отношениям по доработке программных продуктов во второй половине 2011 года.

Однако указанное не подтверждает факта оказания работ по Договору N 07-20011, поскольку в 2011 году между АО "ГИС-АСУпроект" и ЗАО "НижневартовскАСУпроект" было заключено не менее 10 договоров, в предмет которых входили работы по доработке программного обеспечения, совокупная стоимость выполненных и оплаченных работ по которым составила порядка 120 000 000 рублей, что подтверждается Оборотно-сальдовой ведомостью за 2011 год по контрагенту ЗАО "Нижневартовск АСУпроект".

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не произведена оплата лишь по договору N 07-2011 от 28.11.2011 г. и Акту N 44 от 29.12.2011 г., на сумму 5 905 829, 20 руб., что послужило основанием для обращения в суд по настоящему делу.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что объяснения генерального директора Нассонова Ю.В. по поводу признания задолженности, содержащиеся в материалах доследственной проверки, были даны им 05 июня 2013 г., то есть по прошествии более чем года, после прекращения отношений между истцом и ответчиком.

Последний платеж (оплата задолженности по договорам) заявителем был произведен 06.03.2012 г., после чего новых договоров между истцом и ответчиком не заключалось, платежей не производилось, отношения сторон прекратились.

Кроме того Нассонов Ю.В. в объяснениях ссылается на акт сверки взаимных расчетов (т. 6. л.д. 47-48) подписанный истцом и ответчиком, в котором отражена детальная информация об объеме задолженности ответчика.

Ссылка ответчика на п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является также необоснвоанной, поскольку, согласно п. 20 указанного постановления Пленума течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Таким образом, положения Постановления Пленума ВС РФ касаются исчисления срока исковой давности, к рассматриваемым отношениям неприменимы и не могут опровергать того обстоятельства, что заявление генерального директора Нассонова Ю.В. "ЗАО "ГИС-АСУ проект" имеется задолженность перед ЗАО"НижневартовскАСУпроект" около 5 000 000 по договорным отношениям по доработке программных продуктов во второй половине 2011 года.

Указанная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Довод заявителя жалобы о том, что объяснения генерального директора Нассонова Ю.В., данные в рамках доследственной проверки, не отвечают принципу допустимости доказательств, поскольку подменяют собой совершенно иные виды доказательств в арбитражном процессе - свидетельские показания и объяснения лиц, участвующих в деле, судебной коллегией отклоняется.

Материалы доследственной проверки МРО N 1 УЭБ и ПК УМВД России по ХМАО-Югре КУСП N 4563 от 20.11.2012 г., включая объяснения генерального директора Нассонова Ю.В. (тт. 4-9), являются допустимым доказательством по настоящему делу, полученным и приобщенным в материалы дела по судебному запросу в соответствии с процессуальным законом.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Таким образом, объяснения Нассонова Ю.В. являются письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, подтверждающих факт признания генеральным директором Нассоновым Ю.В. указанной задолженности ответчика перед истцом, а также факт признания неисполнения ответчиком своих обязательств по Договору.

Указанное письменное доказательство истребовано по запросу суда в соответствии со ст. 66 АПК РФ, согласно которой лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно ст. 67 АПК РФ Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал указанное письменное доказательство допустимым, поскольку объяснения Нассонова Ю.В., содержащие признание задолженности перед истцом, и рассматриваемые как подтверждение именно этого обстоятельства по настоящему делу, полностью отвечают критериям допустимости в смысле ст.68 АПК РФ.

Арбитражный суд запросом от 14.09.2015 г. истребовал из МРО N 1 (по обслуживанию Нижневартовской зоны) УЭБ и ПК Полиции УМВД России по ХМАО-Югре указанное письменное доказательство и согласно протоколу судебного заседания от 16.12.2015 г. приобщил ответ на судебный запрос с приложением указанного письменного доказательства в материалы настоящего дела, признав данное доказательство допустимым и имеющим отношение к рассматриваемому делу (т. 10 л.д. 12,14,129).

Следовательно, материалы доследственной проверки МРО N 1 УЭБ и ПК УМВД России по ХМАО-Югре КУСП N 4563 от 20.11.2012 г., включая объяснения генерального директора Нассонова Ю.В., являются относимым и допустимым письменным доказательством, полученным в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке, а доводы ответчика о недопустимости и незаконности указанного письменного доказательства несостоятельны.

Помимо этого, суд правильно обратил внимание на то, что генеральный директор ответчика Нассонов Ю.В. явился в судебное заседание по настоящему делу 16.12.2015 г.

Согласно протоколу судебного заседания, Нассонов Ю.В. письменно заявил о фальсификации его подписи в Акте N 44 (т. 10 л.д. 26,30), ходатайствовал о назначении судебной экспертизы (т. 10 л.д. 27-29), отрицал принятие выполненных работ по данному акту и признание задолженности перед истцом, то есть дал объяснения противоположные ранее данным им объяснениям, содержащимся в материалах доследственной проверки (т. 10 л.д. 42-43).

Судом заслушаны и приняты во внимание объяснения генерального директора ответчика Нассонова Ю.В. и назначена судебная экспертиза по делу.

Таким образом, информация, содержащаяся в материалах доследственной поверки, зафиксирована судом в надлежащей процессуальной форме, путем получения и рассмотрения судом объяснения и заявления генерального директора Нассонова Ю.В. и назначения по делу судебной экспертизы Акта N 44 от 29.12.2011 г.

Объяснения Нассонова Ю.В. полученные в рамках доследственной проверки не подменяют собой объяснения лица участвующего в деле, заключения эксперта, письменного доказательства - акта N 44 от 29.12.2011 г., а дополняют их, были оценены судом в качестве письменного доказательства наряду с заключением эксперта, объяснением Нассонова Ю.В. данным в судебном заседании, письменным доказательством (Договор и Акт N 44).

Довод апелляционной жалобы о том, что подписанный сторонами договора акт выполненных работ N 44 от 29.12.2011 г. не является достаточным доказательством выполнения работ и передачи их результата заказчику в рассматриваемых отношениях является неверным, а ссылка на судебную практику некорректной, отклоняется, поскольку отношения истца и ответчика оформлены договором N 07-2011 на доработку программного обеспечения от 28.11.2011 г., не являются договором строительного подряда и регулируются общими нормами о подряде.

Таким образом, в рассматриваемых отношениях единственным доказательством выполнения работ по договору, находящимся у подрядчика (истца) является акт выполненных работ.

Акт выполненных работ N 44 не содержит сведений об отступлениях от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков работ.

В отличие от договора строительного подряда, Договор на доработку программного обеспечения не предполагает возможности доступа подрядчика к материально выраженному результату после сдачи работ.

Таким образом, Акт выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ по Договору, которое может находиться у подрядчика.

Кроме того, вся приведенная заявителем в жалобе судебная практика предполагает, что при наличии акта выполненных работ, суд может установить, что работы не исполнялись или были исполнены в ненадлежащем качестве или объеме только при предоставлении суду оспаривающей стороной иных доказательств опровергающих факт исполнения или надлежащего исполнения работ. Однако, таковых доказательств ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "ГИС-АСУ-проект" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016. по делу N А40-140117/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ГИС-АСУ-проект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова