Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 20АП-1803/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 ноября 2016 г. N Ф10-340/14 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: определение суда первой инстанции отменено

г. Тула

4 августа 2016 г.

Дело N А54-6256/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.08.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой А.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Соколовская строительная компания" (г. Рязань, ОГРН 1026201101354, ИНН 6230030890) Филатова Анатолия Юрьевича - представителя Хачатуряна М.Н. (доверенность от 12.05.2016), от общества с ограниченной ответственностью "БАЗА" (г. Рязань, ОГРН 1126234008482, ИНН 6234106003) - представителя Крючкова Д.Н. (доверенность от 29.11.2013), в отсутствие других лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЗА" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2016 по делу N А54-6256/2011 (судья Иванова В.Н.), установил следующее.

17.11.2011 открытое акционерное общество "Монтажхимзащита" (далее по тексту - ОАО "МХЗ") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Соколовская строительная компания" (далее по тексту - должник, ОАО "ССК") несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2011.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2012 заявление ОАО "МХЗ" признано обоснованным и в отношении ОАО "ССК" введена процедура наблюдения с утверждением временным управляющим Гудковой Оксаны Евгеньевны.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.03.2012.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2012 ОАО "ССК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Козловцев Сергей Вячеславович (далее по тексту - заявитель, конкурсный управляющий, Козловцев С.В.).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.07.2012.

15.03.2013 конкурсный управляющий ОАО "ССК" Козловцев С.В. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Соколовская строительная компания - ГП" (далее по тексту - ООО "ССК-ГП") о признании договора купли-продажи склада открытого хранения, общей площадью 7 491, 3 кв.м., расположенного по адресу: г. Рязань, район Карцево, д. 1, coop. 1 (далее по тексту - склад, сооружение, объект, имущество) недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанного объекта и регистрации за должником права собственности на указанное недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2013 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в рамках дела о банкротстве в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "БАЗА" (далее по тексту - ответчик, апеллянт, покупатель, ООО "БАЗА").

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2014 Козловцев С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ССК" и определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Филатов Анатолий Юрьевич (далее по тексту - Филатов А.Ю.).

В ходе производства по дела заявитель неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял заявленные требования, окончательно определив их в виде признания недействительными договора купли-продажи от 24.11.2011, заключенного между ОАО "ССК" и ООО "ССК-ГП", и договора купли-продажи от 10.08.2012, заключенного между ООО "ССК-ГП" и ООО "БАЗА", в отношении спорного объекта с применением последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества (т.37 л.д.4-6, 39-41; т.62 л.д. 5-9; т. 117 л.д. 113-115).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2016 признаны недействительными договоры купли - продажи от 24.11.2011 и от 10.08.2012, прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего к ООО "ССК-ГП" и на ООО "БАЗА" возложена обязанность возвратить в конкурсную массу склад, а также отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2013, и распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "БАЗА" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела, выражает несогласие с выводами суда о притворности договора купли-продажи от 24.11.2011, полагает недоказанным заинтересованность акционеров ОАО "ССК" Авилкина Александра Серафимович (далее по тексту - Авилкин А.С.) и Антонова Александра Григорьевича (далее по тексту - Антонов А.Г.) в совершении оспариваемых сделок, а также полагает, что их совершением не причинено вреда интересам кредиторов должника. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе. Исходя из просительной части апелляционной жалобы, апеллянт полагает производство по заявлению конкурсного управляющего ОАО "ССК" в части признания недействительным договора купли-продажи от 24.11.2011, заключенного между ОАО "ССК" и ООО "ССК-ГП" подлежащим прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требование в части признания недействительным договора купли-продажи от 10.08.2012, заключенного между ООО "ССК-ГП" и ООО "БАЗА", подлежащим оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35). Также заявитель апелляционной жалобы просит суд апелляционной инстанции взыскать с должника в пользу ООО "БАЗА" судебные расходы, понесенные в суде первой инстанции в размере 271 174 руб. и 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ОАО "ССК" Филатов А.Ю. полагает апелляционную жалобу необоснованной и просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Поскольку определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2016 обжалуется только в части признания оспариваемых сделок недействительными, обязания ответчика возвратить в конкурсную массу объект недвижимости и распределения судебных расходов, а другими участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно обжалования данного судебного акта в остальной части, то в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и пояснений спорящих сторон, выслушав представителей заявителя и ответчика суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.11.1998 Регистрационным управлением (палатой) Администрации города Рязани в качестве юридического лица зарегистрировано ОАО "ССК" (т.37 л.д. 111), акционерами которого в спорном периоде являлись Авилкин А.С. с принадлежащими ему 20,8% акций, Антонов А.Г. с принадлежащими ему 24,96% акций, Бажанов Юрий Викторович (далее по тексту - Бажанов Ю.В.) и Данченко Николай Федорович (далее по тексту - Данченко Н.Ф.) с принадлежащими каждому из них по 16,68% акций акционерного общества.

24.11.2011 Арбитражным судом Рязанской области принято к производству заявление ОАО "МХЗ" о признании ОАО "ССК" несостоятельным (банкротом) и в тот же день между ОАО "ССК" (продавец), действующим в лице генерального директора Антонов А.Г., и ООО "ССК-ГП" (покупатель), действующим в лице директора Бажанова Ю.В., заключен договор купли-продажи сооружения-склада открытого хранения от 24.11.2011 (далее по тексту - первый договор; т.37 л.д. 8-10), предметом которого является сооружение - склад открытого хранения, общей площадью 7 491,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Рязань, район Карцево, д. 1, coop. 1. Согласно пункту 3 данного договора стоимость сооружения определена в размере 775 000 руб. и объект передан покупателю по акту приемка-передачи от 24.11.2011, а его оплата произведена путем подписания сторонами соглашения о зачете взаимного требования от 01.12.2011 (т.62 л.д. 109). Как следует из представленных в материалы дела документов участниками ООО "ССК-ГП" являлись Антонов А.Г. с принадлежащей ему долей 16,67% уставного капитала и общество с ограниченной ответственностью "Финансовый Строительный Альянс" (далее по тексту - ООО "ФинСтройАльянс") с принадлежащей ему долей в размере 83,33% уставного капитала. При этом, участниками ООО "ФинСтройАльянс" в спорном периоде являлись Авилкин А.С., Бажанов Ю.В. и Данченко Н.Ф. с принадлежащими каждому из них долями в размере по 33,3% уставного капитал данного общества.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2012 ОАО "ССК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

07.08.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) внесены сведения о регистрации в качестве юридического лица ООО "БАЗА", единственным учредителем которого выступил Авилкин А.С., после чего между ООО "ССК-ГП" (продавец), действующим в лице директора Бажанова Ю.В., и ООО "БАЗА" (покупатель), действующим в лице директора Авилкина А.С., заключен договор купли-продажи сооружения-склада открытого хранения от 10.08.2012 (далее по тексту - второй договор; т.62 л.д. 88-90), согласно которому вышеуказанный объект продан ответчику по цене 600 000 руб. и передан по акту от 10.08.2012 с последующей оплатой указанного имущества перечислением продавцу денежных средств платежными поручениями N 7 от 17.09.2012 на сумму 1 035 000 руб., N 8 от 19.09.2012 на сумму 1 000 000 руб. и N 9 от 24.09.2012 на сумму 3 100 000 руб. в связи с исполнением обязательств по оплате имущества приобретенного по договорам купли-продажи от 10.08.2012 (т.117 л.д. 139-147).

В соответствии с решением единственного участника с 19.10.2012 участниками ООО "БАЗА" стали Авилкин А.С., Бажанов Ю.В. и Данченко Н.Ф. с принадлежащими каждому из них долями в размере по 33,3% уставного капитал данного общества (т.37 л.д. 138), а в последующем в ЕГРЮЛ внесены сведения, в соответствии с которыми единственным участником и руководителем ООО "БАЗА" стал Бажанов Ю.В.

15.03.2013 конкурсный управляющий ОАО "ССК" обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании первого договора недействительным, после чего 26.03.2013 в ЕГРЮЛ внесены сведения о реорганизации ООО "ССК-ГП" и ООО "ФинСтройАльянс" в форме присоединения к ООО "Сари", зарегистрированному в городе Казани, которое прекратило деятельность в связи с ликвидацией, о чем 01.10.2013 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Конкурсный управляющий ОАО "ССК" в своем заявлении, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что оспариваемые сделки по отчуждению имущества являются недействительными и нарушают права кредиторов должника, поскольку в преддверии банкротства произведен вывод недвижимого имущества должника, из стоимости которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр требований должника, которым соответственно причинен вред недобросовестным поведением сторон оспариваемых договоров, направленным на вывод имущества должника из конкурсной массы. В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве, Федеральный закон N127-ФЗ от 26.10.2002) предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. При этом, в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается заявитель, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Требования конкурсного управляющего ОАО "ССК" о признании договоров недействительными, с учетом его уточнений, заявлены по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168, частью 2 статьи 170, пунктом 4 части 1 статьи 575 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 и статьей 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 (т.1 л.д. 4-6, 39-41; т.62 л.д. 5-9; т.117 л.д. 113-115).

При разрешении обособленного спора признавая первый договор, заключенный между ОАО "ССК" и ООО "ССК-ГП", недействительным на основании части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная сделка является притворной и прикрывающей собой сделку между ООО "ССК-ГП" и ООО "БАЗА", оформленную путем заключения второго договора, с целью вывода активов должника и создания формальных условий для признания ответчика добросовестным приобретателем спорного имущества. При этом, одновременно судом области сделан вывод о том, что первый договор также прикрывает сделку по передаче отступного, поскольку путем подписания между ОАО "ССК" и ООО "ССК-ГП" акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12. 2011 (т.62 л.д. 111) согласно, которому у должника имелась задолженность перед ООО "ССК-ГП", неисполненные обязательства в сумме 775 000 руб. по первому договору пошли в зачет имеющейся задолженности между сторонами, а помещение - в собственность ООО "ССК-ГП".

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, что предполагает, одновременное совершение в спорном периоде прикрываемой и прикрывающей сделки, которая в силу прямого указания закона является ничтожной, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Вместе с тем, второй договор между ООО "ССК-ГП" и ООО "БАЗА" заключен 10.08.2012, а следовательно, заключение 24.11.2011 между ОАО "ССК" и ООО "ССК-ГП" первого договора не могло преследовать своей целью его прикрытие, равно как и подписание ОАО "ССК" и ООО "ССК-ГП" акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2011 в рассматриваемом случае применительно к положениям статьи 153 и 409 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть квалифицировано как сделка по предоставлению отступного, так как указанный акт только отражает состояние расчетов сторон сам по себе не влечет изменения их прав и обязательств в материальном правоотношении.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно статьи 2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, следует понимать уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как правильно обращено внимание судом первой инстанции, первый договор заключен между должником и ООО "ССК-ГП" в день возбуждения производства по делу о банкротстве и покупатель не произвел продавцу путем перечисления денежных средств оплату приобретенного имущества, подписав с ОАО "ССК" соглашение о зачете взаимных требований от 01.12.2011, которое в рамках производства по делу банкротстве было оспорено конкурсным управляющим по правилам статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002, однако определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2015 производство по указанному заявлению конкурсного управляющего прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией ООО "Сари", являвшегося правопреемником ООО "ССК-ГП".

Состав акционеров, участников и руководителей ОАО "ССК", ООО "ССК-ГП" и ООО "БАЗА" в спорном периоде свидетельствует о том, что указанные лица являются заинтересованными в совершении указанной сделки по выводу принадлежащего должнику недвижимого имущества в связи с инициированием процедуры банкротства последнего в целях переоформления права собственности в отношении данного объекта на другое лицо, формально не находящееся в двусторонних договорных правоотношениях с ОАО "ССК", и ликвидацией ООО "ССК-ГП", как организации, выступившей первоначальным покупателем и последующим продавцом склада, расчеты с которой произведены в денежной форме для придания вида добросовестности поведения фактического выгодоприобретателя спорного имущества - ООО "БАЗА".

Авилкин А.С. и Антонов А.Г., Бажанов Ю.В. и Данченко Н.Ф. не могли не быть осведомлены о неплатежеспособности ОАО "ССК", поскольку не только являлись акционерами совокупно контролирующими 79,12% акционерного капитала данного общества и занимали должности в органах его управления (Антонов А.Г. генеральный директор, Данченко Н.Ф. - помощник гендиректора по экономике; Авилкина М.В. (супруга Авилкина А.В.) - помощник гендиректора по перспективному планированию; т.62 л.д. 116; т.83 л.д. 9). При этом, Бажанов Ю.В. при заключении оспариваемых договоров являлся директором ООО "ССК-ГП", непосредственный контроль на которым осуществляли Антонов А.Г., являвшийся участником этого общества, а также Авилкин А.С., Бажанов Ю.В. и Данченко Н.Ф., совокупно владевшие 100% уставного капитала ООО "ФинСтройАльянс", которому в свою очередь принадлежало 83,33% в уставном капитале ООО "ССК-ГП".

Кроме того, на дату заключения второго договора Авилкин А.С. являлся единственным участником и директором ООО "БАЗА", с последующим перераспределением в октябре 2012 года уставного капитала данного общества в равных долях по 33,33% между Авилкиным А.С., Бажановым Ю.В. и Данченко Н.Ф., а затем переоформлением 100% доли в уставном капитале на Бажанова Ю.В., являющегося c 11.09.2014 в настоящее время руководителем и единственным участником ответчика.

Действия хозяйственного общества в гражданском обороте неотделимы от волеизъявления лиц, осуществляющих над ним корпоративный и управленческий контроль, и в рассматриваемом случае указанная группа лиц, фактически контролировавшая в преддверии банкротства и в период совершения оспариваемой сделки ОАО "ССК", ООО "ССК-ГП" и ООО "БАЗА", посредством последовательного заключения первого и второго договоров произвела без производства фактической оплаты путем осуществления денежных расчетов с первоначальным продавцом вывод имущества должника, с оформлением на него права собственности ООО "БАЗА". Период с 24.11.2011 по 10.08.2012, необходимый для оформления указанных договоров и правоустанавливающих документов, а также государственной регистрации ООО "БАЗА" для последующего переоформления на данное юридическое лицо имущественных прав в отношении спорного имущества, в рассматриваемом случае не является длительным и не свидетельствует в пользу правовой позиции ответчика, а напротив подтверждает последовательность действий лиц, контролировавших участвовавшие в сделке хозяйственные общества, в целях достижения итогового результата, выражающего приобретении права собственности на объект недвижимости.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что действия участников ООО "ССК-ГП" по реорганизации 23.03.2013 общества в порядке присоединения к ООО "Сари" и ликвидации последнего совершенно с целью создания правовых препятствия для оспаривания совершенной сделки по отчуждению спорного имущества и указанные действия по времени синхронизированы по отношению к дате обращения конкурсного управляющего 15.03.2013 в арбитражный суд с заявлением об оспаривании первого договора

По результатам оценки вышеперечисленных обстоятельств в их совокупности и хронологии с учетом приведенных участвующими в деле лицами доводов и представленных в материалы дела доказательств, судом области сделан правильный вывод о наличии достаточных оснований для признания действий ОАО "ССК", ООО "ССК-ГП" и ООО "БАЗА" недобросовестными, не соответствующими требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующих о неразумном, недобросовестном поведении, имеющим целью вывод имущества должника в преддверии банкротства в целях лишения иных кредиторов значительной части того, на что они были вправе справедливо рассчитывать при реализации указанного имущества на торгах, а также установление правовых барьеров для оспаривания сделки путем реорганизации и последующего прекращения деятельности одной из сторон первого договора, что причинило вред кредиторам должника. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться примененными судом первой инстанции основаниями признания недействительным в качестве самостоятельной сделки договора купли-продажи от 24.11.2011, заключенного между должником и ООО "ССК-ГП", которое в период рассмотрения спора посредством реорганизации и прекращения деятельности правопреемника ликвидировано, а также признанием недействительным договора купли-продажи от 10.08.2012, поскольку в примененной правовой конструкции должник не являлся стороной данного договора, тогда как согласно статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в рамках дела о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника.

Вместе с тем, как следует из заявления конкурсного управляющего ОАО "ССК" и выступления его представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции последовательное заключение первого и второго договоров преследовало единую цель вывода имущества должника и создание правовых оснований для регистрации права собственности на него другим юридическим лицом, котором в рассматриваемом случае выступило ООО "БАЗА", созданное и контролируемое лицами, заинтересованными в совершении оспариваемых сделок.

При этом, направленность действий конкурсного управляющего в одновременном оспаривании, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, двух последовательно заключенных договоров направлена на получение в конкурсную массу выбывшего спорного имущества должника в виде склада, что свидетельствует о единстве цели их заключения и не свидетельствует в пользу правовой позиции ответчика о самостоятельном характере указанных договоров. Согласно разъяснению, содержащемуся в пунктах 1 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 данного федерального закона понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, и их оспаривание может осуществляться как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах.

По мнению суда апелляционной инстанции, ликвидация в период банкротства должника и рассмотрения обособленного спора ООО "ССК-ГП" посредством присоединения его к другому лицу, прекратившему свою деятельность, не может в силу формальных оснований исключать возможность получения кредиторами, в интересах которых в деле о банкротстве действует конкурсный управляющий, судебной защиты при оспаривании сделок, совершенных с имуществом должника, и невозможности его возврата в целях более полного удовлетворения требований кредиторов. Иной правовой подход не согласуется с задами конкурсного производства и не обеспечивает восстановление нарушенных прав кредиторов в порядке судебной защиты.

В рассматриваемом случае последовательно заключенные договоры купли-продажи имущества должника применительно к положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации следует расценивать как единую сделку, оформленную с участием организаций, контролируемых заинтересованными лицами. Возможность совершения сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок, предусмотрена, в частности, корпоративным законодательством и законодательством о банкротстве и соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце подпункта 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28) и в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63. С учетом указанного правового подхода к квалификации спорных правоотношений первый и второй договоры, последовательно заключенные от имени ОАО "ССК", ООО "ССК-ГП" и ООО "БАЗА", являются частью фактически оспоренной конкурсным управляющим сделки и надлежащим ответчиком по данному требованию является ООО "БАЗА", ставшее конечным выгодоприобретателем от ее совершения, ввиду чего факт ликвидации одного из участников состоящей из нескольких взаимосвязанных эпизодов сделки при сохранении существования других ее сторон не препятствует процессуальной возможности предъявления конкурсным управляющим требований о недействительности сделки к действующему юридическому лицу.

Примененный судом судебной коллегией правовой подход соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2016 по делу N А46-18707/2012.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайств ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего в части признания недействительным первого договора по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оставления данного заявления в части признания недействительным второго договора без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве специальных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий ОАО "ССК" ссылается на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ согласно пункту 1 которой сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). При этом, предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, первоначальным покупателем недвижимого имущества выступило ООО "ССК-ГП", в котором в спорном периоде участником являлся Антонов А.Г. и ООО "ФинСтройАльянс", контролируемый участниками данного общества Авилкиным А.С., Бажановым Ю.В. и Данченко Н.Ф. При этом, указанные лица в спорном периоде совокупно являлись владельцами 79,12% акций ОАО "ССК" (Авилкин А.С. - 20,8% акций, Антонов А.Г. - 24,96% акций, Бажанов Ю.В. - 16,68% акций, Данченко Н.Ф.- 16,68% акций). По состоянию на дату заключения договора между ООО "ССК-ГП" и ООО "БАЗА", его единственным участником и директором являлся Авилкин А.С., с 19.10.2012 участниками данного области в равных долях по 33,3% уставного капитала стали Авилкин А.С., Бажанов Ю.В. и Данченко Н.Ф. (т.37 л.д. 138). При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, части 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ), части 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) и статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ) судебная коллегия приходит к выводу о совершении оспариваемой сделки заинтересованными лицами, осведомленными признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом, целью оспариваемой сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов путем отчуждения имущества, за счет которого подлежали бы удовлетворению их требования в процедуре конкурсного производства.

Доводы ответчика относительно того, что поскольку спорное имущество, рыночная стоимость которого согласно отчету об оценке N 1403 от 12.12.2013 составила 730 000 руб. (т.83 л.д. 83-94), оплачено путем подписания между ОАО "ССК", действовавшим в лице генерального директора Антонова А.Г., и ООО "ССК-ГП", действовавшим в лице директора Бажанов Ю.В., дополнительного соглашения N 1 к соглашению о зачете взаимного требования от 01.12.2011 (т.62 л.д. 109-110), производство по оспариванию которого в рамках дела о банкротстве прекращено определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2015 основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то исключено причинение вреда имущественным интересам кредиторов отклоняется судебной коллегией ввиду следующего. При совершении оспариваемой сделки должнику не предоставлено равноценное встречное исполнение в виде уплаты на его расчетные счета денежных средств или передачи иного ликвидного имущества соответствующей стоимости и из смысла разъяснения, содержащегося в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 подписание соглашения о зачете взаимных требований, направленное на прекращение обязательств и влекущее уменьшение конкурсной массы на сумму дебиторской задолженности, не может в рассматриваемом случае свидетельствовать в пользу правовой позиции ответчика.

При этом, как следует из представленных в материалы дела доказательств оспариваемая сделка по продаже объекта недвижимости, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, не может быть отнесена к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности и цена сделки превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает оспариваемую сделку, оформленную путем последовательного заключения первого и второго договоров, признать недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Конкурсным управляющим ОАО "ССК" на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде возложения на ООО "БАЗА" обязанности возвратить ответчику спорное имущество в конкурсную массу должника.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при исполнении сделки должнику не представлено равноценное встречное исполнение, ввиду чего судебная коллегия также приходит к выводу о невозможности установления в соответствующей денежной сумме обязательств ОАО "ССК" перед ответчиком, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, что в рассматриваемом случае отсутствует. Таким образом, суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным в качестве последствий недействительности оспариваемой сделки применить одностороннюю реституцию обязав ООО "БАЗА" возвратить в конкурсную массу ОАО "ССК" сооружение - склад открытого хранения, расположенный по адресу: г. Рязань, район Карцево, д. 1, coop.1.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2016 подлежит изменению в части признания недействительной одной сделки, последовательно оформленной путем заключения между ОАО "ССК" и ООО "ССК-ГП" договора купли-продажи сооружения-склада открытого хранения от 24.11.2011 и между ООО "ССК-ГП" и ООО "БАЗА" договора купли-продажи сооружения-склада открытого хранения от 10.08.2012 с применением последствий ее недействительности в виде обязания ответчика произвести возврат в конкурсную массу должника спорного имущества.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика относительно того, что участники оспариваемой сделки ОАО "ССК" и ООО "ССК-ГП" не являются заинтересованным лицами, отклоняются судебной коллегией как необоснованные и не соответствующие установленным в ходе судебного разбирательствам обстоятельствам дела и представленным доказательствам, из которых следует согласованность действий лиц, входивших в органы управления организаций, являвшимися сторонами заключенных договоров, владение ими в спорный период необходимым в соответствии с нормами корпоративного законодательства количеством акций и размером долей в уставных капиталах хозяйственных обществ, позволяющих определять действия контролируемых ими юридических лиц, осуществляя при этом функции их единоличных исполнительных органов. Совокупность указанных обстоятельств, установленных на основании исследованных в судебном заседании документов и проведенных по делу судебных экспертиз, является достаточной для вышеизложенного вывода, с учетом которого произведено разрешение рассматриваемого обособленного спора. Возражения ответчика, относительно недопустимости показаний свидетелей и выводов, приведенных заключении эксперта N 1881 от 15.09.2015 (т.111 л.д 69-76), согласно которым записи в реестре акционеров ОАО "ССК", наличием которых ответчик оспаривает принадлежность Авилкину А.С. в спорном периоде акций данного общества, выполнены не ранее сентября 2012 года, то есть после совершения оспариваемой сделки, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Содержание указанных доказательств согласуется между собой и соответствует другим представленным в материалы дела документам, позволяющим в своей совокупности сделать вывод о недействительности оспариваемой сделки, а подписание заинтересованными лицами.

При принятии судом области к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО "ССК" ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и определением определения суда от 6.02.2016 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, с ОАО "ССК" и ООО "БАЗА" в доход федерального бюджета взыскано по 6 000 руб. государственной пошлины. Взыскание с должника в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6 000 руб. суд в обжалуемом определении обосновал прекращением производства по заявлению в отношении части заявленных к рассмотрению требований, однако принятие такого процессуального решения в силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации может являться основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета, но не ее взыскания с лица, инициировавшего судебное разбирательство. С учетом примененной судом апелляционной инстанции правовой квалификации оспариваемой сделки при заявлении требования о признании ее недействительной и применении последствий недействительности государственная пошлина подлежала уплате в размере, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, и в рассматриваемом случае ее сумма правильно взыскана с ответчика в доход федерального бюджета, а следовательно обжалуемое определение в части взыскания государственной пошлины в сумме 6 000 руб. в доход федерального бюджета с должника подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. Изменение обжалуемого определения суда первой инстанции с учетом результатов разрешения обособленного спора не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу ООО "БАЗА" в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2016 по делу N А54-6256/2011 в обжалуемой изменить, изложив пункт 1 резолютивной части обжалуемого судебного акта в следующей редакции:

Признать недействительной сделку, последовательно оформленную путем заключения договора купли - продажи сооружения-склада открытого хранения от 24.11.2011 между открытым акционерным обществом "Соколовская строительная компания" (г. Рязань, ОГРН1026201101354, ИНН6230030890) и обществом с ограниченной ответственностью "Соколовская строительная компания - ГП" (г. Рязань, ОГРН 1026201101354, ИНН 6230030890) и договора купли - продажи сооружения-склада открытого хранения от 10.08.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Соколовская строительная компания - ГП" (г. Рязань, ОГРН 1026201101354, ИНН 6230030890) и обществом с ограниченной ответственностью "БАЗА" (г. Рязань, ОГРН 1126234008482, ИНН 6234106003) и применить последствия недействительности сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью "БАЗА" (г. Рязань, ОГРН 1126234008482, ИНН 6234106003) возвратить в конкурсную массу открытого акционерного общества "Соколовская строительная компания" (г. Рязань, ОГРН1026201101354, ИНН6230030890) сооружение - склад открытого хранения, назначение нежилое, застроенная площадь 7491,3 кв.м., инв. N 5347, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, район Карцево, д. 1, coop.1.

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2016 по делу N А54-6256/2011 в части взыскания с открытого акционерного общества "Соколовская строительная компания" (г. Рязань, ОГРН1026201101354, ИНН6230030890) в лице конкурсного управляющего должника в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6 000 руб. отменить.

В остальной обжалуемой части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев