Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2016 г. N 19АП-4096/16

Требование: о признании частично недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

9 августа 2016 г.

Дело N А35-10569/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 9 августа 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю.А.,

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области:

от ИП Липатовой Н.В.: Доценко И.А. - представителя по доверенности от 16.11.2015, Киселевой С.В. - представителя по доверенности от 01.08.2016, Широбокова П.Н. - представителя по доверенности от 01.08.2016,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области: Кузнецова С.П. - представителя по доверенности N 21 от 06.08.2015 выдана сроком на один год, Сухочевой С.В. - представителя по доверенности N 12 от 27.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2016 по делу N А35-10569/2015 (судья Левашов А.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Липатовой Натальи Викторовны (ОГРНИП 307461321500018, ИНН 463403980406) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области (ОГРН 1044637046475, ИНН 4632013763) о признании частично недействительным решения N 10-22/29 от 07.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Липатова Наталья Викторовна (далее - ИП Липатова Н.В., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Курской области, Инспекция, налоговый орган), в котором просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 10-22/29 от 07.09.2015 в части:

- доначисления предпринимателю и предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 388170 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 794170 руб.; начисления пени в размере 36724,83 руб. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц и пени в размере 111563,67 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость;

- привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 25878 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц и штрафа в размере 52944,67 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.05.2016 заявленные требования ИП Липатовой Н.В. удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 5 по Курской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2016 как несоответствующее и противоречащее нормам действующего законодательства о налогах и сборах и принять по делу новый судебный акт об отказе ИП Липатовой Н.В. в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Межрайонная ИФНС России N 5 по Курской области ссылается на неправомерное применение ИП Липатовой Н.В. специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход в период с 01.01.2012 по 30.06.2014 ввиду отсутствия совокупности условий, позволяющих применять указанный налоговый режим в отношении осуществляемого предпринимателем вида деятельности.

Как указывает налоговый орган, арендуемое предпринимателем помещение, расположенное по адресу: г. Курчатов, тер. Промзона, Коммунально-складская зона, площадью 32, 6 кв., в котором осуществлялась розничная торговля, не предназначено для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.

По мнению налогового органа, ИП Липатова Н.В. в проверяемый период осуществляла деятельность по реализации товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети, что не относится к виду деятельности, в отношении которого подлежит применению специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ИП Липатова Н.В. возражает против доводов апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции вынесено по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам по делу и оснований для отмены судебного акта не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области была проведена выездная налоговая проверка ИП Липатовой Н.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2012 по 30.06.2014. Результаты проведенной проверки отражены в акте от 23.06.2015 N 10-22/15.

По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика на вышеуказанный акт проверки налоговым органом было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 06.08.2015 N 10-22/4/1, целью которых явилось истребование документов у налогоплательщика и его контрагентов, допрос свидетелей.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, документы, полученные в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.09.2015 N 10-22/29, в соответствии с которым предпринимателю Липатовой Н.В. было доначислено и предложено уплатить: недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 388170 руб.; недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 794170 руб.; начислены пени, в том числе, в размере 36724,83 руб. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц и пени в размере 111563,67 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

Кроме того, ИП Липатова Н.В. привлечена к налоговой ответственности, в том числе, на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 25878 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц и штрафа в размере 52944,67 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость. Размер штрафов был снижен налоговым органом в три раза в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

Данное решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 09.11.2015 N 269 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области от 07.09.2015 N 10-22/29, ИП Липатова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Курской области с соответствующим заявлением.

Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения решения от 07.09.2015 N 10-22/29 послужил вывод налогового органа о том, что деятельность предпринимателя по розничной торговле не подпадает под налогообложение в виде единого налога на вмененный доход, так как предприниматель осуществлял реализацию товаров по образцам вне стационарной торговой сети (на складе), которая не подпадает под систему налогообложения ЕНВД.

При этом налоговый орган исходил из того, что помещение площадью 32,6 кв.м., в котором предпринимателем осуществлялась торговля, не предназначено для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей, поскольку не является объектом стационарной торговой сети, имеющим торговые залы (магазин) и не имеет подключения к водоснабжению и канализации.

Как указывает налоговый орган, все помещения согласно договорам субаренды передавались предпринимателю для хранения товара, однако согласно договору аренды N 52218 от 04.05.2012, заключенному между собственником всех помещений - ОАО "Концерн Росэнергоатом" и арендатором - ООО "Курская АЭС-Сервис", объекты были переданы в аренду для использования в производственно-административных целях.

В соответствии с данными технического паспорта и экспликации к поэтажному плану строений по адресу г. Курчатов, тер. Промзона, Коммунально-складская зона, по строению Литер "Б7" указанное помещение значится как "мастерская". Какая либо перепланировка или переоборудование не проводились.

Также Инспекция ссылается на то, что согласно пункту 3.1 Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов N СП 2.3.6.1066-01 стационарные организации торговли обеспечиваются водоснабжением и канализацией, в организациях мелкорозничной сети условия водоснабжения и канализации должны соответствовать требованиям указанных санитарных правил.

Делая вывод об отсутствии у предпринимателя права на применение специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход, налоговый орган рассчитал подлежащие уплате налоги по общей системе налогообложения.

Так, налоговым органом суммы доходов и расходов за 2012 и 2013 гг., относящиеся к розничной торговле, были включены в расчет налоговой базы по налогу на доходы физических лиц. В результате, по данным налогового органа, предпринимателем был занижен налог на доходы физических лиц на 388170 руб. (за 2012 год - 140162 руб.; за 2013 год - 248008 руб.).

Рассчитывая сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую доначислению в бюджет, Инспекция установила стоимость товаров переданных для реализации в розницу и определила сумму налоговых вычетов; затем установила стоимость реализованных в розницу товаров, начислила на нее налог на добавленную стоимость. Разница между начисленной суммой налога и суммой установленных вычетов составила 794170 руб. (за 2 квартал 2012 года - 93124 руб.; за 3 квартал 2012 года - 101515 руб.; за 4 квартал 2012 года - 83734 руб.; за 1 квартал 2013 года - 99716 руб.; за 2 квартал 2013 года - 162087 руб.; за 3 квартал 2013 года - 147964 руб.; за 4 квартал 2013 года - 106030 руб.); данная сумма налога и была доначислена предпринимателю по итогам налоговой проверки.

В связи с наличием недоимки, Инспекция также начислила предпринимателю пени, и привлекла его к налоговой ответственности на неуплату налогов.

Признавая приведенную позицию налогового органа необоснованной, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорном периоде) предусмотрено, что плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Согласно статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности распространяется на налогоплательщиков, осуществляющих виды предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, розничную торговлю, осуществляемую через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли и розничную торговлю, осуществляемую через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

На территории города Курчатова Курской области система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности была введена Решением Курчатовской городской Думы N 71 от 25.11.2008 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности", которое предусматривает уплату единого налога на вмененный доход предпринимателями и организациями, осуществляющими розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м. по каждому объекту организации торговли, а также через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и объекты нестационарной торговой сети.

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определены основные понятия, используемые в целях применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, розничной торговлей признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Магазином считается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, а павильоном - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Как установлено судом первой инстанции между предпринимателем Липатовой Н.В. (субарендатор) и ООО "Курская АЭС-Сервис" (субарендодатель) были заключены договоры субаренды нежилых помещений по адресу: Курская область, г. Курчатов, тер. Промзона, Коммунально-складская зона, в частности, в здании склада промышленных и продовольственных товаров Литер "Б7" нежилые помещения: N 1 площадью 15 кв.м. на втором этаже; N 2 площадью 32,6 кв. м.; N 3 площадью 180 кв.м.; N 4 площадью 255,7 кв.м. Всего общей площадью 483,3 кв.м.

В проверяемом периоде ИП Липатова Н.В. осуществляла деятельность по оптовой и розничной торговле продуктами питания, напитками, сигаретами и сопутствующими товарами по вышеуказанному адресу в помещении N 2 площадью 32,6 кв.м. В помещении N 2 для торговли имеются стеллажи - витрины, на которых расположены образцы товаров и муляжи (по скоропортящимся товарам), ценники имеются не на всех товарах, часть товаров и цена предлагаются по прайс-листу.

Судом первой инстанции также установлено, что помещение оборудовано тремя рабочими местами (2 - менеджеры, 1 - кассир). Рабочие места менеджеров оборудованы столами, стульями, компьютерами, принтером, телефоном. Данные рабочие места отгорожены от посетителей стеклянной витриной, стойками с образцами продукции. Рабочее место кассира оборудовано столом, стулом, кассовым аппаратом, к кассиру имеется доступ посетителей.

Покупатели выбирали товары в помещении N 2 площадью 32,6 кв.м., менеджер формировал товарный чек в двух экземплярах, по одному товарному чеку покупатель в этом же помещении производил оплату товара в кассу, со вторым товарным чеком менеджер шел на склад и передавал его кладовщику для формирования набора товаров, после этого кладовщик приносил товары покупателю в магазин. Со склада приносился товар, которого не хватало в торговом зале, доступ покупателей в помещение склада не производился.

Оформление товарного чека и расчеты с покупателем производились непосредственно в спорном помещении N 2, товар передавался покупателю либо в помещении торгового зала, либо возле склада.

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с требованием статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

При этом гражданское законодательство РФ не содержит требований о временном интервале, в течение которого продавец обязан передать товар покупателю после выдачи ему кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что розничная торговля осуществлялась предпринимателем именно в торговом зале, а передача товара покупателю, принесенного со склада, представляет собой исполнение продавцом заключенного и вступившего в силу договора купли-продажи.

В силу вышеизложенного, довод налогового органа о том, что осуществляемый ИП Липатовой Н.В. вид предпринимательской деятельности относится к реализации товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети, не подпадающий под систему налогообложения в виде ЕНВД, поскольку реализация товаров осуществлялась вне объекта стационарной торговой сети без передачи товаров в спорном помещении, не основан на нормах законодательства РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа о невозможности осуществления розничной торговли в арендуемом предпринимателем помещении N 2, поскольку в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, от субарендодателя (ООО "Курская АЭС-Сервис") в Инспекцию были представлены копии дополнительных соглашений N 1 к договорам субаренды N 658 от 27.06.2011, N 204/12 от 25.05.2012, N 182/13 от 30.04.2013, о внесении изменений в договоры, согласно которым, субарендодатель передает, а субарендатор принимает во временное пользование нежилые помещения в здании склада промышленных и продовольственных товаров Литер "Б7": на втором этаже помещение N 1 площадью 15 кв.м - площадь под бухгалтерию; помещение N 2 площадью 32,6 кв.м - площадь для осуществления розничной торговли; помещения N 3 площадью 180 кв.м и N 4 площадью 255,7 кв.м. - площади для хранения товара. Всего общей площадью 483,3 кв.м. Помещения оборудованы системой электроснабжения и отопления, пожарной сигнализацией.

Противоречия между дополнительными соглашениями и актами приема-передачи помещений, на которые ссылается налоговый орган, устранены письмом генерального директора ООО "Курская АЭС-Сервис" от 01.02.2016, представленным в ходе судебного разбирательства, в котором говорится, что при составлении акта приема-передачи помещений была допущена техническая ошибка, в результате которой помещение площадью 32,6 кв.м. было указано как предназначенное для хранения товара, в действительности данное помещение предназначено для розничной торговли.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что деятельность ИП Липатовой Н.В. по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, подпадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что под действие ЕНВД подпадает розничная торговля, осуществляемая не только в предназначенных, но и в используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям и оснащенных необходимым оборудованием.

Налоговый орган не оспаривает, что розничная торговля осуществлялась предпринимателем в отдельном помещении N 2 площадью 32,6 кв.м., которое подсоединено к инженерным сетям и оборудовано системами электроснабжения, отопления, пожарной сигнализацией (стр. 3 апелляционной жалобы).

Довод налогового органа о том, что предпринимателем не представлены изменения (приложения) к договору от 04.05.2012 N 52218, заключенному между ОАО "Концерн Росэнергоатом" (арендодатель) и ООО "Курская АЭС-Сервис" (арендатор) о разрешении арендодателя изменить назначение площадей здания для использования их в розничной торговле подлежат отклонению, поскольку ИП Липатова Н.В. не является стороной указанного договора.

Передача ООО "Курская АЭС-Сервис" предпринимателю в субаренду помещений по договору субаренды для использования в розничной торговле без изменения цели использования этих помещений по договору аренды не может свидетельствовать о невозможности фактического осуществления деятельности, подпадающей под ЕНВД.

Какие-либо споры относительно фактического использования помещения N 2 площадью 32,6 кв.м. между ИП Липатовой Н.В. (субарендатор) и ООО "Курская АЭС-Сервис" (субарендодатель) отсутствуют.

Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области не представлено доказательств о невозможности использования спорного объекта для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что в инвентаризационные документы не внесены соответствующие изменения, не может являться достаточным доказательством того, что спорное помещение N 2 площадью 32,6 кв.м не может использоваться как площадь торгового зала магазина, фактически используемого предпринимателем для осуществления розничной торговли.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа о невозможности осуществления деятельности по розничной торговле в спорном помещении в связи с отсутствием медицинских книжек у менеджеров и кассира, поскольку указанные лица занимаются оформлением товарных документов и расчетом с покупателем, а товар отпускает непосредственно кладовщик, имеющий соответствующую медицинскую книжку.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об использовании ИП Липатовой Н.В. спорного объекта торговли как объекта, имеющего торговый зал.

В связи с этим, предприниматель правомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и рассчитал физический показатель базовой доходности, исходя из торговой площади, на которой осуществлялась выкладка товаров и обслуживание покупателей (торгового зала).

С учетом вывода о правомерном применении предпринимателем в спорный период системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход судом апелляционной инстанции не оценивается по существу довод предпринимателя о нарушении налоговым органом налогового законодательства при расчете доначисленных сумм налогов.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2016 по делу N А35-10569/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области - без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2016 по делу N А35-10569/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова