Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2016 г. N 18АП-8469/16

г. Челябинск

09 августа 2016 г.

Дело N А47-10431/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Экобиос" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2016 по делу N А47-10431/2013 (судья Ахмедов А.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Экобиос" (далее - ООО "НПФ "Экобиос", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (далее - Управление) судебных расходов в размере 484 124 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2016 (резолютивная часть объявлена 26.05.2016) заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с Управления в пользу ООО "НПФ "Экобиос" взысканы судебные расходы в сумме 209 124 руб. 00 коп. В удовлетворении требований о взыскании оставшейся части судебных расходов отказано.

С определением суда от 06.06.2016 не согласились Управление, а также ООО "НПФ "Экобиос", обратившись в суд апелляционной инстанции с жалобами.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит определение суда от 06.06.2016 отменить, принять новый судебный акт о распределении расходов на оплату услуг представителей: взыскать с Управления в пользу ООО "НПФ "Экобиос" 50 000 руб.

Податель жалобы считает сумму, предъявляемую обществом необоснованно завышенной, не соответствующей критерию разумности, уровню цен, сложившихся в регионе. Затраты на оплату юридических услуг, оказанных представителями, несоразмерны стоимости таких же услуг оказываемых другими лицами того же уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

Управление полагает, что стоимость такого рода услуг исходя из типичной ситуации по правовому спору, составляет:

- подготовка искового заявления (с приложениями), дополнений к исковому заявлению, письменных пояснений - 3000-4000 руб. за один документ;

- разовое участие специалиста в судебном заседании арбитражного суда в городе Оренбурге (без выезда в другие города, в том числе по ВКС) по доверенности от имени клиента - 2500-3000 руб.;

- подготовка апелляционной жалобы на решение арбитражного суда - 5000 руб.;

- разовое участие в судебном заседании в апелляционной (кассационной) инстанциях (с выездом в другие города) - 5000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "НПФ "Экобиос", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда от 06.06.2016 изменить, требования общества удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов не соответствует обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости.

ООО "НПФ "Экобиос" считает, что размер взыскиваемых представительских расходов судом первой инстанции уменьшен произвольно. Другая сторона не заявляла возражения и не представляла доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Общество указывает, что довод о пропуске срока исковой давности был заявлен в отзыве на исковое заявление - исх.N 640 от 25.11.2013.

ООО "НПФ "Экобиос" полагает, что затягивание рассмотрения дела произошло по обстоятельствам, не зависящим от общества.

До начала судебного заседания от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы Управления возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв ООО "НПФ "Экобиос" приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Управление обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "НПФ "Экобиос" о взыскании 4 166 945 руб. 61 коп., составляющих сумму убытков в размере 2 364 130 руб., в виде стоимости не выполненных работ по контракту N 85-МК/2009, неустойки за просрочку выполнения работ в размере 817 870 руб. 77 коп. и 984 944 руб. 84 коп. расходов, связанных с проведением государственной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 апелляционная жалоба управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга оставлена без удовлетворения, решение арбитражного суда без изменения.

ООО "НПФ "Экобиос" в пределах установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Общество заявило к возмещению судебных издержек в общей сумме 484 124 руб. 00 коп., связанных с участием представителей в судебных заседаниях суда арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель указал, что для представления и защиты интересов ответчика между ООО "НПФ "Экобиос" (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ПРАКТИКА" (юрфирма) 01.12.2014 и 11.01.2016 заключены договоры о правовом обслуживании N 1-ПО/14 и N 1-ПО/16, в соответствии с пунктами 1.1 которых клиент поручает, а юрфирма принимает на себя обязательства оказать клиенту юридические услуги по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Оренбургской области и Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А47-10431/2013 по иску Управления о взыскании 4 166 945 руб. 61 коп.

В рамках договоров, согласно п. 1.2 договоров, юрфирма, представляя интересы клиента, обязуется совершить следующие действия:

- изучить представленные клиентом документы и материалы, выработать правовую позицию по судебному делу с учетом актуальной судебной практики; подготовить и подать в суд мотивированный отзыв на иск по делу, указанному в п. 1.1 договора, по необходимости подавать дополнения к отзыву;

- в рамках судебного дела осуществлять подбор и подготовку необходимых документов и материалов в целях надлежащего доказывания по делу, представляя их в суд, знакомиться с материалами судебного дела, заявлять необходимые ходатайства и заявления и целях надлежащего доказывания всех обстоятельств судебного дела, указанного в п. 1.1 договора;

- представлять интересы клиента во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, получить решение суда по судебному делу, указанному в п. 1.1 договора;

- при необходимости подать апелляционную жалобу на вынесенное решение или отзыв на апелляционную жалобу и участвовать в заседании суда апелляционной инстанции по судебному делу, указанному в п. 1.1 договора;

- получить вступившие в законную силу решение суда и постановление суда апелляционной инстанции по судебному дела, указанному в п. 1.1 договора.

Согласно п. 1.3 договоров, все сопутствующие расходы, связанные с исполнением вышеуказанных услуг, в том числе, почтовые расходы, связанные с исполнением вышеуказанных услуг, в том числе почтовые расходы, судебные расходы, расходы на переезд к месту проведения судебных заседаний в суде апелляционной инстанции), а также прочие сопутствующие расход несет клиент.

Согласно п. 3.1 договора N 1-ПО/14 от 01.12.2014 стоимость юридических услуг устанавливается в размере 375 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.1 договора N 1-ПО/16 от 11.01.2016 стоимость юридических услуг устанавливается в размере 100 000 руб. 00 коп.

Клиент производит оплату ежемесячно, с момента заключения договора по 50 000 руб. 00 коп. до момента перечисления всей суммы, указанной в п. 3.1 договоров (п. 3.2 договоров).

В подтверждение несения судебных расходов заявителем представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2014, 31.01.2015, 28.02.2015, 30.04.2015, 31.05.2015, 30.06.2015, 30.11.2015, 31.01.2016, 31.03.2016, 08.04.2016. Кроме того, представлены выписки из лицевого счета N 407...295 об оборотах денежных средств, платежное поручение N 586 от 17.12.2014 на сумму 50 000 руб. 00 коп., оплаченных по счету N 82 от 12.12.2014 за юридические услуги, акты сверки взаимных расчетов между клиентом и юрфирмой с указанием оборотов денежных средств.

В подтверждение несения расходов на проезд в суд апелляционной инстанции для представления интересов заявителя при рассмотрении апелляционной жалобы по делу представлены проездные билеты на представителя Сапрыкина Д.В. и счет на проживание в гостинице.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, принимая во внимание характер спора, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, регулярную явку представителя ответчика в судебные заседания, правомерно удовлетворил требование общества о возмещении судебных расходов частично в сумме 209 124 руб. 00 коп.

Довод Управления о том, что расходы являются завышенными, судом апелляционной инстанции признаются как не состоятельные, поскольку размер судебных расходов суд первой инстанции определил исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и с учетом фактически совершенных по нему действий.

Доводы жалобы ООО "НПФ "Экобиос" не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о разумности понесенных расходов.

Само по себе несогласие апеллянтов с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. При этом судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, с учетом особенностей рассматриваемого спора, процессуального поведения ответчика, соблюдения принципа баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает возможным согласиться с судом первой инстанции о взыскании судебных расходов в размере 209 124 руб.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены либо изменения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2016 по делу N А47-10431/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Экобиос" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева