Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 г. N 11АП-9567/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 ноября 2016 г. N Ф06-15231/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

11 августа 2016 г.

Дело N А65-9163/2016

Резолютивная часть постановления объявлена: 08 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 11 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Маэстро" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2016 года по делу N А65-9163/2016 (судья Минапов А.Р.), принятое по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей, г.Казань (ОГРН 1021602865239, ИНН 1654025044), к обществу с ограниченной ответственностью "Маэстро", Чистопольский район, с.Чистопольские Выселки (ОГРН 1121677001401, ИНН 1652020234),

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.17, ч.2 ст.14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маэстро" (далее - ответчик), о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.17, ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2016 года заявленные требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью "Маэстро" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17, части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. с конфискацией изъятой алкогольной продукции по протоколу от 01.04.2016 г. N 000006.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Маэстро" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2016 г по делу N А65-9163/2016, производство по административному делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, полагает, что в его деяниях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.17, ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

В жалобе указывает на то, что при привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ должен быть установлен факт реализации субъектом административного правонарушения алкогольной или спиртосодержащей продукции без надлежащих документов.

Податель жалобы в обоснование доводов жалобы ссылается также на то, что в материалах дела имеются доказательства (приказ N 2 от 01.01.2016 г), свидетельствующие о том, что ООО "Маэстро" принимало все зависящие от него меры для соблюдения законодательства, ранее к административной ответственности общество не привлекалось, в связи с чем полагает, что у суда имелись основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Кроме того, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

1 апреля 2016 г. в 22 часов 50 минут в баре "Дежавю", расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. Энгельса, д. 1д, в котором хозяйственную деятельность осуществляет ответчик, должностными лицами заявителя обнаружена алкогольная продукция без ценников с федеральными специальными марками установленного образца:

- винный напиток газированный "VILLA BLANCА" производства ООО "Центр пищевой продукции Ариант", г. Челябинск, объемом 0,75л, с датой розлива 19.12.2015 г., с регистрационным номером партии 04078501 в количестве 7 бутылок;

- водка "Русская валюта" производства филиала ОАО "Татспиртпром" "Усадский ликероводочный завод", РТ, Высокогорский район, д. Тимофеевка, объемом 0,5л с датой розлива 12.12.2015 г., с регистрационным номером партии 833160 в количестве 4 бутылок;

-напиток винный газированный белый "RACHELLE" БРЮТ производства ООО "Ростовский комбинат шампанских вин", г. Ростов-на-Дону, объемом 0,75л, с датой розлива 06.10.2015 г., с регистрационным номером партии 04015661 в количестве 1 бутылки;

-напиток винный газированный белый "RACHELLE" производства ООО "Ростовский комбинат шампанских вин", г. Ростов-на-Дону, объемом 0,75л, с датой розлива 01.11.2015 г., с регистрационным номером партии 04033941 в количестве 1 бутылки.

На витрине отсутствовала информация о том, что алкогольная продукция не предназначена для продажи.

В баре "Дежавю" отсутствует лицензия на право розничной продажи алкогольной продукции.

По данному факту должностным лицом заявителя в связи с нарушением ответчиком требований ст.18 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" составлен протокол от 12.04.2016 N 000679 об административном правонарушении, ответственность за которые предусмотрены частью 2 статьи 14.16, частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства нашли отражение в протоколе осмотра N 013734 от 01.04.2016 и протоколе изъятия N 000006 от 01.04.2016, к материалам дела также приложены диски с видеофайлами и фотоматериалы.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ответчика.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 2 ст. 14.16 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 365-ФЗ) за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

При этом, как отмечено в статье 1 названного Закона, государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В соответствии с подпунктом 7 статьи 2 Закона N 171-ФЗ алкогольной продукцией признается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Согласно подпункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ оборотом является закупка, поставки, хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие данного закона.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию. Согласно пункту 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежит, в том числе, деятельность по закупке, хранению, поставке и розничной продаже алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещаются производство и оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий и без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного закона, в том числе розничная продажа указанной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных, в частности, пунктом 1 статьи 10.2 данного закона, то есть без товарно-транспортной накладной и прилагаемой к ней справки.

Пунктом 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе товарно-транспортных накладных, справок, прилагаемых к товарно-транспортным накладным.

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В пункте 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ указано, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 данного закона.

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, предусмотрено, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно- сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании. Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Кроме того, частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ предусмотрен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 365-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в нарушение указанных требований законодательства в вышеназванном баре "Дежавю", при осуществлении хозяйственной деятельности 01.04.2016 установлен факт хранения алкогольной продукции в отсутствие надлежаще оформленных товаротранспортных документов. Данный факт подтверждается, в том числе:

- протоколом от 12.04.2016 N 000679 об административном правонарушении, ответственность за которые предусмотрены частью 2 статьи 14.16, частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ;

- протоколом осмотра от 01.04.2016 г. N 013734 и изъятия N 000006 от 01.04.2016 г., произведен осмотр помещения и изъята вышеназванная алкогольная продукция, на которую не представлено разрешение (лицензия) на розничную реализация данной продукции;

- фото и видео материалами.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, пояснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Материалами дела подтверждается факт хранения в баре "Дежавю", в котором хозяйственную деятельность осуществляет ответчик, алкогольной продукции без соответствующей лицензии, поименованной в упомянутом протоколе осмотра и изъятия.

Ответчик в обоснование возражений указал на то, что алкогольная продукция приобретена директором для личных нужд за личные денежные средства, временно помещена в холодильное оборудование (витрину), при этом у директора ответчика имелся чек о приобретении данной алкогольной продукции, а на изъятой продукции отсутствовали какие-либо ценники, подтверждающие, что данная алкогольная продукция предназначалась для реализации.

Судом правомерно отклонен указанный довод ответчика как документально неподтвержденный, поскольку из представленных чеков не представляется возможным определить, кем именно была приобретена данная продукция, и является ли алкогольная продукция, изъятая из бара ответчика, той продукцией, которая была приобретена по представленному чеку.

Суд верно указал, что ответчиком не принято во внимание, что, в соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ, под оборотом понимается не только розничная продажа алкогольной продукции, но и ее хранение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах) товаров, признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли- продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров. При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что вышеуказанная алкогольная продукция была выставлена на витрине в кафе "Дежавю", при этом информация о том, что алкогольная продукция не предназначалась для продажи, отсутствовала.

Факт хранения алкогольной продукции зафиксирован и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколами об административных правонарушениях, фото и видео материалами.

При таких обстоятельствах, судом правомерно указано на доказанность события административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ и частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о том, что несоблюдение ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность. Согласно приведенной норме он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

Ответчиком ни суду, ни административному органу не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих ответчику исполнить требования нормативных правовых актов, вина ответчика в совершении вмененных административных правонарушений доказана.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ и частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ).

С учетом изложенного, а также характера совершенного правонарушения - реализации спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, суд правомерно назначил ответчику административное наказание по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

Часть 2 статьи 14.16, часть 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривают в качестве наказания назначение административного штрафа с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Кроме того, часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает в обязательном порядке как наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей, так и конфискацию этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Поскольку на изъятую у ответчика по протоколу алкогольную продукцию, в ходе проверки и в суд не представлены сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота такой продукции, лицензия на право розничной продажи алкогольной продукции, то она правомерно конфискована судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражным судом Самарской области полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, дана им оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 170 Кодекса результаты оценки отражены в судебном акте, который отвечает требованиям статьи 15 Кодекса и не подлежит отмене или изменению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ ошибочно уплаченная по квитанции от 20.06.2016 года государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Маэстро" из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2016 года по делу N А65-9163/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Маэстро" ошибочно уплаченную по квитанции от 20.06.2016 года государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Филиппова